55RS0003-01-2024-001417-68

№ 1-334/2024

12302520003000188

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10.06.2024 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Рахимова Н.Р.,

потерпевшей М.Ж.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Стариковой Т.В., Клопуновой Н.А.,

при секретаре Воробьевой О.В., помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судим:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, не судим,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 24.12.2023 до 05 часов 13 минут 25.12.2023 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с проживающим по вышеуказанному адресу У.Б.К., действуя в группе лиц с ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью У.Б.К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью У.Б.К., но, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанёс руками 3 удара в область головы У.Б.К., причинив ему телесные повреждения. После чего ФИО1, действуя в группе лиц с ФИО2, умышленно для причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью У.Б.К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью У.Б.К., но не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанёс ногой 1 удар в область головы У.Б.К., причинив ему телесные повреждения, отчего У.Б.К. упал на пол, после чего ФИО2, действуя умышленно, в группе лиц с ФИО1, нанёс ногами 2 удара в область нижних конечностей, руками 4 удара в туловище У.Б.К., причинив ему телесные повреждения, после чего ФИО1, умышленно, в группе лиц с ФИО2 нанёс руками 2 удара в область головы У.Б.К., причинив ему телесные повреждения, после чего схватил У.Б.К. за одежду, приподнял и бросил, отчего последний упал на пол и ударился головой, получив при падении телесные повреждения, после чего ФИО1 подошёл к лежащему на полу У.Б.К. и нанёс руками и ногами множественные удары в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей У.Б.К., причинив ему телесные повреждения.

ФИО2 и ФИО1 после причинения телесных повреждений У.Б.К. с места преступления скрылись. В результате своих умышленных действий ФИО2, ФИО1, действуя в группе лиц, путём поочерёдного нанесения множественных ударов в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей причинили У.Б.К. телесные повреждения, от которых последний скончался на месте преступления. 

Согласно заключению эксперта от 25.01.2024 № ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему У.Б.К. следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку в проекции левой лобной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, многооскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки, ссадины на лице и левой ушной раковине, внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза; закрытая травма груди: переломы ребер с обеих сторон по разным анатомическим линиям, с повреждениями плевры, ткани обоих легких, двусторонний гемопнемоторакс (300 мл крови в правой плевральной полости, 350 мл крови в левой плевральной полости), кровоизлияния в мягкие ткани груди. Кровоподтек на передней поверхности груди слева. 

Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью – привели к развитию шока смешанного генеза (травматического и геморрагического – дискомлексация балок гепатоцитов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, «шоковые» почки, глубокие дистрофические изменения паренхиматозных элементов внутренних органов) согласно п. 6.2.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Данные травмы в совокупности привели к наступлению смерти У.Б.К.

- ссадины и кровоподтек на шее, верхних и нижних конечностях как изолировано, так и в совокупности не причинили вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть У.Б.К. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди с переломами костей носа, ушибом головного мозга, переломами ребер с обеих сторон, разрывами плевры и легких, что привело к развитию шока смешанного генеза, который обусловил наступление смерти потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что утром 25.12.2024 в комнате У.Б.К. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> он с ним, ФИО4, В.В.В. и Л.Р.П. распивали спиртное. ФИО4 пошел на кухню нарезать хлеба. У.Б.К. его спросил, почему он хозяйничает. Между ними возник конфликт. У.Б.К. подошел к ФИО4 и попытался его душить. ФИО4 его оттолкнул руками и нанес потерпевшему по одному удару в области уха и лица рукой. Также ФИО4 нанес один удар ногой по лицу У.Б.К.. Они продолжили распивать спиртное. У.Б.К. сидел на диване, между ними произошел конфликт. Он нанес ему два удара по телу, один по лицу и плечу, отчего потерпевший скатился в дивана. Он также подрался с ФИО4. Потом все легли спать, У.Б.К. был жив. Затем он с ФИО4 ушли. Он пришел к Валере, который спросил, что произошло, так как ФИО4 в реанимации. Они зашли к У.Б.К., который лежал. Они ушли. Затем его задержали сотрудники полиции. До конфликта у У.Б.К. были царапины на лице, он не жаловался. Двумя днями ранее У.Б.К. участвовал в драке.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №) согласно которым, он пояснил, что работает у М.С.Е. около 10 лет, совместно с ним также работают У.Б.К., ФИО2, В.В.В., Л.Р.П. 23.12.2023 около 19 часов 00 минут после окончания работы он, М.С.Е., ФИО2, а также Л.Р.П. прибыли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное. Так, М.С.Е. ушел домой, а он и остальные вышеуказанные лица направились в гости к Л.Р.П. по адресу: 

<

адрес>. По прибытию они стали распивать спиртное. Так, около 21 часов 00 минут Л.Р.П. предложил разойтись по домам, так как с работы должна была вернуться его супруга, после чего он и ФИО2 направились к соседу – У.Б.К., проживающему по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>, где они продолжили распивать спиртное и переночевали, после чего 24.12.2023 около 09 часов 00 минут У.Б.К. направился в магазин за спиртным, а он пригласил В.В.В. в гости. Далее, около 11 часов 00 минут между ним, ФИО2 и У.Б.К. возникла ссора, в ходе которой он, сидя на диване нанёс У.Б.К., удар своей левой ногой в область туловища, а именно в живот, от удара У.Б.К. упал на пол на спину на часть пола, которая выложена плиткой. Далее, У.Б.К. поднялся и они дальше стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 высказал ему претензии, это его разозлило, и он нанес ФИО2 удар коленом правой ноги в область головы (лба), после чего нанес еще два удара рукой сжатой в кулак в область лица. От указанных ударов ФИО2 упал на диван. Далее, У.Б.К. стал всех успокаивать, и у них произошла драка втроём, в ходе которой ФИО2 нанес удар кулаком по лицу У.Б.К. Далее, ФИО2 лег на пол, а он «скинул» с дивана У.Б.К. на ФИО2, при этом, он порвал У.Б.К. тельняшку. Далее, У.Б.К. лег в дальнем углу комнаты на полу (где расположена батарея), голова была направлена в сторону окна. Также рядом с ним лег ФИО2, голова последнего также была направлена в сторону окна, а он лег на диван. Через несколько часов он проснулся и увидел, что ФИО2 уходит на улицу, после чего он вышел на улицу, чтобы догнать последнего, но уже не смог обнаружить ФИО2 Далее, около 23 часов 40 минут он проснулся и позвонил В.В.В., попросился переночевать у последнего, после чего направился к В.В.В. домой, где переночевал. Далее, 25.12.2023 около 05 часов 00 минут он и В.В.В. по его просьбе направились к У.Б.К. домой, где он обнаружил, что последний лежит в том же положении, что и когда он уходил, при этом не подает признаков жизни. Далее, он и В.В.В. направились к брату последнего – С.С.В., где он стал говорить, что убил У.Б.К.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что 24.12.2023 он, ФИО1, Л.Р.П., В.В.В. и У.Б.К. распивали спиртное по месту жительства последнего. Он (ФИО4) встал, пошел к кухонной зоне, чтобы нарезать закуски на стол. ФИО5 его спросил, почему он хозяйничает. Потерпевший подошел к нему, схватил его за горло. Он отбил его руку, оттолкнул и один раз ударил его в лицо рукой. Затем они помирились, сели на диван. Затем у него произошел конфликт с ФИО1, последнего он попытался ударить и попал рукой в нос ФИО5, у которого пошла кровь. Затем он подрался с ФИО1. ФИО5 взял бутылку с пивом и хотел выпить. ФИО1 сказал ему пить водку, а не их пиво и ударил ФИО5 ладонью два раза по лицу, взял за одежду на груди и бросил на пол, потерпевший ударился головой или спиной, был стук. ФИО5 поднялся и облокотился на диван, полусидя. ФИО1 нанес ему удар в область плеча или груди, рукой толкнул в лицо, потерпевший упал. ФИО1 нанес ему (ФИО4) два удара, и он потерял сознание. Когда очнулся, ушел домой. До указанного конфликта у ФИО5 были ссадины на лице. За неделю до описываемых событий он видел, как ФИО5 по лицу ударил знакомый ладонью. ФИО5 не жаловался на состояние здоровья.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №) согласно которым, тот пояснил, что у него есть знакомые ФИО1, Л.Р.П., последний проживает по адресу: 

<

адрес>. 23.12.2023 он, ФИО1, Л.Р.П. направились домой к последнему, после чего, в вечернее время к ним присоединился В.В.В. и они направились домой к У.Б.К. по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут он и Л.Р.П. ушли домой к последнему, В.В.В. ушел домой, а ФИО1 остался ночевать у У.Б.К. Далее, он проснулся 24.12.2023 в 07 часов 30 минут, после чего направился к У.Б.К., при этом в квартире также находился ФИО1, он вновь лег спать. Далее, около 10 часов 00 минут они все проснулись и попросили У.Б.К. сходить за спиртным, после чего около 11 часов 00 минут он направился в магазин и по пути встретил В.В.В., после чего приобрел спиртное и вернулся домой, где они вчетвером стали распивать спиртное. С 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут между ним и У.Б.К. произошел конфликт, в ходе которого последний схватил его за шею и стал сжимать её руками, на что он убрал руки последнего в сторону и правой рукой кулаком нанес У.Б.К. удар в нос, при этом почувствовал, что нос последнего хрустнул, левой рукой он нанес У.Б.К. удар в область правой щеки. От полученных ударов У.Б.К. упал на пол. Далее, они продолжили распивать спиртное. Через непродолжительное время они стали бороться «на руках», в ходе чего с места поднялся ФИО1 и нанес один удар правой ногой по голове У.Б.К. в район правого виска, отчего У.Б.К. упал на пол. В.В.В. стал говорить, чтобы он и ФИО1 не трогали У.Б.К., так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не послушал В.В.В. и, поднявшись со своего места, нанес не менее двух ударов правой ногой по левой ноге У.Б.К., затем подойдя ближе и, наклонившись, нанес левым и правым кулаками удары в область верхней части груди У.Б.К., при этом каждой рукой нанес не менее двух ударов, от полученных ударов У.Б.К. кричал. После чего ФИО1 взял У.Б.К. за одежду, приподнял и «бросил» на пол ближе к входной двери, который покрыт плиткой, при падении У.Б.К. ударился головой. Далее, ФИО1 стал наносить ему удары в область головы, от которых он упал на пол и стал закрывать лицо руками, при этом ФИО1 продолжал наносить ему удары кулаками в область головы, тела и конечностей, нанеся не менее 10 ударов. Далее, с пола поднялся У.Б.К. и ФИО1, подойдя к У.Б.К., нанес последнему один удар кулаком в область ребер с правой стороны, от которого У.Б.К. закричал и упал головой к окну около него. Далее, ФИО1 стал наносить ему удары по телу, нанеся не менее 5 ударов, после чего стал наносить удары правой ногой по телу У.Б.К., при этом нанес не менее 3 ударов ногой в область ребер с левой стороны и не менее 3 ударов ногой в область ребер с правой стороны. От полученных ударов У.Б.К. кричал и при нанесении последних двух-трех ударов кричать перестал и потерял сознание, при этом из носа и рта У.Б.К. потекла кровь.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М.Ж.К. в судебном заседании пояснила, что погибший У.Б.К. приходился ей родным братом, он проживал отдельно по адресу: 

<

адрес>. Он каждый день приходил покушать, в тот день не пришел, она ему звонила. Последний раз брата видела за день до произошедшего. О случившемся узнала от дочки. Перед сном позвонила брату около 23 или 00 часов. Утром дочь ей сказала, что дядю убили. Ее брат был хорошим человеком, ни к кому никогда не лез, не конфликтный. Он пиво иногда выпивал, водку не пил. Постоянно помогал ей по дому, так как у нее нет мужа. Он как-то рассказывал ей, что на работу устроился, подрабатывал у казаха М.С.Е., но жаловался, что тот вовремя денег ему не дает. Их двенадцать детей в семье, сейчас одиннадцать осталось. Никто из братьев и сестер участвовать в суде в качестве потерпевших не желают, доверяют ей. Все произошло в конце 2023 года, 23 или 25 декабря.

Свидетель Р.А.А. в судебном заседании показала, что У.Б.К. приходился ей дядей и проживал по адресу: 

<

адрес>. Данная комната принадлежит ей, дядя там жил. Последний раз У.Б.К. она видела за два дня до убийства. На следующий день она должна была придти подстричь его, но он на связь не выходил. 23.12.2023 он приходил к ней, был трезвым. 24.12.2023 уже не брал трубку. Как он переехал в общежитие, спился, пил каждый день. У.Б.К ей говорил, что ФИО1 его обижает. У.Б.К. был безобидный, добрый спокойный, отзывчивый человек. 25.12.2024 участковый позвонил ее зятю, который сообщил о смерти дяди. Л.Р.П. ей рассказал, что подсудимые побили У.Б.К., нанеся удары по голове и ребрам.

Свидетель С.С.В., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 25.12.2023 в период времени с 04 ч 00 мин до 05 ч 00 мин к нему домой пришли ФИО1 и В.В.В., после чего ФИО1 пояснил, что «завалил мужика на 2-й Ленинградской в общаге», «отправил» в реанимацию ФИО2, а также избил У.Б.К. и ушел.

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что 24.12.2023 ему позвонил ФИО1, пригласил в гости в общагу к Б., где также находился ФИО4. Он пришел к ним, те распивали спиртное. У ФИО4 произошел конфликт с ФИО5. ФИО4 ударил два раза кулаком по лицу потерпевшего и тот упал, но сами удары не видел, слышал хлопки. Затем ФИО4 и ФИО1 нанесли удары друг другу. К ним пришел сосед Л.Р.П.. ФИО1 и ФИО4 между собой стали ругаться, они сидели на диване. ФИО4 хотел ФИО1 ударить рукой, но попал по Борису и последний прилег на подушку. У ФИО1 и ФИО4 завязалась борьба, они подрались. Он пошел звать помощь, когда вернулся. ФИО1 поднимал ФИО4, драки уже не было. Затем между ФИО4 и Аношиным вновь произошел конфликт, к ним обратился У.Б.К.. ФИО1 нанес потерпевшему два удара ладонью по лицу, взял Б. и отбросил к дивану, потерпевший упал затылком на пол. Между ними тремя произошла драка. Он ушел за помощью, а когда вернулся, драка прекратилась. На следующий день к нему пришел ФИО1. Они пошли к Б. и увидели, что тот лежит без движений. Они пошли к С.С.В. А..

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля В.В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены последние (т. №) согласно которым, он пояснил, что 24.12.2023 около 11 часов ему позвонил ФИО1 и попросил прийти в общежитие по адресу: 

<

адрес>, чтобы пообщаться. Он направился в данное общежитие и по дороге встретил ФИО6, после чего, он направился в квартиру У.Б.К. 24.12.2023 в дневное время он находился по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним находились ФИО2, ФИО1 и У.Б.К., употребляли спиртные напитки. В какой-то момент У.Б.К. что-то сказал ФИО2, после чего он услышал глухой стук, обернулся и обнаружил, что ФИО2 наносит удары правой и левой рукой в область лица У.Б.К., нанес 2 удара. Далее, между ФИО2, У.Б.К. и ФИО1 вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 попытался ударить ФИО1, но попал в область лица У.Б.К., после чего ФИО1 схватил У.Б.К. и «кинул» его на пол, после чего нанес правой рукой две пощечины по лицу У.Б.К. Далее, он ушел домой. Около 23 часов 00 минут этого дня ему позвонил ФИО1, после чего пришел к нему домой. Далее, он и ФИО1 направились домой к У.Б.К., где обнаружили последнему на полу, после чего они направились к С.С.В., где он рассказал о том, что увидел труп У.Б.К. 24.12.2023 сначала произошел конфликт между ФИО2 и У.Б.К., в ходе которого ФИО2 ударил около двух раз в область головы У.Б.К., последний «сел», после чего поднялся, сел обратно и они втроем, то есть ФИО2, ФИО1 и У.Б.К. продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 попытался ударить ФИО1, но промахнулся и ударил в область лица У.Б.К. (где-то в нос), отчего последний упал на диван, после чего между ФИО1 и ФИО2 началась драка, после чего он направился за соседом - Л.Р.П., чтобы он помог разнять У.Б.К., ФИО2 и ФИО1 Когда они вернулись, ФИО1 конфликтовал с ФИО2 (рвал на нем футболку), а У.Б.К. сидел на диване. Далее, они опять успокоились и продолжили распивать спиртное, но в какой-то момент у них вновь начался конфликт, и ФИО1 нанес два удара (пощечины) в область головы У.Б.К., после чего схватил последнего и «бросил» его на пол, отчего У.Б.К. упал и ударился затылком об пол, он в этот момент вновь сходил за Л.Р.П., после чего они зашли обратно и обнаружили ФИО2 на полу около стенки между холодильником и окном, а У.Б.К. облокотившегося на диван около окна, а ФИО1 ходил по квартире и выражался нецензурной бранью, после чего он и Л.Р.П. ушли из квартиры и начали курить в тамбуре (около двери в 

<

адрес>), через некоторое время вышел ФИО1 и попросил сигарету, они втроем покурили, после чего Л.Р.П. ушел к себе, он ушел на улицу, а ФИО1 остался в тамбуре, он не видел, чтобы ФИО1 выходил на улицу. Никто из посторонних лиц в квартиру не заходил. Кроме того, У.Б.К. из квартиры вообще не выходил, ни во время конфликтов, ни после, то есть после того, когда ФИО2 принес водку около 13 часов 00 минут, У.Б.К. квартиру не покидал.

Свидетель Л.Р.П. в судебном заседании показал, что днем зимой 2023 года, перед новым годом к нему на 

<

адрес>, зашел В.В.В.. Они пошли к соседям в комнату 104. Там завязалась драка, А.В.А. ударил рукой по телу и плечу Бориса, который сидел на диване. Там также находился ФИО4. Они их разняли. Они стали распивать спиртное. Затем он ушел домой. Утром следующего дня он, проходя мимо приоткрытой двери комнаты Бориса, позвал его. Он зашел в его комнату и обнаружил потерпевшего на полу мертвым. Более в комнате никого не было. Он пошел к старшей по дому, которая вызвала полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Л.Р.П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены последние (т. 

<

адрес>) согласно которым, он пояснил, что у него есть сосед – У.Б.К., проживающий по адресу: 

<

адрес>, также у него есть знакомые ФИО2 и ФИО1, М.С.Е. (бригадир), а также В.В.В., каждый раз, когда указанные сотрудники получают заработную плату, они сразу идут распивать спиртные напитки. 24.12.2023 около 07 часов 00 минут он заглянул к У.Б.К. в квартиру и обнаружил там ФИО2 и ФИО1, они втроем распивали алкоголь. Далее, он направился за женой на автовокзал, после чего они вернулись домой где-то в 10 часов 00 минут. В какой-то момент он услышал конфликт из квартиры У.Б.К. (

<

адрес>), что именно они говорили, он не слышал, но разговаривали на повышенных тонах, он заглянул к ним в квартиру и обнаружил как ФИО1 бьет ФИО2, который в это время лежал на полу. Далее он ушел. Примерно через минут 30 прибежал В.В.В. и рассказал о том, что ФИО1 бьет У.Б.К. и ФИО2, после чего он пошел в квартиру У.Б.К. и обнаружил ФИО2 и У.Б.К. на полу, У.Б.К. лежал головой в сторону окна (батареи), при этом У.Б.К. подавал признаки жизни, то есть шевелился и кричал «не надо бить меня», а ФИО2 лежал рядом с У.Б.К. (в его ногах) и при этом ничего внятного не говорил, а просто «мычал», а ФИО1 ходил по квартире и смеялся, при этом ссадин на лице ФИО1 он не видел. Далее, он ушел. Около 19 часов 00 минут он вернулся домой и в квартире У.Б.К. была тишина, дверь была закрыта, при этом его сожительница З.А.В. пояснила ему, что в период, пока его не было, из 

<

адрес> (У.Б.К.) были слышны крики, звуки драки и тому подобное, при этом кто-то стонал, а также то, что ФИО1 ходил по секции. Далее, он ушел из дома и вернулся утром 25.12.2023 примерно в 06 часов 00 минут утра. Так, проходя мимо 

<

адрес> он обнаружил, что дверь в квартиру приоткрыта, он приоткрыл её еще больше и крикнул «Боря», но ответа не последовало, после чего он заглянул в квартиру и обнаружил У.Б.К. на полу в углу у батареи, лицом в сторону окна, лежал он на животе, накрытый ковриком и курткой. Он подошел к У.Б.К., потрогал его и сразу понял, что последний умер, после чего вызвали скорую медицинскую помощь.

Свидетель М.С.Е. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, ФИО4, ФИО1 и У.Б.К. работали у него, занимались отделочными работами, ремонтировали подъезды по заказу ЖКО. К нему 24 или ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра пришли сотрудники полиции. Потерпевший был спокойным человеком. Подсудимые адекватные люди. Конфликтов на рабочем месте не было. В.В.В. работал у него.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля М.С.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены последние (т. 2 л.д. 26-28) согласно которым, он пояснил, что у него есть ИП, на него неофициально работали У.Б.К., ФИО2, ФИО1, Л.Р.П., В.В.В. Зарплата работникам выдается еженедельно, каждый раз, когда указанные сотрудники получают заработную плату, они сразу идут распивать спиртные напитки. 23.12.2024 он выплатил заработную плату ФИО1, ФИО2, В.В.В., Л.Р.П. наличными. У.Б.К. с начала декабря у него не работает, он его уволил, так как последний постоянно распивал алкоголь, в том числе и на работе. Рядом с У.Б.К. жил Л.Р.П. Кроме того, после визита сотрудников он сразу написал В.В.В. и спросил, что происходит, на что последний ему пояснил, что он является свидетелем конфликта У.Б.К., ФИО2 и ФИО1, при этом он сказал, что первый начал ФИО2, а ФИО1 якобы их успокоил, то есть стал бить сначала одного, а потом другого.

Свидетель А.А.К. в судебном заседании показала, что У.Б.К. приходится ей родным братом, который ранее проживал с ней, потом переехал. О смерти брата ей сообщила племянница Р.А.А.. Она в деле потерпевшей участвовать не желает, доверяет М.Ж.К.

Свидетель А.Н.С. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сыном. ФИО2 работал вместе с ее сыном. Может охарактеризовать сына как доброго человека, всем помогает, никому не отказывает. Она является опекуном его детей, так как его жена бросила детей. Он лишен родительских прав, потому что него дома был проходной двор, к нему заходили все выпить, он тоже употреблял спиртное. ФИО4 знает со слов друзей, видела пару раз. Знает, что они вместе работали. ФИО1 в последнее время не жил дома, употреблял спиртное. Снимал квартиру. Работал с М.С.Е. на стройке. Сына видела в последний раз в октябре 2023 года.

Свидетель Я.Я.З. в судебном заседании показала, что может охарактеризовать ФИО1 как спокойного, веселого, стеснительного человека. Могли пиво на даче вместе попить, в адекватном состоянии был. Очень много общих знакомых, не от кого не слышала, чтобы он с кем-то дрался. Ранее Аношин вместе с ее мужем работал, часто встречались. Он никогда агрессии рядом с ней не проявлял. Был период, когда он проживал у нее дома.

Свидетель Я.И.З. в судебном заседании показала, что она проживала с ФИО1 Может охарактеризовать его как спокойного, общительного, стеснительного парня. Агрессию, после того как выпьет, он не проявляет.

Свидетель З.А.В., показания которой (т. № оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у неё есть сосед – У.Б.К., проживающий по адресу: 

<

адрес>. К У.Б.К. приходили двое мужчин – ФИО2, ФИО1 Она вернулась домой в 11 часов 24.12.2024 и, находясь дома 24.12.2024, она слышала голоса У.Б.К., ФИО2 и ФИО1 Около 11 часов 00 минут она слышала как именно в 

<

адрес> что-то громко кричали, при этом дома также находился её сожитель Л.Р.П. В какой-то момент к ним постучал какой-то мужчина и попросил Л.Р.П. выйти с ним. Л.Р.П. вышел с ним в коридор, после чего вернулся, при этом в 

<

адрес> продолжались громкие крики, которые прекратились примерно часов в 16-17 этого же дня, в это же время она сказала Л.Р.П., чтобы он сходил в 

<

адрес> «разгонал» гостей, после чего Л.Р.П. ушел где-то на два часа. Далее, он вернулся и сказал, что один из парней (ФИО2 или ФИО1) ушел, а другой остался, после этого криков уже не было, то есть где-то с 19 часов 00 минут. 25.12.2023 она проснулась в 04 часов 00 минут, так как ей в 05 часов 00 минут нужно уходить на работу, после чего около 05 часов 00 минут её на работу стал провожать Л.Р.П., то есть они вдвоем стали выходить из секции. Так, Л.Р.П. решил «дернуть» ручку двери 

<

адрес> оказалось, что квартира была не заперта, то есть дверь закрыта, но не на замок, просто «прижата». Далее, Л.Р.П. прошел внутрь комнаты, при этом свет не горел и было темно, после чего начал громко звать У.Б.К., но последний никак не реагировал, она при этом находилась в коридоре и обстановку в квартире не видела. Далее, Л.Р.П. вышел и сказал, что У.Б.К. мертв, после чего они позвали старшую по дому, после чего старшая по дому вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. Кого-либо из посторонних в секции точно не было. Пояснила, что ФИО1, ФИО2 и У.Б.К. работали вместе и неоднократно бывало, что после работы они втроем собирались у У.Б.К. дома, распивали спиртное.

Свидетель Н.Л.П., показания которой (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что 25.12.2023 на её мобильный телефон позвонила соседка с первого этажа З.А.В. и сообщила о том, что в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу обнаружен труп У.Б.К. Труп обнаружил сожитель – Л.Р.П. Далее она спустилась на первый этаж и пока она спускалась, встретила двух молодых людей, которые поздоровались с ней, при этом их голоса ей знакомы. Далее были вызваны сотрудники скорой помощи и полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2023 следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были изъяты отпечатки пальцев рук в количестве 9 шт. на отрезки липкой ленты, окурки в количестве 4 шт., 1 фрагмент коврового покрытия со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон марки «INOI», смыв с ручки входной двери, смыв с ручки холодильника, кусок пенопласта со следами вещества бурого цвета, обнаружен труп У.Б.К. с повреждениями в виде кровоподтека на лице, кистях рук, кровью у носа, на губах. Труп дактилоскопирован (т. №).

Из заключения эксперта № от 25.01.2024 усматривается, что смерть У.Б.К. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди с переломами костей носа, ушибом головного мозга, переломами ребер с обеих сторон, разрывами плевры и легких, что привело к развитию шока смешанного генез, который обусловил наступление смерти потерпевшего.

Судя по выраженности трупных явлений – давность наступления смерти потерпевшего более 12 часов, менее 24 часов со времени исследования трупа в морге.

При исследовании трупа обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку в проекции левой лобной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, многооскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки, ссадины на лице и левой ушной раковине, внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза; закрытая травма груди, переломы ребер с обеих сторон по разным анатомическим линиям, с повреждениями плевры, ткани обоих легких, двусторонний гемопнемоторакс (300 мл крови в правой плевральной полости, 350 мл крови в левой плевральной полости), кровоизлияния в мягкие ткани груди. Кровоподтек на передней поверхности груди слева. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью – привели к развитию шока смешанного генеза (травматического и геморрагического – дискомплексация балок гепатоцитов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, «шоковые» почки, глубокие дистрофические изменения паренхиматозных элементов внутренних органов) согласно п. 6.2.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Данные травмы в совокупности привели к наступлению смерти У.Б.К.

Травма головы могла образоваться от не менее 12 воздействий тупыми твердыми предметами по голове, соударения с таковыми, не исключено, что при образовании данной травмы могло быть одно падение и удар затылочной областью о тупую твердую поверхность.

Травма груди могла образоваться от не менее 4 воздействий по грудной клетки слева и 2 воздействий по грудной клетки справа, давления на грудную клетку в переднее-заднем направлении.

После получения данных повреждений потерпевший мог как сразу потерять сознание, так и какое-то время совершать активные действия, передвигаться с последующем развитием шока смешанного генеза. При получении повреждений потерпевший мог находиться в любом положении к нападавшему, при котором было возможно получение данных повреждений.

В процессе причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло изменяться.

Все указанные повреждения могли образоваться в промежуток времени до 12 часов до наступления смерти.

Из проведенного судебно-химического исследования объектов из трупа следует заключить, что в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Другие спирты (метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый); наркотические вещества: алкалоиды опия (морфин, кодеин), производные барбитуровой кислоты (барбамил, этаминал) не обнаружены.

Имеющиеся у потерпевшего ссадины и кровоподтек на шее, верхних и нижних конечностях могли образоваться в течении суток до наступления смерти от не менее 3 воздействий по шее, 5 воздействий по правой верхней конечности, одного воздействия по правой нижней конечности, 5 воздействий по левой верхней конечности, 3 воздействий по левой нижней конечности предметами, контактирующая поверхность которых не может быть отображена, предметами, с удлиненной контактирующей поверхностью, предметами с шероховатой контактирующей поверхностью. Данные повреждения как изолировано, так и в совокупности не причинили вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Ссадины при своем образовании сопровождались незначительным наружным кровотечением, перелом костей носа сопровождался умеренным наружным кровотечением, фонтанирования крови не было.

Смерть У.Б.К. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди с переломами костей носа, ушибом головного мозга, переломами ребер с обеих сторон, разрывами плевры и легких, что привело к развитию шока смешанного генеза, который обусловил наступление смерти потерпевшего (т. №).

Из заключения эксперта № от 15.01.2024 видно, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.12.2024 следах пальцев рук, обнаружены отпечатки пальцев ФИО2 (т. №).

Из протокола выемки от 10.01.2024 следует, что в помещении БУЗОО «БСМЭ» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты образцы крови, волос, ногтевые пластины У.Б.К., его трусы, двое штанов, тельняшка, два носка (т. №).

Из заключения эксперта № от 22.02.2024 усматривается, что в обнаруженных следах на окурке сигареты № установлено полное совпадение с генотипическими аллельными комбинациями образца крови У.Б.К., в обнаруженных следах на окурке сигареты № в качестве доминирующего компонента смеси не исключается присутствие генетического материала ФИО2, в обнаруженных следах на окурке сигареты № в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала ФИО1 (т. №).

Из заключения эксперта № от 16.02.2024 видно, что на фрагменте коврового покрытия, фрагменте пенопласта, изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.12.2023 установлено наличие крови человека группы AB, а именно потерпевшего У.Б.К. (т. №).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимых следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку изложенными доказательствами установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут 24.12.2023 до 05 часов 13 минут 25.12.2023 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с проживающим по вышеуказанному адресу У.Б.К., действуя в группе лиц с ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью У.Б.К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью У.Б.К., но, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанёс руками 3 удара в область головы У.Б.К., причинив ему телесные повреждения. После чего ФИО1, действуя в группе лиц с ФИО2, умышленно для причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью У.Б.К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью У.Б.К., но не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанёс ногой 1 удар в область головы У.Б.К., причинив ему телесные повреждения, отчего У.Б.К. упал на пол, после чего ФИО2, действуя умышленно, в группе лиц с ФИО1, нанёс ногами 2 удара в область нижних конечностей, руками 4 удара в туловище У.Б.К., причинив ему телесные повреждения, после чего ФИО1, умышленно, в группе лиц с ФИО2 нанёс руками 2 удара в область головы У.Б.К., причинив ему телесные повреждения, после чего схватил У.Б.К. за одежду, приподнял и бросил, отчего последний упал на пол и ударился головой, получив при падении телесные повреждения, после чего ФИО1 подошёл к лежащему на полу У.Б.К. и нанёс руками и ногами множественные удары в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей У.Б.К., причинив ему телесные повреждения.

ФИО2 и ФИО1 после причинения телесных повреждений У.Б.К. с места преступления скрылись. В результате своих умышленных действий ФИО2, ФИО1, действуя в группе лиц, путём поочерёдного нанесения множественных ударов в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей причинили У.Б.К. телесные повреждения, от которых последний скончался на месте преступления. 

Согласно заключению эксперта от 25.01.2024 № ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему У.Б.К. следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку в проекции левой лобной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, многооскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки, ссадины на лице и левой ушной раковине, внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза; закрытая травма груди: переломы ребер с обеих сторон по разным анатомическим линиям, с повреждениями плевры, ткани обоих легких, двусторонний гемопнемоторакс (300 мл крови в правой плевральной полости, 350 мл крови в левой плевральной полости), кровоизлияния в мягкие ткани груди. Кровоподтек на передней поверхности груди слева. 

Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью – привели к развитию шока смешанного генеза (травматического и геморрагического – дискомлексация балок гепатоцитов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, «шоковые» почки, глубокие дистрофические изменения паренхиматозных элементов внутренних органов) согласно п. 6.2.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Данные травмы в совокупности привели к наступлению смерти У.Б.К.

- ссадины и кровоподтек на шее, верхних и нижних конечностях как изолировано, так и в совокупности не причинили вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть У.Б.К. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди с переломами костей носа, ушибом головного мозга, переломами ребер с обеих сторон, разрывами плевры и легких, что привело к развитию шока смешанного генеза, который обусловил наступление смерти потерпевшего.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности его смерть, опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО4 как в судебном заседании об ударах руками по лицу ФИО5, так и на стадии предварительного следствия о нанесении руками и ногами множественных ударов по лицу и телу потерпевшего, пояснениями свидетелей Л.Р.П., В.В.В. об ударах ФИО4 по лицу пострадавшего, ФИО1 по лицу и телу ФИО5. Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного деяния подтверждается пояснениями свидетелей С.С.В., М.С.Е., З.А.В. об избиении подсудимыми ФИО5.

Также вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у погибшего, а также о том, что смертельные телесные повреждения были причинены ФИО5 не позднее двух суток до ее проведения в результате воздействия тупыми твердыми предметами по голове, груди, протоколом осмотра места происшествии, на котором согласно заключениям последующих экспертиз были обнаружены следы, оставленные подсудимыми (рук, слюны), и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия ФИО1, ФИО4 при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых о нанесении множественных ударов по телу и голове потерпевшего достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются между собой, а также с пояснениями свидетелей Л.Р.П., В.В.В., С.С.В., М.С.Е., З.А.В. и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, в присутствии защитников, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах от них не поступало.

Изменение ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании позиций и показаний, суд считает способом защиты, преследующим цель избежать наказания, относится к их пояснениям о меньшем количестве ударов и невозможности смерти в результате их получения критически и не учитывает при вынесении приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия В.В.В., Л.Р.П., М.С.Е. о времени, месте, способе причинения подсудимыми телесных повреждений ФИО5 при допросе в качестве свидетелей достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимых на той же стадии разбирательства, подтвердивших факт нанесения множественных ударов руками по голове и телу потерпевшего и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, а именно ст. 74, 79, 83, 166, 189 УПК РФ, полномочным должностным лицом, после разъяснения процессуальных прав, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующем протоколе от В.В.В., Л.Р.П., М.С.Е. не поступали. Кроме того, данные показания, полученные на различных стадиях производства по делу, фактически не опровергают друг друга, а дополняют.

Направленность умыслов подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 усматривается из представленных, исследованных в судебном заседании и приведенных доказательств о целенаправленных действиях ФИО4, ФИО1 о неоднократном нанесении пострадавшему ударов руками в области головы, груди, тела, причинении при этом телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, которым у суда не имеется оснований не доверять. Доводы подсудимых о том, что от их действий не могли наступить последствия в виде причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, необоснованны, голословны и опровергаются указанными доказательствами, свидетельствующими о смерти ФИО5 в течении суток после нанесения ими множественных ударов по голове и телу, на месте происшествия. При этом потерпевший никуда не отлучался, в связи с чем, ФИО1 и ФИО4 не могли не понимать о возможности причинения ему опасных для жизни травм, при этом не предвидели возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть это последствие.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, степень фактического участия и роль подсудимого в его совершении, а также личность подсудимого, который вину в преступлении признал частично, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступления Аношин вину в нем фактически признал, рассказал до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции о совершенном деянии, обстоятельствах и способе причинения телесных повреждений потерпевшему, роли ФИО4 в нем, данные показания в ходе производства по делу неоднократно подтвердил в ходе следственных действий, то есть принимал участие в предоставлении доказательств, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника.

Учитывая, что непосредственным, первоначальным поводом совершения преступления, явились действия потерпевшего после конфликта между ними, схватившего ФИО4 за шею, сдавил ее в присутствии ФИО1, однако последний убрал руку потерпевшего, то есть реального посягательства на его жизнь или здоровье не имелось, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с. 1 ст. 61 УК аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, молодой возраст подсудимого, то, что он осуществляет деятельность рабочего, удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья последнего и его близких.

Суд не учитывает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него малолетних детей, поскольку ФИО1 заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен в отношении А.В.В. и А.Г.В. родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого. 

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, степень фактического участия и роль подсудимого в его совершении, а также личность подсудимого, который вину в преступлении признал частично, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступления Яковлев вину в нем фактически признал, рассказал до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции о совершенном деянии, обстоятельствах и способе причинения телесных повреждений потерпевшему, роли ФИО1 в нем, данные показания в ходе производства по делу неоднократно подтвердил в ходе следственных действий, то есть принимал участие в предоставлении доказательств, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника.

Учитывая, что непосредственным, первоначальным поводом совершения преступления, явились действия потерпевшего после конфликта между ними, схватившего ФИО4 за шею, сдавил ее, однако последний убрал руку потерпевшего, то есть реального посягательства на его жизнь или здоровье не имелось, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, молодой возраст подсудимого, то, что он осуществляет деятельность рабочего, удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья последнего и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого. 

Исковое требование М.Ж.К. о компенсации морального вреда от смерти брата У.Б.К., наступившей в результате действий подсудимых, выразившегося в нравственных страданиях от потери близкого человека, в силу ст. 1064, 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего, характера совершенного деяния, того, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку таких условий не установлено, полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и находит необходимым применить к нему реальное лишение свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания не усматривается. В силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с тем, что инкриминируемое подсудимому деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, он совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, характера совершенного деяния, того, что подсудимый ФИО2 совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких условий не установлено, полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и находит необходимым применить к нему реальное лишение свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 и ФИО2 в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание виде девяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО1 к отбытию девять лет четыре месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. Содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. Содержать его в СИЗО 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск М.Ж.К. удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 и ФИО2 в компенсацию морального вреда по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого из них.

Вещественные доказательства: переписку свидетеля М.С.Е. со свидетелем В.В.В. хранить в материалах уголовного дела, дактилоскопические карты ФИО1, ФИО2, У.Б.К., образцы крови У.Б.К., ФИО2, ФИО1, фрагмент коврового покрытия, фрагмент пенопласта, срезы с ногтей с правой и левой рук У.Б.К., два марлевых тампона со смывами, 4 окурка сигарет, образцы крови и волос У.Б.К., образцы буккального эпителия ФИО1, ФИО2 уничтожить как не представляющие материальной ценности, трусы, двое штанов, тельняшку, два носка вернуть владельцам либо их родственникам, а при невостребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок после получения его копии. Разъяснить осужденным право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов