Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-1102/2025 

Судья Димитриева Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 июля 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Красновой Е.В., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Катанаевой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Романова И.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2025 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

судимый:

- 26 мая 2016 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.2 ст.139, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 9 марта 2016 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 6 марта 2020 года;

- 4 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 апреля 2021 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики по ст.116.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 4 марта 2021 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 1 октября 2021 года;

- 6 марта 2023 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 16 июня 2023 года;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление он совершил в период с 23 сентября по 22 ноября 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде он вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Романов И.В. изложил просьбу об изменении приговора.

Указывает, что при постановлении приговора судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ протокола явки с повинной, так как она не может быть принята как добровольное сообщение о совершенном преступлении, но при этом подлежит учету как активное способствование расследованию преступления наряду с подробными признательными показаниями ФИО1

Несмотря на такие выводы, суд в приговоре указал, что основания для признания активного способствования расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не найдены.

Просит на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признать активное способствование раскрытию преступления, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и снизить назначенное судом наказание до 5-ти месяцев лишения свободы.

Кроме того, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ» и положения Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», делает вывод, что из осуждения ФИО1 следует исключить из квалификации содеянного ФИО1 признак - не прибытие к месту жительства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) по уголовным дела небольшой или средней степени тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В суде ФИО1 поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2 и 3 ст.314 УПК РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Доводы представления о необходимости признания явки с повинной ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и назначения наказания на основании ч.1 ст.62 УК РФ с последующем смягчением наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО1 

Судом сделаны обоснованные выводы о том, что в условиях очевидности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, явка с повинной фактически являлась вынужденной, так как сотрудники правоохранительных органов располагали достоверной информации о совершении им противоправного деяния и, написав ее, он не сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств совершенного преступного деяния и влияла бы на ход и результаты расследования. 

Также суд пришел к выводу, что явка с повинной, данная ФИО1, не может быть признана как добровольное сообщение о совершенном преступлении, а всего лишь, в совокупности с его признательными показаниями, учитывает ее как активное способствование расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явку с повинной, а также как активное способствование расследованию данного преступления. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в абзаце 3 на стр.4 приговора допущена всего лишь техническая описка, признание судом явки с повинной – как активное способствование расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

В соответствии с положениями ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства являются - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Учитывая, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы было определено прибыть в 

<

данные изъяты> Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, которое по действующему законодательству не является местом жительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак - неприбытие к избранному им месту жительства.

При этом оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд должным образом мотивировал.

Не находит таких оснований и апелляционная инстанция, так же как и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным и для его изменения по доводам апелляционного представления оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из осуждения его по ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицирующий признак - неприбытие к избранному им месту жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Приговор суда, постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С.Сумин