Дело № 92RS0001-01-2025-001925-69

Производство № 1-211/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственных обвинителей

помощников прокурора Балаклавского

района г. Севастополя - Алисова О.В.,

ФИО1,

защитника – адвоката - Викс Ю.Э.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Севастополе, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, проживающего по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19 февраля 2025 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 02 апреля 2025 года примерно в 18 часов 00 минут, прибывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности с пространственными географическими координатами 44 37.00’N, 33 36.45’Е, расположенном на расстоянии примерно 100-150 метров от 

<

адрес> г. Севастополя, где знакомый Потерпевший передал в руки ФИО2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A3, модель «23129RN51X», imei 1 - № imei 2 – № во временное пользование с целью прослушивания музыки, на условиях возврата ему мобильного телефона по первому требованию, тем самым вверил ФИО2 мобильный телефон во временное пользование. В указанные время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в связи с чем руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, предложил ранее ему знакомой Свидетель №3 совместно похитить переданный ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi A3, модель «23129RN51X», imei 1 - № imei 2 – №, принадлежащий Потерпевший На предложение ФИО2 Свидетель №3 ответила отказом. После чего, ФИО2, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для Свидетель №3 и иных лиц, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, открыто похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A3», модель «23129RN51X», imei 1 - № imei 2 – №, стоимостью 5500 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «Миранда» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, денежные средства на счету мобильного оператора отсутствовали, защитной пленкой, не представляющей материальной ценности для Потерпевший, скрывшись с места совершения преступления.

После чего, совершив открытое хищение чужого имущества, ФИО2, похищенным распорядился по своему усмотрению, на свои корыстные нужды.

Умышленными преступными действиями ФИО2, выразившимися в открытом хищении указанного мобильного телефона, Потерпевший был причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

03 мая 2025 года при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника, указано о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, постановлением судьи от 07 июля 2025 года уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в связи с выражениями государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, установленном нормами глав 35-39 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого 09.04.2025 года и обвиняемого 01.05.2025 года, в соответствии с которыми ФИО2 пояснил, что 02.04.2025 года вечером примерно около 18 часов 00 минут, он пришёл в парк, расположенный по 

<

адрес>, рядом с рынком по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где совместно с сожительницей Свидетель №2, они выгуливали собаку. Через некоторое время Свидетель № 2 пошла домой, а ФИО2 остался с ребятами, среди которых был Потерпевший. Позже Потерпевший пошёл в туалет, но перед этим передал телефон в руки ФИО2, чтобы они выбирали музыку для прослушивания и только. В какой-то момент у ФИО2 появилось желание украсть телефон и распорядится им по своему усмотрению, продолжить пользоваться лично либо продать, а деньги потрать на свои цели, так как заработка у него нет. Таким образом, удерживая телефон в своих руках, он просто положил его в карман надетой на нем куртки и направился в сторону своего дома. Когда он уходил, Свидетель №3 и вторая девушка, что - то ему говорили, но он не помнит, что именно, так как находился в состоянии опьянения. Когда он пришёл домой, то лёг спать в одной из комнат, через некоторое время, сколько именно было время он не помнит, его разбудила мать - ФИО и сказала, что к нему пришли, это был Потерпевший, хозяин телефона, он стал требовать, чтобы ФИО2 отдал телефон, однако, осмотрев карманы своей куртки, телефон он не нашёл, куда именно он его дел не помнит, он сказал Потерпевший, что телефона у него нет и, закрыв дверь, пошёл спать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и потребовали дать объяснения относительно похищенного им телефона. Как именно он распорядился похищенный телефоном, он не помнит, скорее всего избавился от того ещё до того, как пришел к себе домой, он исключает, что телефон могла забрать его мать или сожительница, он мог тот и выкинуть, побоявшись уголовной ответственности. Но похищал телефон с целью наживы, он просто не помнит, куда именно его дел, так как был пьян. ФИО2 искренне сожалеет о содеянном (т. 1 л.д. 53-54, 68-69).

Из оглашенного государственным обвинителем протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Викс Ю.Э., следует, что ФИО2 указал на скамейку, расположенную на участке местности с пространственными географическими координатами 44 37.00’N, 33 36.45’Е, на расстоянии примерно 100-150 метров от 

<

адрес> и пояснил, что именно на этой скамейке он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут похитил мобильный телефон марки «Redmi A3» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший, после чего направился к себе домой (т. 1 л.д. 64-67).

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО2 пояснил суду, что изложенные в них обстоятельства, зафиксированы верно и соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления.

Кроме того, ФИО2 указал, что причиненный им в результате совершения преступления имущественный вред потерпевшему Потерпевший на сумму 5500 рублей, возмещен им в полном объеме в ходе досудебного следствия.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он с двумя девушками (Натали и Арина) находился в парке на против рынка по адресу: 

<

адрес>. Они сидели отдыхали, распивали спиртное, спустя время к ним присоединился ранее незнакомый мужчина по имени А.. В ходе общения они слушали музыку на принадлежащем ему телефоне марки «Xiaomi Redmi A3». Послушав 4-5 песен, он отлучился в туалет, оставив телефон А., передав телефон тому в руки со словами, что он сейчас вернется, пусть они дальше слушают музыку. Его не было 5-7 минут, по возвращению увидел, что А. нет, на скамейке сидели только девушки Свидетель №3 и Арина. Он поинтересовался у тех, где А. и его телефон. На что те ответили, что А. ушел с его телефоном. На улице было еще светло, в ближайшей округе он поискал А., но того нигде не было. Придя домой к А., он спросил, где его телефон и попросил его вернуть. А. ответил, что не знает, где его телефон и тот его не брал. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что А. возвращать телефон не собирается и пошел написал заявление в полицию. Мобильный телефон был приобретён в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 7800 рублей. С учётом состояния телефона в настоящий момент оценивает его в 5500 рублей. Данный материальный ущерб для потерпевшего не значительный, так как его ежемесячный доход составляет 80 000 - 100 000 рублей (т. 1 л.д. 35-36).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут находилась в парке около рынка по адресу: 

<

адрес>, сидела на скамейке со знакомой по имени Арина. Также с ними сидел мужчина по имени Потерпевший, который приехал из Воронежа и работает на стройке около Инкерманского винного завода. Они распивали алкоголь, общались и слушали музыку. Спустя 30 минут к ним присоединился местный житель А., он подошёл к ним сам и поздоровался. Они дальше распивали алкоголь слушали Цоя на телефоне Потерпевший. Позже Дима отошел в туалет и отдал свой телефон в руки А. и сказал, слушайте музыку. А. предложил ей продать телефон и деньги разделить пополам. Она категорически отказалась, ей чужого не надо. На это А. сказал, что это все и ушел. Она ему говорила, вернуть телефон, однако А. ее не слушал. После возвращения Потерпевший, она рассказала о произошедшем и указала адрес, где живет А.. Примерно через 15 минут Дима вернулся обратно к ним в парк, она также с Ариной сидели на скамейки. Дима сказал, что телефон ему никто не вернул. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она встретила А. в парке, он подошел к ним, она спросила у А., где телефон. А. ответил, что не помнит, так как был очень сильно пьян (т. 1 л.д. 38-39).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут она находилась в парке около рынка по адресу: 

<

адрес>, сидела на скамейке со знакомой по имени Натали и парнем по имени Потерпевший. Они распивали алкоголь, общались и слушали музыку с мобильного телефона Потерпевший. Потом к ним подошёл местный житель А.. Позже Дима отошёл в туалет и оставил свой телефон передав в руки А. и сказал слушайте дальше музыку, сейчас вернусь. А. держал в руках телефон Потерпевший, дальше играла музыка, они слушали. Она услышала, что Натали кому-то сказала «Ты куда?». Она повернулась и увидела, что А. уходит. Потерпевший вернулся через 5 минут, увидел, что А. нет и его телефона тоже нет. Потерпевший спросил, где А. с его телефоном. Натали сказала, что А. ушёл. Натали дала Потерпевший поводок от собаки и сказала адрес А., чтоб Потерпевший отнёс поводок и забрал свой мобильный телефон. Потерпевший ушёл, она с Натали осталась дальше сидеть в парке. Потом Потерпевший вернулся, они ещё посидели в парке, ждали, что А. вернётся и отдаст телефон. Но телефон так никто и не вернул (т. 1 л.д. 41-42).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 гуляли в парке по адресу: 

<

адрес>, выгуливали двух собак. Во время прогулки ФИО2 встретил в парке Натали и Арину с ними был незнакомый ей мужчина. ФИО2 решил присоединиться к их компании. Свидетель №2 позвала ФИО2 домой, но он отказался идти, свидетель ушла домой одна. Примерно через часа два, может больше, пришел ФИО2 Он был сильно пьян, еле стоял на ногах. Зашел домой, сел в коридоре и начал искать у себя в карманах сигареты. Так как он был пьян Свидетель №2 начала ему помогать искать сигареты, просмотрела все карманы, но при ФИО2 ничего не было. Карманы были пустые. Далее она помогла ему снять куртку и он лег спать. Примерно через 30-40 минут к ним пришел незнакомый мужчина, которого свидетель видела в парке с Натали и Ариной (Дима), он требовал от ФИО2 вернуть ему телефон, на что ФИО2 говорил, что никакого телефона у него нет. Они вышли в подъезд поговорили на повышенных тонах, потом ФИО2 вернулся и опять лег спать. Позже ФИО2 объяснил свидетелю, что взял телефон Потерпевший, но не помнит, куда его дел. Домой ФИО2 пришел без телефона, так как она проверяла его карманы (т. 1 л.д. 70-71).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Инкерман» ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 18:00 в парке по 

<

адрес>, малознакомый мужчина по имени А., тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки РЕДМИ А3 128 ГБ в корпусе зеленого цвета, укомплектованный Сим-картой +7 978-304-32-12, в результате чего, ему причинен материальный ущерб в размере 5500 рублей, который для него не значительный (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Участок местности расположен в сквере, поверхность покрыта асфальтовой плиткой. На участке расположена лавочка, рядом установлена урна. Сзади лавочки расположено дерево. В ходе осмотра места происшествия ни чего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 13-16);

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в использовании мобильного телефона марки «Xioami Redmi A3 4/128 GB», модель 23129RN51X составляет 5500 рублей (т. 1 л.д. 21, 84);

- явкой с повинной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Инкерман» ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он находился в парке 

<

адрес> около рынка 

<

адрес>, где во время распития спиртных напитков из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитил мобильный телефон Редми А3 у своего знакомого по имени Потерпевший. Какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1 л.д. 25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший добровольно выдал коробку из под мобильного телефона марки «Xioami Redmi A3», модель 23129RN51X, imei 1 - № imei 2 - №, чек на 1 листе и гарантийный талон на 1 листе (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является коробка картонная, прямоугольной формы на которой имеется следующая информация: Redmi A3 Green 4GB RAM 128GB ROM. imei 1 - № imei 2 - №. Смартфон ТМ: Redmi Модель 23129RN51X Изготовитель: Сяоми Коммьюникейшнз Ко., Лтд. Далее объектом осмотра является: чек, в котором содержится информация о покупке мобильного телефона «Xiaomi Redmi A3 4/128GB (Green)» на сумму 7 800, 00 рублей. Далее объектом осмотра является: гарантийный талон, который содержит информацию Модель: Redmi A3 Серийный номер (IMEI) № Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ Срок гарантии: 12 мес. Покупатель Потерпевший Коробка из-под мобильного телефона марки «Xioami Redmi A3», модель 23129RN51X» imei 1 - № imei 2 - №, чек на 1 листе и гарантийный талон на 1 листе, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший (т. 1 л.д. 76-78, 79-81).

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности, а также о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления.

Собранные по делу доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме.

Об умышленных действиях ФИО2 свидетельствует тот факт, что он полностью осознавал и понимал, что телефон ему не принадлежит, однако действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, ФИО2 несмотря на тот факт, что его действия носили открытый характер для свидетеля Свидетель №3, не отказал от совершения данного преступления, а напротив довел его до конца, тем самым открыто похитил телефон принадлежащий потерпевшему Потерпевший, которым распорядился по своему усмотрению.

Анализируя изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, против собственности, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого четверых малолетних детей: ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 25, 86, 111, 113).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который со слов последнего страдает хроническим заболеванием 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал факт употребления алкоголя, однако указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поскольку в момент совершения преступления, он руководствовался корыстным умыслом, поскольку требовались денежные средства на содержание детей, а он в тот период времени был без работы.

Кроме того, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность ФИО2, который ранее судим (т. 1 л.д.94, 103-109), на учете у врача-психиатра не состоит, с 2021 года находится на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ различных групп, синдром зависимости (л.д. 91, 93), имеет на иждивении четверых малолетних детей (т. 1 л.д.111, 112, 113), двое из которых являются детьми сожительницы подсудимого, однако проживают вместе с последним, который занимается их воспитанием и содержанием.

Согласно характеристике по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно, как лицо не склонное к совершению преступлений, однако склонное к совершению правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками, в результате употребления которых склонен к совершению правонарушений. Официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, не замечен в связях с лицами, ранее судимыми, склонными к нарушению административного законодательства Российской Федерации и склонных к совершению преступлений, употреблению наркотических средств и алкогольных напитков. Неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 6.9, ст. 19.16 КоАП РФ (л.д.115).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявляются - 

<

данные изъяты> расстройства в результате употребления психостимуляторов, синдромом зависимости, ремиссия. На момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 на момент инкриминируемого деяния во временно болезненном состоянии не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не выявляются признаки «Психических и поведенческих в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (т. 1л.д 120-121).

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, что по мнению суда, является единственной достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, а также обстоятельств данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и того, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Окончательное наказание суд назначает с применением ст. 70, а также требований ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров с учётом приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 14012 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Викс Ю.Э. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с ФИО2 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета, ввиду того, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по делу по инициативе государственного обвинителя.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Викс Ю.Э. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осуждённого в доход государства

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить наказание назначенное ФИО2 по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2025 года и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 14012 (четырнадцать тысяч двенадцать) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Викс Ю.Э. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A3», модель 23129RN51X imei 1 - № imei 2 - №, чек на 1 листе и гарантийный талон на 1 листе, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Судья: