Судья: Бадеев А.В. Дело № 22- 5196/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

адвоката Филатова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Филатова С.А. и апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> Язвенко Р.В. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, являющийся пенсионером и инвали

<

адрес> группы (глухонемой), невоеннообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

осужден:

по ч.1 ст.314.1УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение защитника Филатова С.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего смягчить наказание, прокурора Зверевой О.В., просившего приговор суда изменить, удовлетворить доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов С.А. не согласен с приговором, посчитав наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дело слушалось в особом порядке судопроизводства. Кроме того ФИО1 является инвалидом 3 группы, глухонемой.

Полагает, что признавая указанные обстоятельства смягчающими ответственность, суд не принял во внимание их в должной мере.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Язвенко Р.В. не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, считает, что суд, при вынесении решения, неправильно применил уголовный закон.

Указывает, что имеющаяся у осужденного судимость, образующая рецидив преступлений, явилась необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает при его фактическом наличии применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наиболее строгого вида наказания и положений ст. 58 УК РФ о назначении вида исправительного учреждения лицам при рецидиве преступлений.

Таким образом, полагает, что, в силу и. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего приговор подлежит изменению.

Просит приговор изменить, заменить вид исправительного учреждения на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на указанное апелляционное представление адвокат Филатов С.А. указывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, выбрал особый порядок уголовного судопроизводства, имеет инвалидность 3 группы (глухонемой).

Просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Вина осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания- удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы (глухонемой) и офтальмологическое заболевание, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку субъектом настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УКРФ он стал имея непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении приговора нарушены требования уголовного закона, о чем обоснованно изложено в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, отсутствие в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает при его фактическом наличии применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наиболее строгого вида наказания и положений ст. 58 УК РФ о назначении вида исправительного учреждения лицам при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 необходимо, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

Считать ФИО1 осужденного ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова