дело № 2-45/2025

УИД № 03RS0047-01-2024-000444-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскино 12 февраля 2025 г.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 об обязании снести административное нежилое здание и восстановлении (рекультивировании) земельного участка,

установил:

администрация муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании снести административное нежилое здание и восстановлении (рекультивировании) земельного участка. 

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения инвентаризации муниципального имущества муниципальным контролем администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан на территории сельского поселения Петропавловский сельсовет выявлен объект сельскохозяйственного назначения – здание коровника с молочным блоком, расположенный вблизи населенного пункта 

<

адрес> Республики Башкортостан, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал Крестьянское (фермерское) хозяйство, которое прекратило свою деятельность (существование) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№. 

С 2017 года по настоящее время ФИО1 действия по содержанию нежилого объекта и земельного участка не проводились. 

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным контролем администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан проведен плановый осмотр и обследование спорного объекта, в результате которого выявлены нарушения требований земельного законодательства, а именно имеется угроза обрушения и причинения вреда неопределенному кругу лиц (ст.42 ЗК РФ, ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), о чем составлен соответствующий акт. 

Истец считает, что спорное здание претерпело значительное разрушение и повреждение, а несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, в связи с чем, спорное нежилое здание является не пригодным для дальнейшего использования собственником ФИО1, в свою очередь нахождение на земельном участке элементов аварийного здания создает угрозу жизни и здоровью людей. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией через генерального директора АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с приложением акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости незамедлительно принять меры по устранению выявленных нарушении на объекте, претензия ответчиком получена, что подтверждается росписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении письма, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ на земельный участок площадью 2549+/-442 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>А, Нефтекамским межрайонным ОСП наложены ограничения прав (прочие) и обременения объекта недвижимости, о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит обязать ФИО1 снести объект нежилого здания с видом разрешенного использования: коровник каменный с молочным блоком, с кадастровым номером № площадью 2087,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>А и восстановить (рекультивировать) земельный участка площадью 2549 +/- 442 кв.м с кадастровым номером № расположенному по вышеуказанному адресу, за счет собственных средств, в течении календарного месяца со дня вступления решения в законную силу; снять арест (ограничения) с земельного участка площадью 2549 +/- 442 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в ходе подготовки к судебному заседанию исковые требования, судом разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ, а также о праве заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на судебное заседание представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительных доказательств по делу не имеет, просит вынести решение в соответствие с нормами действующего законодательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Петропавловский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражение по иску не представил.

Руководствуясь нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок площадью 2549+/-442 кв.м, с кадастровым номером № относящийся с категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ№

На данном земельном участке расположено принадлежащее ФИО1 на праве собственности на нежилое помещение – коровник каменный с молочным блоком, площадью 2087,7 кв.м, с кадастровым номером 02:04:000000:432, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№

Истец свои требования обосновывает на том, что спорное здание претерпело значительное разрушение и повреждение, а несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, в связи с чем, спорное нежилое здание является не пригодным для дальнейшего использования собственником ФИО1, спорное здание создает угрозу жизни и здоровью людей, здание находится в заброшенном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, площадью 2549+/-442 кв.м, в ходе которого установлено, что земельный участок не огорожен, имеющееся на земельном участке здание не используется, находится в аварийном состоянии, крыша обвалилась, без окон и дверей, зарос сухой растительностью.

Из акта комиссии технического осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание по назначению не используется, содержится в бесхозяйственном, заброшенном и аварийном состоянии. Территория земельного участка не огорожено. Прилегающая территория коровника заросло сорной растительностью, своевременный покос, организация очистки и уборка мусора не производиться. Здание коровника находится в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация объекта невозможна. Капитальный ремонт здания экономический не целесообразен. Ухудшено функциональное, санитарное, экологическое и эстетическое состояние участка земли и здания.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости снести объект капитального строительства нежилого здания, находящееся в аварийном состоянии, которое осталось без ответа.

В своем письменном пояснении суду ответчик указал, что им принято решение выставить на продажу данный объект с последующим разбором и демонтажем объекта. Назначение экспертизы в отношении спорного нежилого здания для установления несоответствия объекта недвижимости считает не целесообразным.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из данного положения закона следует, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и принять решение о сносе принадлежащего ему объекта капитального имущества или его ремонте.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 1 статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ).

По общему правилу снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика (пункт 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Право осуществления сноса либо заявления в суде требования о сносе объекта недвижимости в отсутствие либо вопреки волеизъявлению собственника возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, как то, например, при выявлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), при принятии решения о комплексном развитии территории (пункт 1.1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка и оснований признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (часть 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Перечень способов защиты гражданских прав регламентирован в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способы защиты нарушенного права определяются законом и не могут быть произвольными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав приведенные доказательства, изучив обстоятельства данного спора, оценивая также правильность избранного истцом способа защиты нарушенного права (при том, что снос объекта является крайней мерой воздействия), а также возможности согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защитить нарушенные права иными способами, в частности, путем возложения на собственника обязанности принять меры безопасности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для ограничения доступа к аварийному объекту, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации.

Истцом не указано, какие именно доказательства подтверждают полную конструктивную гибель спорного сооружения и невозможность его восстановления путем проведения капитального ремонта либо реконструкции, поскольку только собственник вправе принимать решение о целесообразности либо нецелесообразности принятия мер по устранению выявленных нарушений путем проведения противоаварийных мероприятий, также истцом не указаны доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления нежилого здания путем проведения капитального ремонта либо реконструкции, равно как не мотивировали, в чем состоит угроза жизни и здоровью граждан, равно как не мотивировали избрание способа устранения угрозы исключительно путем сноса объекта.

Применив вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку полная конструктивная гибель спорного объекта не наступила, доказательств возможности устранения угроз жизни, здоровью и имуществу граждан исключительно путем сноса нежилого здания не представлено, то снос капитального объекта, принадлежащего ответчику, исходя из исковых требований, направлен на прекращение права собственности ответчика на указанное нежилое здание в отсутствие его волеизъявления, и фактически влечет принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, требование администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 об обязании снести административное нежилое здание и восстановлении (рекультивировании) земельного участка удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.

Также не подлежит удовлетворению требование о снятии ареста (ограничения) с земельного участка площадью 2549 +/- 442 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>А, как производного, кроме того указанный арест наложен на основании судебного акта, вынесенного иным судебным органом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 об обязании снести административное нежилое здание и восстановлении (рекультивировании) земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.В. Шуматбаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ