Председательствующий Бойкачева О.А.(Материал №4/17-79/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1135/2024

25 июля 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Володарского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2021 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска от 24 марта 2021 года (которым осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления), и окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении его ходатайства о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, ссылаясь на отбытие наказания в облегченных условиях, признание вины, раскаяние, наличие поощрений, отсутствие взысканий, активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 мая 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный, указывая на отбытие необходимого срока наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приводя положительно характеризующие его сведения, установленные судом и указанные в обжалуемом постановлении, обращает внимание на то, что суд, давая оценку данным обстоятельствам, указал о недостижении им (ФИО1) целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, отметив при этом, что общественно полезный труд, профессиональное обучение и обязанности осужденного являются составляющими процесса отбывания наказания и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Осужденный, не соглашаясь с данными выводами суда, утверждает, что именно эти сведения являются основными критериями применения положений ст.80 УК РФ, а цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только после фактического окончания исполнения приговора в условиях наказания в виде принудительных работ, после снятия всех правовых последствий, связанных с судимостью.

Отмечает, что закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, какие-то особые исключительные заслуги. 

Считает, что положительно характеризующие его сведения свидетельствуют о его активной работе по самосовершенствованию в связи с отрицательной оценкой своего прошлого поведения, полагая, что раскаяние - главное, что должно быть достигнуто в результате применения уголовного наказания. 

Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, сославшись на результаты психологического обследования от 11 февраля 2022 года об относительно положительном прогнозе поведения, на сведения из приговора Володарского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2021 года о том, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» и нуждается в лечении от нее, и медицинскую справку от 17 апреля 2024 года о его наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

Отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось признание его нуждающимся в лечении от 

<

данные изъяты>, согласно указанному в приговоре заключению судебно-психиатрической экспертизы.

Однако, как следует из приговора, он не является лицом, нуждающимся в применении принудительного лечения от 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 

половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также на сведениях о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом учитываются заключение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и указанных выше положений уголовного закона.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора, а также совокупности имеющихся данных о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания.

Суд учел наличие у осужденного тринадцати поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отбывание наказания в облегченных условиях, окончание ФКП ОУ№40, получение специальности, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, из которых осужденный, как полагает администрация исправительного учреждения, делает правильные выводы, отсутствие взысканий.

Вместе с тем, указанные выше сведения, положительно характеризующие осужденного, суд обоснованно признал недостаточными для замены ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При этом суд верно указал в своем решении, что полученные осужденным поощрения сами по себе не могут свидетельствовать об исправлении осужденного, так как примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных, согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правомерно учел сведения из справки по результатам психологического обследования от 6 сентября 2021 года, психологической характеристики от 11 февраля 2022 года, согласно которым у осужденного отмечен прогноз поведения относительно положительной направленности, а также сведения из справки по результатам психологического обследования от 18 января 2022 года, из которой следует, что у ФИО1 выявлены слабые волевые качества, устойчивое асоциальное поведение, склонность к отклоняющемуся поведению, вероятность рецидива преступлений, импульсивность и установлена необходимость проведения плановой профилактической работы.

Из материалов дела следует, что преступления, за которые ФИО1 отбывает наказания (угроза убийством, разбой) совершались им в состоянии алкогольного опьянения, которое, как следует из приговора, усилило противоправную направленность его действий, он признавался страдающим 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Согласно справке от 17.04.2024 года из исправительного учреждения, ФИО1 наблюдается у врача нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

В настоящее время каких-либо сведений о том, что осужденный преодолел пагубную зависимость, не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что в настоящее время достигнуты такие цели назначенного ФИО1 наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 20 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов