(...) №22к-978/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 июля 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Резина Д.Н., обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Ярмак Г.И. и Резина Д.Н. в интересах обвиняемого В. на постановление судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года, которым 

В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ (.....), гражданину РФ, с высшим образованием, работающему главным инженером в ФГКУ (...)", женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 25 августа 2020 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Резина Д.Н., обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших жалобу, прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого В. обвиняется в том, что являясь должностным лицом, главным инженером - начальником обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска "Суоперя" Санкт-Петербургского филиала ФГКУ "Росгранстрой", с 01 января 2018 года по 06 февраля 2019 года на территории (.....) получил от П. взятку за совершение в интересах ИП П. заведомо незаконных действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия, за общее покровительство предпринимательской деятельности в виде денег в сумме не менее 150000 рублей. 

Обжалуемым постановлением судьи В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмак Г.И. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в представленных следователем в суд материалах не содержится ни одного доказательства, которые бы бесспорно подтверждали наличие оснований для заключения подозреваемого В. под стражу. Пишет, что в протоколах допросов, на которые ссылается суд, нет прямых доказательств, свидетельствующих о том, что В. угрожал свидетелям, делал им предложения с выгодой материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Считает, что вывод суда о достаточных данных об имевшимся событии преступления, является необоснованным, достоверных и бесспорных доказательств этого, по мнению защитника, не представлено. Обращает внимание, что на момент избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу он находился в статусе подозреваемого, а не обвиняемого, как это указано в постановлении суда. Пишет, что В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, является гражданином РФ, проживает в (.....), имеет семью, активов и близких родственников за рубежом у него не имеется, находясь на свободе не будет препятствовать следствию и суду. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Резин Д.Н. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление не содержит убедительных доводов о проверке обоснованности подозрения В. в совершении инкриминируемого преступления. По мнению адвоката, постановление лишь дублирует неубедительные тезисы органа предварительного следствия о том, что якобы совершено преступление, а также констатирует определённые явления и события, которые сами по себе о преступлении не свидетельствуют. Считает, что судом не установлено, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что предельно суровая мера пресечения избрана лишь по единственному основанию - исходя из тяжести инкриминируемого деяния. Указывает, что обыск в жилище и по месту работы В., а также значительный объём следственных и процессуальных действий были проведены значительно раньше даты возбуждения уголовного дела и избрания В. меры пресечения, однако на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения обвинение В. предъявлено не было. Полагает, что у суда отсутствовали факты о наличии угроз со стороны В. в отношении участников уголовного судопроизводства. Пишет, что суд, указав в постановлении, что В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые семейные и социальные связи на территории РФ, ранее не судим, изложил необоснованное утверждение о том, что В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

26 июня 2020 года по факту получения взятки в сумме не менее 150000 рублей в отношении главного инженера-начальника отделения 3 группы 5 уровня обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска (.....) В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч. 5 ч. 290 УК РФ. 01 июля 2020 года уголовное дело принято к производству следователем Т. 06 июля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ В. задержан, в протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания, сообщение о задержании направлено прокурору Лоухского района Республики Карелия, уведомлен близкий родственник - В. 07 июля 2020 года следователем вынесено постановление о привлечении В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в этот же день следователем с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке направлено в суд ходатайство об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 07 июля 2020 года судьёй в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 августа 2020 года включительно. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ (подозреваемый и обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу) и с учётом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу о подтверждении представленными материалами обоснованности подозрения в причастности В. к преступлению и наличии такого основания для избрания этой меры пресечения как возможное воспрепятствование обвиняемого производству по уголовному делу. В обоснование этого вывода судья сослался на характер и тяжесть инкриминируемого В. преступления, допросы П., П., Ш., Х., Б., заявление П. Другие указанные в ходатайстве следователя основания судья счёл не подтверждёнными.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о воспрепятствовании производству по уголовному делу могут свидетельствовать угрозы со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложения указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального им нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, считает, что единственное основание (возможное воспрепятствование производству по уголовному делу), в связи с которым обвиняемому избрана самая строгая мера пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждено материалами дела. 

Вывод суда о том, что допросы П., П., Ш., Х., Б. подтверждают, что в случае нахождения на свободе В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, объективно ничем не подтверждён: в показаниях данных лиц отсутствуют сведения об оказании на них какого-либо давления, угрозах с целью дачи выгодных В. показаний как со стороны обвиняемого, так и иных лиц в его интересах. Представленное в суд заявление П. о возможном оказании на неё В. давления объективно ничем не подтверждено: содержание "сообщений и видеофайлов странного содержания", на которые ссылается П., не раскрыто. Каких-либо иных способов воспрепятствования производству по уголовному делу со стороны обвиняемого в постановлении не приведено, П. и П. проживают в другом регионе РФ. Одной лишь тяжести преступления при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим вывод судьи о невозможности избрания более мягкой меры пресечения нельзя признать правильным. 

Поэтому с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется В., данных о личности обвиняемого, который не судим, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства, исключения возможности В. общения с П., П., Щ., Х., Б. по вопросам, связанным с инкриминируемым ему преступлением, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, но обеспечивающую контроль за его поведением, - на запрет определённых действий и наложить запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что на момент избрания меры пресечения В. имел статус подозреваемого является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.ст.171, 172 УПК РФ с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого лицо становится обвиняемым и обвинение должно быть предъявлено не позднее 3 суток со дня вынесения постановления. Данные требования закона выполнены, обвинение В. предъявлено 08 июля 2020 года и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В. изменить на меру пресечения в виде запрета определённых действий:

запретить обвиняемому В. общаться с П., П., П., Щ., Б., Х. и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, защитников, контролирующего органа, близких родственников, круг которых определён законом;

запретить получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию по обстоятельствам уголовного дела;

запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, записи на приём к врачу в поликлинику, для вызова сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом звонке обвиняемому информировать контролирующий орган.

Возложить на обвиняемого В. обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя, в суд.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого В. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий и за соблюдением возложенных на него запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения наказаний в отношении осуждённых.

В. из-под стражи освободить.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров