Дело № 7- 1376/2017

№ 12- 171/2017 Судья Жданова Т.Е. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу №... заместителя руководителя УФАС по Санкт- Петербургу Я. от 03 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 24 марта 2017 года жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт- Петербургу Я. от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 03.02.2017 года и решения судьи районного суда от 23 мая 2017 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что заявка участника закупки- ОАО «Р.» отклонена в связи с предоставлением им недостоверной информации, так как в рамках рассмотрения Заказчиком данной заявки, было установлено, что показатели, которые участник указал в своей заявке по отдельным позициям, противоречат показателям в их совокупном исполнении.

При этом Закон о контрактной системе не содержит положений, определяющих, каким образом единая комиссия должна проверять достоверность информации, предоставленной участником закупки. Следовательно, можно сделать вывод о том, что аукционная комиссия, установив любым допустимым способом факт предоставления участником закупки недостоверной информации, обязана отстранить участника закупки от участия в закупке.

В рамках рассмотрения административного дела судом не был принят во внимание тот факт, что основное доказательство - решение УФАС по СПб от 05.10.2016 года по делу №..., подтверждающим совершения ФИО1 административного проступка, вынесено с нарушением Закона о контрактной системе, так как внеплановая проверка проводилась одновременно с рассмотрением жалобы.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 и её защитник Д. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 1 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаем товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона в контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 11.08.2016 года заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством Информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах (извещение №...) на сумму 39 991 488, 00 рублей.

В Санкт-Петербургское УФАС России поступила информация - жалоба от ОАО «Р.» (вх. №... от 27.09.2016 г.) о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

05.10.2016 года по результатам внеплановой проверки Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС принято решение №... (исх. №... от 06.10.2016 г.) о признании в действиях заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.09.2016 года заявке Заявителя отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме и п. 1 ч. 4 ст. 67 44 ФЗ, а именно участником предоставлена недостоверная информация о значении показателя: 1) Толщина корпуса табло. При указанном участником значении показателя высоты Основы корпуса табло и значении показателя толщины антибликового покрытия, толщина корпуса табло не может составлять 99 мм. В техническом задании: «Корпус Табло должен иметь габариты:.. .толщина менее 100 мм.»; «Корпус табло должен быть выполнен ввандалозащищенном исполнении, состоять из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия»; «Основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой менее 100 мм.»; «Торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; «Антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину не менее 100 мкм» В заявке Участника «Корпус Табло имеет габариты:.. .толщина 99 мм.»; «Корпус табло выполнен в вандалозащищенном исполнении, состоит из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия»; «Основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой 99 мм...Торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; «Антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину 100 мкм»; 2) Ширина и высота корпуса табло. При указанных участником значениях показателя длинны и ширины Основы корпуса табло и значении показателя толщины полимерного покрытия, значение показателей ширины и высоты Корпуса табло не могут быть равны 400 мм и 240 мм, соответственно. В техническом задании: «Корпус Табло должен иметь габариты: ширина менее 460,5 мм; высота менее 260,5 мм...»; «Корпус табло должен быть выполнен в вандалозащищенном исполнении, состоять из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия»; «Основа корпуса табло представляет из себя прямую призму... основания которой имеют форму прямоугольника длиной менее 460,5 мм и шириной менее 260,5»; «Торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; «Все металлические элементы табло должны иметь антикоррозийную защиту, а именно: опора табло - должна быть оцинкованной; основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло.. . должны быть защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной не менее 0,25 мм.» В заявке Участника «Корпус Табло имеет габариты: ширина 400 мм; высота 240 мм...»; «Корпус табло выполнен в вандалозащищенном исполнении, состоит из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия»; «Основа корпуса табло представляет из себя прямую призму.. . основания которой имеют форму прямоугольника длиной 400 мм и шириной 240 мм.. .»; «Торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок»; «Все металлические элементы табло имеют антикоррозийную защиту, а именно: опора табло - оцинкованная; основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло... защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной 0,25 мм.».

В приложении № 1 к техническому заданию аукционной документации Заказчиком указаны требования к товарам, которые используются при выполнении работ.

Например, по позиции № 1 «Информационное табло тип 1» Заказчиком установлено следующее: «Корпус Табло должен иметь габариты: ширина менее 460,5 мм; высота менее 260,5 мм; толщина менее 100 мм., корпус табло должен состоять из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия, основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой менее 100 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной менее 460,5 мм и шириной менее 260,5 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, основа корпуса табло выполнена из листовой стали толщиной не менее 1,5 мм, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной не менее 0,25 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину не менее 100 мкм».

В заявке Заявителя по позиции № 1 «Информационное табло тип 1» указано следующее: «Корпус табло имеет габариты: ширина 400 мм, высота 240 мм, толщина 99 мм., корпус табло состоит из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия, основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой 99 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной 400 мм и шириной 240 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, основа корпуса табло выполнена из листовой стали толщиной 1,5 мм, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной 0,25 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину 100 мкм».

Таким образом, в заявке Заявителя представлены сведения о характеристиках товара, которые полностью соответствуют требованиям технического задания аукционной документации, при этом надлежащие доказательства наличия в первой части заявки Заявителя недостоверных сведений у аукционной комиссии Заказчика на момент принятия решения отсутствовали. Также достаточных, допустимых доказательств такой недостоверности не представлено при рассмотрении жалобы.

Следовательно, позиция аукционной комиссии Заказчика о недостоверности сведений по вышеуказанным характеристикам товара является ошибочной, не основанной на положениях аукционной документации и фактических обстоятельствах.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении №... совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением по делу №... по результатам внеплановой проверки; протоколом о рассмотрении первых частей заявок от 

<

дата>; приказом о составе комиссии СПб ГКУ «Организатор перевозок» и приказами о внесении изменений; регламентом работы комиссии СПб ГКУ «Организатор перевозок»; копией документов на имя ФИО1; приказом о месте работы; протоколом об административном правонарушении №... от 31.01.2017 года.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 о правомерности отклонения заявки участника ОАО «Р.» в связи с предоставлением им недостоверной информации, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что решение УФАС по СПб от 05.10.2016 года по делу №..., подтверждающее совершение ФИО1 административного проступка, вынесено с нарушением Закона о контрактной системе, так как внеплановая проверка проводилась одновременно с рассмотрением жалобы, не влекут отмену вынесенных по делу актов, поскольку сроки рассмотрения жалобы заявителя не влияют на наличие в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу №... от 03.02.2017 года заместителя руководителя УФАС по Санкт- Петербургу Я. и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова