ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В., 

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Рахматулина Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Полушина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

26.08.2015 мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, снятого с учёта по отбытии наказания 10.09.2017,

заключённого под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Е.С., повлекший его смерть при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23-00 часов 28.02.2018 до 00 часов 30 минут 01.03.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей бабушки, проживающей совместно с сожителем Е.С. по 

<

адрес> действуя из личной неприязни к Е.С., нанёс ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, отчего тот упал на пол, а ФИО1, продолжая свои действия, умышленно нанёс поднявшемуся с пола Е.С. множественные удары кулаками в область грудной клетки, а после того, как тот вновь упал на пол, нанёс ему множественные удары ногами в область спины, грудной клетки справа и слева, нижним конечностям и другим частям тела, после чего вышел из комнаты на кухню, а вернувшись в комнату, ФИО1 взял металлический костыль и используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им Е.С. множественные удары в область живота, нижних конечностей и другим частям тела, после чего с применением физической силы повалил его на пол и нанёс множественные удары ногами в область головы, лица, шеи, верхних и нижних конечностей, а так же другим частям тела, причинив Е.С. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, повлекших тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, повлекшей лёгкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, не причинивших вред здоровью.

Смерть Е.С. наступила 01.03.2018 в результате травматического шока, развившегося вследствие острой дыхательной недостаточности на фоне тупой сочетанной травмы головы, конечностей, туловища.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Вместе с тем вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Н.А., согласно которым она проживает в одном доме с Н.И., вечером 28.02.2018 к ней заходил сожитель Н.И. – Е.С., у которого видимых телесных повреждений не было, в ночь с 28.02.2018 на 01.03.2018 около 01-00 часа она услышала шум из квартиры Н.И. и её крики: «Не бей, не бей, вызовите полицию!», она вызвала сотрудников полиции, которые приехали спустя некоторое время, а утром к ней зашла фельдшер и спросила, где находится труп ФИО2, после ответа она поднялась в квартиру Н.И., после чего стало известно о смерти потерпевшего.

Показаниями свидетеля С.В., согласно которым в ночь на 01.03.2018 его разбудила сожительница Н.А. и сообщила о криках и шуме, доносившихся сверху из квартиры Н.И., после чего она вызвала сотрудников полиции, а на утро он от неё же узнал о смерти Е.С., которого избил ФИО1, приходящийся хозяйке квартиры Н.И. внуком.

Показаниями свидетеля Д.В., согласно которым он, находясь на дежурстве в ОП МО МВД России «Боготольский» около 00-00 часов в ночь на 01.03.2018 выезжал по вызову по адресу 

<

адрес>, где в указанной квартире находились Н.И., её внук ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и её сожитель Е.С. с видимыми множественными телесными повреждениями, который пояснил, что ходил за дровами и упал с лестницы, на теле подсудимого телесных повреждений не было, на его одежде видимых следов борьбы так же не было, он отрицал факт причинения Е.С. повреждений, от предложенной медицинской помощи Е.С. отказался, после чего он (свидетель) покинул место вызова.

Рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Боготольский» (л.д. 9 том 1), согласно которому сообщение о смерти Е.С. поступило от В.Н. в 07 часов 36 минут 01.03.2018.

Показаниями свидетеля В.Н., согласно которым утром 01.03.2018 к ней пришёл её сын ФИО1 и сообщил о смерти Е.С., она вместе с ним приехали к её матери Н.И., где в её квартире на полу в кухне она увидела труп Е.С., об обстоятельствах смерти потерпевшего она ничего в тот день не узнала, так как ни её сын, ни мать ей ничего не пояснили. ФИО1 часто приходил к своей бабушке Н.И., помогал ей по хозяйству, иногда после жалоб бабушки на Е.С. разговаривал с ним, но никогда конфликтов, драк между ними не было.

Показаниями свидетеля О.Н., согласно которым днём 28.02.2018 она видела бывшего супруга ФИО1, который около 18-00 часов ушёл к своей бабушке, которую часто навещал и помогал по хозяйству, на следующий день утром ей позвонила мать подсудимого и сообщила о смерти Е.С. и задержании подсудимого, при этом ранее между ними конфликтов не было.

Показаниями свидетеля Т.А., согласно которым в 08-00 часов 01.03.2018 при заступлении на смену в должности фельдшера поступил вызов на 

<

адрес>, по приезду на место в указанной квартире находились Н.И., подсудимый и его мать, на кухне на полу был обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями, смерть потерпевшего наступила примерно за 4-5 часов ко времени осмотра, при этом присутствующие об обстоятельствах происшедшего ничего не пояснили.

Показаниями свидетеля А.Н., согласно которым он, находясь на дежурстве в ОП МО МВД России «Боготольский» по сообщению медицинского работника об обнаружении трупа Е.С. выезжал на место происшествия, где был обнаружен труп потерпевшего с множественными видимыми телесными повреждениями, в квартире находились подсудимый и хозяйка квартиры, которая пояснила об обстоятельствах произошедшем между подсудимым и потерпевшим конфликте, в ходе которого ФИО1 сильно избил Е.С., который после произошедшего лёг на пол на кухне и она подумала, что он уснул, а на утро выяснилось, что он не подаёт признаков жизни, при этом подсудимый не отрицал факт избиения им потерпевшего, которого с его слов убивать он не хотел.

Данными протоколов осмотра места происшествия (л.д. 15-29, 30-34 том 1), согласно которым на полу в кухне вышеуказанной квартиры был обнаружен труп потерпевшего с многочисленными телесными повреждениями, следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, с места происшествия были изъяты деревянный брусок, верхняя и нижняя части трости, наволочка с подушки, находящейся в комнате со следами указанного вещества, а так же щепка, смывы с предметов, отщеп с пола, следы ладоней и пальцев рук а, а так же одежда подсудимого.

Данными протоколов получения образцов (л.д. 153-154, 160-162 том 1), протокола выемки (л.д. 156-158 том 1), протоколов осмотра предметов (л.д. 163-179, 185-186, 180-184, 185-186 том 1), согласно которым были получены образцы отпечатков пальцев рук подсудимого и его биологические образцы, изъяты биологические образцы от трупа потерпевшего, осмотрены и зафиксированы путём фотосъёмки изъятые с места происшествия предметы и отобранные образцы для проведения сравнительных исследований.

Заключением дактилоскопической экспертизы (л.д. 250-253 том 1), согласно которому следы ладони и пальцев рук, обнаруженных на месте преступления на бутылке из-под водки и дверной коробке принадлежат подсудимому.

Заключениями судебно-биологических экспертиз (л.д. 222-229, 234-242 том 1), согласно которым на представленных для исследования смыве со стиральной машинки, на изъятых с места преступления щепке и отщепе с пола, наволочке и спортивных брюках подсудимого обнаружена кровь Е.С. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02.03.2018 (л.д. 216-217 том 1) у подсудимого телесные повреждения не обнаружены.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 189-196 том 1), согласно которому смерть Е.С. наступила в результате травматического шока, развившегося в следствии острой дыхательной недостаточности на фоне тупой сочетанной травмы головы, конечностей, туловища. Потерпевшему были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, из которых 

<

данные изъяты> состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и в совокупности с 

<

данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В ходе проведения экспертизы на теле потерпевшего обнаружено 173 наружных повреждений, из них 1 рана, 136 ссадин и 36 кровоподтёков, после получения указанных повреждений потерпевший мог прожить короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, телесные повреждения в области верхних конечностей не исключают возможную борьбу или самооборону потерпевшего.

Как следует из оглашённых показаний эксперта Ю.Д. (л.д. 210-212 том 1), обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 20 воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с достаточной силой, преобладающее количество обнаруженных телесных повреждений относительно количеству воздействий объясняется тем, что в результате одного воздействия могли образоваться одновременно несколько ссадин и кровоподтёков.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 200-208 том 1), согласно которому образование телесных повреждении обнаруженных при исследовании трупа Е.С. возможно при обстоятельствах указанных в ходе допроса ФИО1, а также проверки показаний на месте с его участием, повреждений характерных для образования при падении с лестницы, при исследовании трупа не обнаружено. 

Данными протоколов допроса подсудимого (л.д. 109-112, 133-138, 144-147 том 1), согласно которым ФИО1 показал, что пришёл в дом к своей бабушке Н.И. в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять претензии Е.С. относительно его поведения, в ходе чего нанёс ему несколько ударов руками по различным частям тела, после того, как тот упал на пол нанёс ему несколько ударов ногами по различным частям тела, во время избиения выходил из комнаты, а возвратившись, взял в руки костыль и нанёс им Е.С. несколько ударов по различным частям тела с силой, отчего костыль сломался, потерпевший сопротивления не оказывал, помнит, что в эту ночь приезжал сотрудник полиции Д.В., которому потерпевший сказал, что сам упал, после чего Е.С. ушёл спать на кухню, а на следующее утро он (подсудимый) хотел разбудить потерпевшего, но он уже признаков жизни не подавал, о чём он сообщил своей матери, при этом он понимал, что смерть Е.С. наступила в результате его (подсудимого) действий.

Указанные показания были подтверждены подсудимым в ходе проверки его показаний на месте, что отражено в протоколе указанного следственного действия (л.д. 119-128 том 1).

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется, изложенные показания ФИО1 даны добровольно, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены им в ходе судебного следствия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 258-263 том 1) у ФИО1 психических расстройств не выявлено, в период инкриминируемого деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, совершал последовательные и целенаправленные действия, в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, вызванным действием длительной психотравмирующей ситуации не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена судебной экспертной комиссией, в состав которой вошли специалисты, в том числе высшей квалификационной категории, экспертиза проведена на основании объективного обследования подэкспертного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым, а, следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины полностью, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, исходя из обстоятельств дела и пояснений самого подсудимого, способствовало совершению им преступного деяния.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и высокую степень социальной опасности совершённого подсудимым деяния, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующие его сведения по месту жительства, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21.06.2018.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания срок его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 02.03.2018 по 03.02.2018, а так же срок его содержания под стражей с 03.02.2018 по 20.06.2018 включительно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с его содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить, 

<

данные изъяты> – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в самой жалобе.

Председательствующий Ю.В. Викторова