Дело № 12-265/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 13 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда гор. Волгограда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 иные данные на постановление ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.4 номер от дата, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

дата в 16 часов 35 минут на адрес водитель ФИО2 управляя автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак номер регион, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Хендай гетс государственный регистрационный номер номер регион под управлением Ф.И.О.6, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. 

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.4 по делу об административном правонарушении номер от дата, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без должного исследования обстоятельств происшествия. Указав, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в связи с чем автомобиль под управлением Ф.И.О.6 пользовался преимущественным правом движения, поскольку двигался в попутном направлении левее и позади ее автомобиля. Административного расследования не проводилось, противоречия в объяснениях заявителя и второго участника ДТП не исследованы и не устранены. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приобщении письменных объяснений ФИО2 по существу произошедшего события. Считает, что протокол составлен с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель Ф.И.О.5 поддержали доводы жалобы и настаивали на их удовлетворении. ФИО2 утверждала, что ею были соблюдены все необходимые правила дорожного движения, она двигалась по крайне правой стороне проезжей части попутно автомобилю Хендай гетс, впереди него. После того, этого автомобиль Хендай гетс стал перестраиваться в ее ряд, пересекая сплошную линию разметки, она подал звуковой сигнал, на что водитель Хендай гетс не отреагировала и продолжила перестраиваться в ее сторону, она попыталась избежать ДТП, прижавшись к бордюру, после чего почувствовала удар в левую боковую сторону своего автомобиля, от которого ее автомобиль отбросило на бордюрный камень. Просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Второй участник ДТП Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснила, что она дата в 16 часов 35 минут, управляла автомобилем Хендай гетс, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону ул. автомобилистов напротив адресА по адрес она двигалась в среднем ряду прямо без изменений направления движения вдоль сплошной линии разметки и поехав выезд с парковки магазина «Лента» почувствовала удар в правую переднюю сторону своего автомобиля, после чего она остановилась, вышла из своего автомобиля и увидела, что столкновение совершил автомобиль Киа оптима, который двигался правее от ее автомобиля в попутном направлении. 

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление номер от дата вручено ФИО2 в тот же день. Жалоба была ею подана в Советский районный суд адрес дата, соответственно процессуальный срок на обжалование постановления, ФИО2 не пропущен.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По смыслу закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статьи 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, дата в 16 часов 35 минут на адресА в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак номер регион под управление водителя ФИО2 и автомобилем Хендай гетс государственный регистрационный номер 

<

***> регион под управлением Ф.И.О.6

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС Ф.И.О.4 было принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, допустившей нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, с таким решением нельзя согласиться.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10).

Указанного инспектором ДПС в полном объёме выполнено не было.

Как следует из объяснений ФИО2 от дата, она двигалась по адрес со стороны адрес в сторону адрес между домами 105 и 105А получила удар слева от автомобиля Хендай гетс государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который совершал перестроение на ее полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя Ф.И.О.6 следует, что дата в 16 часов 35 минут, она управляла автомобилем Хендай гетс, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону ул. автомобилистов напротив адресА по адрес она двигалась в среднем ряду прямо без изменений направления движения вдоль сплошной линии разметки и поехав выезд с парковки магазина «Лента» почувствовала удар в правую переднюю сторону своего автомобиля. 

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что объяснения участников ДТП противоречивы и указанные противоречия, при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС не устранены. 

В связи с чем, положенные выводы должностного лица в основу оспариваемого постановления о совершении водителем ФИО2 нарушения пункта 8.4 ПДД РФ являются преждевременными и основаны на не полном выяснении всех обстоятельств по делу, как это требует статья 24.1 КоАП РФ. 

Каких – либо иных допустимых доказательств, обосновывающих выводы должностного лица о невыполнении водителем ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ, материалы дела об административном правонарушении в себе не содержат.

Из представленной в материалах дела схемы происшествия не усматривается обоснованность вменения ФИО2 нарушения соответствующего пункта ПДД РФ. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, собранные по делу доказательства содержат неустранимые сомнения, не позволившие сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения, необходимости его отмены и прекращения производства на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 иные данные – удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.4 номер от дата, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд адрес.

Судья подпись ФИО1