дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 

<

дата> в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО3 До 

<

дата> ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, каких-либо процессуальных документов по почте не получал и надлежащим образом судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области не извещался. С момента расторжения брака с ФИО3 в добровольном порядке давал бывшей супруге денежные средства на содержание ребенка. Вынесенное судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 постановление от 

<

дата> о временном ограничении на пользование должником специальным правом, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку работа водителем является его основным источником средств к существованию, а оспариваемое постановление лишило его этого источника дохода. 

В связи с заявленными ФИО1 требованиями определением суда от 

<

дата> к участию в деле в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Московской области (л.д. 17).

Рассмотрение дела было начато 

<

дата>, в ходе судебного заседания судом были опрошены стороны, в стадии исследования письменных материалов дела судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 

<

дата>, в связи с необходимостью истребования у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих факт направления в адрес административного истца копии постановления от 

<

дата> о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 124-126).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО2, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в судебном заседании 

<

дата> возражала удовлетворению заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО4, в чье производство было передано 

<

дата> исполнительное производство в отношении должника ФИО1, просила в иске отказать.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 

<

дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в частности ст. 12 Закона, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании судебного приказа мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем ФИО3 в Пушкинский РОСП 

<

дата> (л.д. 28-29).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО4 от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 31-32). Копия постановления направлялась в адрес должника 

<

дата>, однако направленная в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства возвращена в адрес Пушкинского РОСП с отметкой почтового узла связи «за истечением срока хранения». В последующем копия указанного постановления была вручена должнику 

<

дата>.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> в адрес административного истца судебным приставом исполнителем ФИО4 было направлено почтовое извещение, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было возвращено в адрес Пушкинского РОСП почтовым отделением связи за истечением срока хранения 

<

дата> (л.д. 61-62).

Судебным приставом-исполнителем возложенная на него обязанность по направлению копии постановления взыскателю, предусмотренная ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», была исполнена, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению административному истцу копий оспариваемых постановлений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Указанным постановлением должнику установлен немедленный срок для исполнения требований исполнительного документа.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 Пушкинского РОСП в рамках возбужденного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 35-36, 37-39).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен 

<

дата> расчет задолженности по алиментам: по исполнительному производству о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 27 430 руб. 60 коп. (л.д. 63). Постановление было направлено в адрес должника почтой, но возвращено «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник был извещен об указанном постановлении.

<

дата> в адрес должника направлялось предупреждение (л.д. 39-41), которой также было возвращено за истечением срока хранения.

<

дата> судебным приставом исполнителем ФИО2 произведен расчет задолженности, размер которой по состоянию на 

<

дата> составил 82 399 руб. 97 коп. (л.д. 69).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 

<

дата> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор (л.д. 70-71).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка вынесено постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а именно: правом управления автомобилем (л.д. 74-75). Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО1 

<

дата> (представленный в судебном заседании реестр почтовых отправлений). Копия указанного постановления была также вручена должнику в Пушкинским РОСП 

<

дата>.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из смысла указанных норм следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые должны своевременно принимать меры по исполнению требований указанных в исполнительном документе и эти требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу части 4 статьи 67.1 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленное в отношении должника временное ограничение по пользованию специальным правом лишает его основного законного источника средств к существованию.

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении по пользованию должника специальным правом должник не работал. Доказательств обратного стороной административного истца в порядке ст. 62 КАС РФ суду представлено не было. 

Довод стороны административного истца о том, что установленное временное ограничение лишает ФИО1 возможности работать в должности водителя, суд находит несостоятельным.

Доказательств в порядке ст. 62 КАС РФ в подтверждение указанного довода стороной административного истца также представлено не было.

Факт отказа административному истцу в приме на работу на должность водителя при наличии у него временного ограничения по пользованию специальным правом стороной административного истца в порядке ст. 62 КАС РФ суду представлено не было.

Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Сумма задолженности по алиментам по каждому исполнительному производству превышает 10 000 руб. Должнику ФИО1 отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительных документов не предоставлена. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о временном ограничении по пользованию должником специальным правом вынесено в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем основания для признания их незаконными отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 

<

дата> о временном ограничении по пользованию должником специальным правом является законным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений прав ФИО1

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ФИО1 и необходимости в связи с этим возложения на ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска. 

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: