Дело № 1-244/2025

УИД 58RS0030-01-2025-003796-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Акимова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Региональной коллегии адвокатов г.Пензы и Пензенской области «Правовед» ФИО2, предъявившего удостоверение № 802 и ордер от 16.09.2025 г. № 403 (по соглашению),

потерпевшего ...19.,

его представителя – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) Сумки Г.Г., предъявившего удостоверение № 894 и ордер от 02.10.2025 г. № 2986,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 1 апреля по 4 июня 2024 года ФИО1, зная о намерении своего знакомого ...19 вложить накопленные им денежные средства в приобретение объекта недвижимости для извлечения постоянного дохода, пользуясь сложившимися между ними доверительными отношениями, решил путём обмана и злоупотребления доверием ...19 похитить принадлежащие последнему денежные средства в сумме 12.000.000 рублей, в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, в период с 1 апреля по 4 июня 2024 года, более точные даты в ходе следствия не установлены, в дневное время, возле кафе-магазина «Шишки&Орешки» по адресу: 

<

...>, в ходе неоднократных встреч с ...19 сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что его якобы назначили на должность начальника отдела дорожного хозяйства Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области, а предыдущий начальник отдела, будучи на данной должности, сообщил о возможности сдачи в аренду дорожной техники подрядным организациям, которые выполняют дорожные работы по государственным контрактам. После чего ФИО1, преследуя цель хищения денежных средств ...19., предложил последнему содействие в приобретении двух экскаваторов «JCB» каждый стоимостью 6.000.000 рублей для якобы последующей сдачи данной техники в аренду, изначально не обладая возможностью и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. В вышеуказанный период времени ...19., зная ФИО1 и доверяя ему, не предполагая о его преступных намерениях, согласился приобрести для себя два экскаватора «JCB» вышеуказанной стоимостью, после чего согласовал с ФИО1 дату и время передачи денежных средств. 4 июня 2024 года, в период с 11 до 12 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием чужого имущества в особо крупном размере, возле кафе-магазина «Шишки&Орешки» по вышеуказанному адресу встретился с ...19., вместе с которым сел в салон автомобиля «Renault Arkana», государственный регистрационный знак ..., припаркованного в 20 м. от 4-го подъезда дома № 40 по ул.Свердлова в г.Пензе, где ФИО1 под предлогом оказания содействия в приобретении двух экскаваторов «JCB» общей стоимостью 12.000.000 рублей получил от введённого в заблуждение ...19 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1.650.000 рублей, а также 115.000 долларов США, что составляет 10.278.182,5 рубля (по курсу Центрального банка РФ на 04.06.2024 г. 1 доллар США стоил 89,3755 рубля), которые похитил, с места совершения преступления с денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ...19 имущественный ущерб на общую сумму 11.928.182,5 рубля, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, при этом от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В связи с этим в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.109-113, 157-159), из которых следует, что в январе 2022 года он через свою девушку познакомился с ...19, они стали поддерживать приятельские отношения. В ходе общения с ...19 узнал, что у того имеются крупные денежные сбережения. Примерно в апреле-мае 2024 года решил злоупотребить доверием ...19 и похитить у него денежные средства в сумме 10.000.000 рублей, которые ему были нужны для приобретения автомобиля «Mersedes-Benz AMG GLE 53», объявление о продаже которого за 107.000 долларов США он нашёл в сети «Интернет». Обдумывая схему обмана, решил сообщить ...19, что его в ближайшее время назначат на должность начальника отдела дорожного хозяйства Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, а предыдущий начальник по имени ...32 имеет высокий доход, сдавая дорожную технику в аренду для выполнения муниципальных нужд. Данная информация была ложной, так как ни на какую должность его никто не назначал, ...32 он также придумал. Доводить эту информацию до ...19 он стал дозировано. Так, в апреле 2024 года он сообщил о назначении его на данную должность, в мае 2024 года рассказал про ...32, который якобы предложил ему участвовать в бизнесе его компании, пообещав содействие в получении различных заказов на аренду дорожной техники. При этом придумал и сообщил ...19, что ...32 в связи с назначением на новую должность переехал в г.Москву, а за делами в г.Пензе остался следить его брат ...39. Затем сообщил ...19, что у него самого нет времени заниматься этой работой, поскольку он занимает высокую должность, поэтому предложил попробовать вложить свои деньги в данное направление. ...19 ответил, что данное предложение интересное и ему нужно время его обдумать. Также он пообещал ...19, что сдачей в аренду дорожной техники они будут заниматься совместно, 50 на 50 процентов, сообщил, что он за свои деньги приобретёт от 6 до 8 экскаваторов, а ...19 должен будет вложиться в приобретение ещё двух экскаваторов. Помимо этого, договорился с ...19, что на того будут возложены обязанности по обслуживанию техники и ведению бухгалтерии, а на себя он готов взять функцию по общению с ...32 по поводу предстоящих заказов. Далее, в период с 27 мая по 3 июня 2024 года ...19 поставил его в известность, что готов вложиться с ним в этот бизнес. Поскольку от ...19 требовалось приобретение двух экскаваторов каждый стоимостью 6.000.000 рублей, сообщил ...19, чтобы тот готовил для передачи ему данную сумму денег. На самом деле он никаких экскаваторов покупать не планировал. Потерпевший сообщил, что у него есть сбережения в сумме 115.000 долларов США. Он сообщил ...19, что так даже будет лучше, поскольку техника будет закупаться в Южной Корее, и рубли будут конвертироваться в доллары. Также они договорились, что от ...19 по факту требуется не 12, а 10 млн. рублей, а оставшуюся сумму пообещал вложить из своих средств, хотя на самом деле ничего вкладывать не собирался. На следующий день, 4 июня 2024 года, в период с 11 до 12 часов, он встретился с ...19 у того в офисе, где были другие сотрудники. ...19 передал ему мужскую сумку, в которой находились денежные средства в американской валюте. Он их не пересчитывал, забрал сумку и ушёл, никаких расписок не писал, поскольку Павел его об этом не просил. Вернувшись домой, пересчитал денежные средства, их оказалось 115.000 долларов США. В тот же день он выехал в г.Москву, где приобрёл за 107.000 долларов США вышеуказанный автомобиль «Mersedes-Benz». В дальнейшем, до марта 2025 года он сообщал ...19 различные причины, по которым тот не может увидеть своих экскаваторов. После этого он переехал в г.Казань, чтобы отдохнуть и минимизировал своё общение с Павлом. В июне 2025 года, после очередного разговора с ...19 решил продать автомобиль, который приобрёл на похищенные у ...19 денежные средства, и компенсировать причинённый ущерб. 20 июня продал автомобиль за 6.300.000 рублей, из которых 5.800.000 рублей получил наличными, а 500.000 рублей покупатель перечислил ему на карту. Данный перевод он потратил на личные нужды, а 24 июня 2025 года был задержан сотрудниками полиции. Вину признаёт частично, так как местом получения им 115.000 долларов был не салон его автомобиля, а офис ...19 на ..., кроме того, денежных средств в сумме 1.650.000 рублей он не получал и не похищал.

После оглашения данных показаний Сорока заявил, что пересмотрел своё отношение к предъявленному обвинению, согласен с ним в полном объёме, включая указанные в нём место и сумму полученных от ...19 денежных средств, вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ...19 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается созданием сайтов в «Интернете», в связи с чем имел денежные накопления. В 2022 году через подругу жены познакомился с Сорокой Андреем, они стали поддерживать приятельские отношения, часто встречались и в дальнейшем их общение стало более тесным. Примерно в мае 2024 года Сорока сообщил, что устроился на должность начальника управления дорожного хозяйства Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, а затем предложил вложиться в бизнес по сдаче в аренду дорожной техники подрядным организациям, которые выполняют дорожные работы по государственным контрактам. Андрей предложил купить два экскаватора, они посчитали, приценились, съездили в магазин, чтобы посмотреть, сколько это будет стоить. По курсу доллара цена каждого экскаватора вышла около 6 млн. рублей. Некоторое время он думал, советовался с женой. Та его сначала отговаривала, так как в этом бизнесе он ничего не понимал, но в итоге он согласился. Они с Сорокой договорились о встрече, при этом он попросил своего друга ...58 съездить с ним и поприсутствовать при передаче денег. 4 июня 2024 года, в период с 11 до 12 часов, они встретились около кофейни «Шишки&Орешки», куда Сорока приехал на автомашине «Рено Аркана». Они с ...58 сели в салон, где он передал Сороке завёрнутые в пакет деньги в сумме 115.000 долларов и 1.650.000 рублей, всего данная сумма была эквивалентна 12.000.000 рублей. Никаких расписок он не брал, после передачи денег они с ФИО3 вышли из машины, а Сорока уехал. Через несколько часов Сорока позвонил и сказал, что он обсчитался, передав ему лишние 100-300 долларов, а впоследствии их вернул. В остальном Андрей сказал, что всё хорошо, и он встретится с ...32, который ранее занимал его должность, но уехал в г.Москву и предложил Сороке заниматься этим бизнесом. На следующий день, 5 июня, Сорока сообщил, что техника заказана. Однако в дальнейшем начались различные отговорки. Сначала Сорока говорил, что доставка экскаваторов задерживается на таможне, потом, уже осенью 2024 года, сказал, что экскаваторы прибыли, но в разобранном состоянии. Когда он попросил их посмотреть, Андрей сообщил, что их уже отвезли к брату ...32 – ...39. В итоге то ...39 занят, то Сорока, то он сам не мог поехать их посмотреть. Когда нужно было ставить технику на учёт, он хотел найти водителей, но Сорока сказал, что всё уже есть. Всё это длилось до конца 2024 года, а в январе 2025 года Сорока попал в больницу. В марте 2025 года, как впоследствии выяснилось, Сорока уехал в г.Казань, хотя ему говорил, что находится в Ростове, ближе к Мариуполю, что там летают дроны и связь глушат, а затем перестал отвечать на звонки. Тогда он понял, что что-то не то, решил поискать информацию о Сороке в «Интернете», но ничего не нашёл. Поняв, что Сорока его обманул, он обратился в полицию. В результате указанных действий подсудимого ему был причинён ущерб на сумму 11.928.182,5 рубля.

В своём заявлении от 16.06.2025 г. ...19 просил привлечь к уголовной ответственности Сороку, который ввёл его в заблуждение и мошенническим способом завладел денежными средствами в размере 115.000 долларов США и 1.650.000 рублей, переданными на приобретение двух экскаваторов (т.1 л.д.5).

Из показаний свидетеля ...65 – супруги потерпевшего, данных ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале 2022 года подруга познакомила её и супруга ...19 со своим парнем – Сорокой Андреем, после чего они стали совместно проводить время в одной компании, общение стало более плотным. Андрею стало известно, что у ...19 была давняя мечта о вложении денежных средств. В конце апреля – начале мая 2024 года супруг сообщил, что Сорока предложил ему вложить деньги в приобретение двух экскаваторов общей стоимостью 12.000.000 рублей. Его данное предложение заинтересовало, в течение месяца он его обдумывал. Сама она к данному предложению отнеслась скептически, неоднократно предпринимала попытки отговорить ...19 от данной идеи, но супруг решил принять предложение Сороки, который позиционировал себя как начальника дорожного хозяйства Министерства строительства Пензенской области. 4 июня 2024 года Павел сообщил ей, что в присутствии своего знакомого ...58 передал Сороке денежные средства в сумме 115.000 долларов США и 1.650.000 рублей на приобретение двух экскаваторов. Впоследствии ...19 неоднократно общался с Сорокой по этому поводу, однако никаких экскаваторов Сорока для ...19 так и не приобрёл и, как впоследствии выяснилось, никакую должность в Министерстве строительства не занимал. Тем самым Сорока обманул супруга и похитил его денежные средства (т.1 л.д.92-94).

Из показаний свидетеля ...58., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он с детства знаком и поддерживает дружеские отношения с ...19. Ему также известен Сорока, с которым ...19 его познакомил. 3 июня 2024 года ...19 позвонил ему и сообщил, что на следующий день у него состоится встреча с Сорокой, в ходе которой произойдёт передача денежных средств, при этом попросил его поприсутствовать на данной встрече, чтобы в случае необходимости подстраховать, так как речь шла о сумме 12.000.000 рублей. 4 июня 2024 года, в период с 11 до 12 часов, он подошёл к кафе «Шишки и Орешки» по ул.Свердлова,40, где находились ...19 и Сорока, стоявшие возле автомобиля «Renault Arkana». После этого они втроём сели в салон данного автомобиля, где ...19 передал Сороке непрозрачный полимерный пакет, в котором, как он понял, и находились денежные средства. При нём Сорока деньги из пакета не доставал, только поинтересовался у ...19: «Здесь 12?», на что ...19 ответил: «Да». Сорока сообщил, что пересчитает денежные средства позже и перезвонит ...19, после этого уехал, а они с ...19 разошлись по своим делам. Указал также, что ему со слов ...19 было известно о решении ...19 вместе с Сорокой приобрести какие-то экскаваторы, чтобы в последующем сдавать их в аренду. В дальнейшем же ему стало известно, что Сорока обманул ...19, поскольку никаких экскаваторов так и не приобрёл, ввёл в заблуждение относительно места работы в управлении дорожного хозяйства Министерства строительства Пензенской области, а полученные деньги похитил (т.1 л.д.89-91).

Из показаний свидетеля ...82., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимается куплей-продажей автомобилей. 20 июня 2025 года к нему обратился Сорока с предложением выкупить у него автомобиль «Mersedes-Benz AMG GLE 53». В ходе общения Сорока сообщил, что срочно нуждается в денежных средствах, ему необходимо заплатить рабочим, так как он занимается дорожным строительством. Встреча с Сорокой состоялась на ул.Алексея Козина в г.Казани. После осмотра транспортного средства и в результате торгов они договорились о приобретении вышеуказанного автомобиля за 6.300.000 рублей. После этого поехали в ГИБДД для сохранения госномера «...» и заключения договора купли-продажи. За приобретённый автомобиль он передал Сороке лично в руки денежные средства в сумме 5.800.000 рублей, а ещё 500.000 рублей перевёл по номеру телефона на карту Сороки в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.87-88).

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора Сороки суд у вышеперечисленных лиц не находит. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена мать подсудимого – ...86., которая охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, при этом указала, что подробные обстоятельства дела ей не известны, насколько поняла, изъятые у сына деньги тот взял у друга в долг. Подтвердила также, что до задержания сын работал неофициально, к Министерству строительства отношения не имеет.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведённого с участием потерпевшего (т.1 л.д.173-177), подтверждено, что преступление совершено на участке местности, расположенном в 20 м. от 4-го подъезда дома № 40 по ул.Свердлова в г.Пензе.

Из протокола выемки с фототаблицей следует, что у ...19 изъят его смартфон «IPhone 15 Pro Max» (т.1 л.д.84-86), в котором, согласно протоколу осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.183-193), обнаружена переписка ...19 и Сороки, касающаяся приобретения экскаваторов.

Данный смартфон приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194-195).

Согласно карточке учёта ТС и копиям договоров купли-продажи (т.1 л.д.45, 53, 60-62), 05.06.2024 г. Сорока приобрёл и 11.06.2024 г. поставил на регистрационный учёт автомобиль «Mercedes-Benz» стоимостью 107.000 долларов США (эквивалент – 9.497.320 рублей), а также 11.06.2024 г. приобрёл за 3.000 рублей автомобиль ВАЗ-21074 с госномером ....

Из копии соответствующего договора следует, что 20.06.2025 г. вышеуказанный автомобиль «Mercedes-Benz» Сорока продал в г.Казани ...82 за 6.300.000 рублей (т.1 л.д.199).

Как видно из протокола задержания Сороки (т.1 л.д.99-102), у него при личном обыске изъяты: денежные средства в сумме 5.600.000 рублей, двое наручных часов («Wainer» и «Hublot»), смартфон «IPhone 14 Pro Max» и мужская сумка «Armani Exchance».

Согласно протоколу выемки с фототаблицей (т.1 л.д.138-140), в ИВС УМВД России по г.Пензе изъяты принадлежащие Сороке денежные средства в сумме 6.100 рублей и несколько банковских карт.

В дальнейшем на вышеуказанные изъятые у ФИО4 ценные вещи и денежные средства судом был наложен арест (т.1 л.д.144-149).

Проведённой по делу судебно-товароведческой экспертизой установлена среднерыночная стоимость изъятых предметов с учётом износа и комплектности: наручных часов «Wainer» – 29.450 рублей, смартфона – 38.400 рублей, мужской сумки – 5.925 рублей, при этом определить стоимость наручных часов «Hublot» не представилось возможным связи с отсутствием на рынке достаточного количества аналогов (т.1 л.д.168-170).

Согласно сообщению Минстроя Пензенской области (т.1 л.д.201), Сорока в Министерстве строительства, транспорта и дорожного хозяйства трудоустроен не был.

Данный факт также подтверждён показаниями свидетеля ...90 – заместителя начальника управления строительства и дорожного хозяйства Минстроя Пензенской области, данными ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.95-98).

Из копии трудовой книжки Сороки следует, что последним местом его работы (с августа 2023 года по январь 2024 года в должности начальника склада) являлось ООО МФ «Система» (т.1 л.д.204-206).

Согласно сведениям, находящимся на официальном сайте Центрального Банка РФ (т.1 л.д.222), курс доллара США по отношению к Российскому рублю на 04.06.2024 г. составлял 89,3755.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования допущено не было, вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми и принимает за основу.

В результате исследования, анализа и оценки приведённых выше доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Сорока действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ...19, то есть совершил их хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужие денежные средства в свою пользу. Изъятие денег происходило путём обмана и злоупотребления доверием, под воздействием которых потерпевший добровольно передал денежные средства подсудимому. Обман изначально состоял в сознательном сообщении Сорокой ...19 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он является руководителем одного из подразделений Минстроя Пензенской области и в силу занимаемой должности имеет возможность способствовать осуществлению потерпевшим предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду дорожной техники, и, соответственно, получению доходов, в результате чего ...19 был введён в заблуждение относительно необходимости приобретения двух экскаваторов, для чего и передал Сороке денежные средства. В действительности же Сорока никакую должность не занимал, отношения к дорожной технике не имел и приобретать её не собирался, а полученные денежные средства потерпевшего планировал потратить на приобретение в личную собственность дорогостоящего автомобиля высокого класса. Наряду с этим, Сорока с корыстной целью использовал сложившиеся с ...19 личные доверительные отношения, а кроме того, принимал на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить. В дальнейшем же Сорока, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, на протяжении длительного периода времени сообщал ...19 о различных вымышленных причинах, по которым достигнутая договорённость о приобретении экскаваторов не была исполнена. Преступление являлось оконченным с момента передачи ...19 денежных средств Сороке, который получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и уже на следующий день основную часть денег потратил на приобретение автомобиля. Наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершённого в особо крупном размере, нашло своё подтверждение, поскольку общая сумма похищенных у ...19 денежных средств многократно превышала 1 млн. рублей – сумму, установленную примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и такие его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Сорока подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Сорокой умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.210), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.207, 209), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка – сына ...98, ... г. рождения (т.1 л.д.218);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, частичное возмещение причинённого ему имущественного ущерба в размере 300.000 рублей (т.2 л.д.58), а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (т.1 л.д.214-216, т.2 л.д.52-53).

При этом судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем основания для применения к Сороке положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Так, вопреки формальной ссылке следователя в обвинительном заключении, а также доводам защитника, признание в судебном заседании вины и подтверждение обстоятельств совершённого преступления, которые ранее уже стали известны правоохранительным органам из других источников, сами по себе не могут считаться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Более того, как указано выше, на стадии предварительного следствия Сорока вину признавал частично, искажая сведения о месте получения денег, а также отрицая факт хищения 1.650.000 рублей. Не могут быть приняты во внимание и ссылки стороны защиты на то, что в июне 2025 года Сорока решил продать автомобиль с целью возмещения потерпевшему ущерба, но не смог этого сделать в связи с задержанием. Как установлено судом, продажа автомобиля была осуществлена лишь через год после хищения денег, потраченных на его приобретение. Ранее на всём протяжении указанного периода времени Сорока никаких мер к возмещению ущерба не предпринимал, общения с ...19 избегал. Кроме того, покупателю автомобиля ...82 Сорока также сообщил ложные сведения о том, что продажа связана с необходимостью срочной выплаты зарплаты дорожным рабочим, при этом, как установлено судом, часть вырученной от продажи автомобиля суммы денег подсудимый также потратил на личные нужды.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Сороки возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Сороке ст.64 УК РФ суд также не находит.

При этом суд учитывает, что малолетний сын подсудимого проживает отдельно от него, со своей матерью, и без присмотра не остаётся.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Сороке, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении Сороки мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

При зачёте наказания со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

С учётом тех же положений в срок лишения свободы подлежит зачёту период задержания Сороки на основании ст.91 УПК РФ – с 24 по 25.06.2025 г. включительно (т.1 л.д.99-102), который в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ приравнивается к содержанию под стражей. 

С 26.06.2025 г. Сорока находится под домашним арестом (т.1 л.д.117-118), в связи с чем данный период подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Потерпевший ...19 в судебном заседании поддержал ранее заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт возмещения имущественного ущерба 11.928.182,5 рубля (т.1 л.д.80), при этом, с учётом его частичного возмещения в размере 300.000 рублей, просил взыскать с Сороки оставшуюся сумму.

Подсудимый Сорока с иском согласен, ущерб обязуется возместить.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения ...19 Сорокой имущественного ущерба на вышеуказанную сумму (с учётом частичного возмещения) нашёл своё подтверждение.

Вопрос о снятии наложенного на основании судебного решения ареста с принадлежащего Сороке имущества, не подпадающего под перечень, установленный ч.1 ст.446 ГПК РФ, подлежит разрешению после полного возмещения причинённого потерпевшему ущерба. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства и других изъятых предметов решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.196, 197).

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период задержания в порядке ст.91 УПК РФ (с 24 по 25 июня 2025 года включительно), а также со дня заключения под стражу (с 13 октября 2025 года) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его нахождения под домашним арестом (с 26 июня по 12 октября 2025 года включительно), из расчёта: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск ...19 удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ...19 в счёт возмещения материального ущерба 11.628.182 (одиннадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Арест на принадлежащее ФИО1 имущество, хранящееся в СЧ СУ УМВД России по Пензенской области: денежные средства в сумме 5.606.100 (пять миллионов шестьсот шесть тысяч сто) рублей, наручные часы «Wainer», наручные часы «Hublot», смартфон «IPhone 14 Pro Max» серийный № GN4H5M4GGN и мужскую сумку «Armani Exchance» – сохранить до решения вопроса о возмещении потерпевшему вышеуказанного вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов