П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Балаганск 7 февраля 2017 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н.А., при секретаре Ивановой Н.М., 

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимых ФИО7 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО5 ФИО22, 

защитников: адвоката Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер Балаганского филиала ИОКА №, адвоката Тороп А.В., представившего удостоверение № и ордер Балаганского филиала ИОКА №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер Нукутского филиала ИОКА №, 

а также законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО45., ФИО46., потерпевшего ФИО47., 

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО7 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, холостого, не работающего, не учащегося, проживающего 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, холостого, учащегося 

<

данные изъяты> СОШ, проживающего 

<

адрес>, имеющего регистрацию в 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО5 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием неполным средним, не военнообязанного, холостого, не работающего, учащегося 

<

данные изъяты> СОШ, проживающего 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Наумов, ФИО2 и ФИО5 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО5, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, который принадлежит Потерпевший №1 и находится в гараже по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля Потерпевший №1 без цели хищения по предварительному сговору, ФИО5 предложил ФИО7 и несовершеннолетнему ФИО2, принять участие в совершении угона вышеуказанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору, на что последние ответили согласием, тем самым вступив с ФИО5 в преступный сговор на совершение указанного преступления.

С целью реализации совместного и согласованного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО7, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали к гаражу Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями они причиняют вред общественным отношениям, направленным на защиту права собственности, совместно и согласованно проникли в указанный гараж с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, который принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, без цели хищения, вытолкали указанный автомобиль на 

<

адрес>, завели его и покинули на нем место происшествия.

Подсудимый Наумов виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 122-125), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, ФИО5 и ФИО6 выпили пиво, после пошли гулять, по дороге на 

<

адрес> ФИО5 предложил ему и ФИО6 залезть в гараж ФИО26., который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы угнать автомобиль ФИО28., и на нем покататься. Он и ФИО6 сразу согласились. После они пошли к дому ФИО27. ФИО5 сразу подошел к забору огорода, перепрыгнул его, после чего открыл им дверь огорода, далее они вошли все вместе в огород, подошли к двери гаража, которую открыл ФИО5 Он первый зашел в гараж, в гараже находился автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, ключи от него находились в замке зажигания. В гараже он проверил наличие бензина в баке автомобиля, там он был, еще у автомобиля был открыт капот, было видно, что отсоединена одна клемма от аккумулятора. Далее они открыли ворота гаража, он сел за руль, ФИО5 толкнул машину, она выкатилась из гаража на 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 прикрыли двери гаража, после они стал толкать машину в сторону фермы. Они откатили автомобиль почти до фермы, там поставили клемму аккумулятора, завели автомобиль, после поехали в сторону берега, оттуда поехали к выезду из села. Он был за рулем, ФИО5 и ФИО6 сидели на пассажирских сидениях. Выехав из села, они поехали в сторону 

<

данные изъяты> но отъехали около 6 километров от села 

<

данные изъяты>, там на скорости около 60-70 км/ч он потерял управление, их занесло, и они съехали в правый кювет, машина сразу заглохла, из-под капота пошел пар, они пытались ее вытолкать, она скатилась еще ниже, и ударилась об дерево правой передней частью. У машины повредились правое крыло, бампер и подфарник. 

Оглашенные судом показания подсудимый Наумов подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что во время допроса на него какого-либо воздействия с целью склонения к даче показаний не оказывалось. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 142-146), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пошел на дискотеку, там встретил ФИО7 и ФИО5. Около 00 часов 00 минут с дискотеки они пошли гулять. По дороге ФИО5 и ФИО7 распивали пиво, которое покупали вечером еще перед дискотекой. Когда они проходили возле парка на 

<

адрес>, то ФИО5 предложил им угнать автомобиль ФИО29., который живет в 

<

адрес>. Они согласились и сразу пошли туда, никто никого не спрашивал о том, как это будет происходить. Они хотели просто покататься, продавать угнанный автомобиль или присвоить себе не планировали. Думали просто покататься, после вернуть его назад в гараж к ФИО8 ФИО9 они подошли к дому ФИО30., то в его доме свет не горел, никого в ограде не было, собак тоже не было. Далее, ФИО5 перелез забор со стороны огорода, и открыл им дверь огорода, в которую они вошли с ФИО3 Далее, они прошли к двери гаража, ФИО5 как-то открыл ее, он не видел, как именно, далее ФИО7 вошел в гараж, ФИО5 сказал ему, чтобы он шел на улицу к воротам гаража, чтобы смотрел там, чтобы никто не пришел. Он это и сделал. После, ворота гаража открылись, они все делали бесшумно. Далее, автомобиль выкатился из гаража, он не смотрел, толкал ли его кто-либо. За рулем автомобиля сидел ФИО7, далее они прикрыли ворота с ФИО5, после чего, подошли к машине и стали ее толкать в сторону фермы. Руководил всем процессом угона автомобиля ФИО5, это он говорил, куда толкать, и что кому делать. ФИО7 сел за руль по указанию ФИО5 Они докатили автомобиль почти до фермы, там или ФИО7, или ФИО5 надели клемму аккумулятора автомобиля на аккумулятор, после чего ФИО7 завел автомобиль, и они поехали. ФИО7 был за рулем, он и ФИО5 сидели на пассажирских сидениях. Они сначала поехали к берегу 

<

данные изъяты> водохранилища, после поехали из 

<

адрес>. Они просто поехали кататься. Отъехали они от 

<

адрес> примерно на 5-6 километров, там ФИО7 не справился с управлением, ехали они со скорость около 100 км/ч, в это время их занесло, и машина съехала в кювет, врезалась в дерево. Когда они врезались в дерево, то у машины погнулся бампер, правое крыло, может быть что-то еще, он внимательно не смотрел.

Оглашенные судом показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что при его допросе присутствовали законный представитель, педагог, защитник, во время допроса на него какого-либо воздействия с целью склонения к даче показаний не оказывалось.

Подсудимый Мартынов виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 94-98), где он показывал, что он, Наумов и ФИО2 распивали пиво, которое купили ранее. Они выпили все пиво, было две бутылки объемом по 2,5 литра. Он почувствовал себя слегка пьяным. После, в парке 

<

адрес> он предложил ФИО7 и ФИО10 угнать автомобиль у ФИО34., который проживает по 

<

адрес>. Ранее он никогда не бывал у него, знал, что у ФИО31. есть гараж и автомобиль Жигули ВАЗ 2106 белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. ФИО7 и ФИО10 согласились на угон. Они не знали, будет ли гараж открыт, и придется ли взламывать гараж. После они сразу пошли к дому ФИО37., подойдя к его дому, они увидели, что свет в его доме не горит, они подошли к дому с 

<

адрес>, перелезли через забор с 

<

адрес> в огород к ФИО35., собак никаких не было, никого рядом они также не видели, время было 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точно запомнил время. Дверь в гараж была не заперта, на ней висел замок, но он не был заперт. Он снял замок с двери, после открыл дверь, далее в гараж первый зашел ФИО7, за ним он и ФИО10 гараже стоял автомобиль ФИО36. ВАЗ 2106 белого цвета, ключи автомобиля были в замке зажигания. ФИО7 сразу заглянул в бензобак автомобиля. Тот сказал, что бензин есть. Далее они стали открывать ворота гаража, они были закрыты на крюки, которые были стянуты резьбой на них. Они открыли ворота аккуратно, ничего не сломали. Ворота не скрипели, ФИО7 сел за руль автомобиля, они стали толкать автомобиль из гаража. Вытолкали его на 

<

адрес>, после стали толкать его в сторону фермы. Автомобиль загнан в гараж был передом. Они дотолкали автомобиль почти до фермы, там автомобиль завели, перед тем как завести, они подсоединили одну клемму аккумулятора автомобиля, так как та была отсоединена. После этого они поехали дальше из села к берегу. После они по берегу поехали до свалки. За рулем был ФИО7, он и ФИО10 сидели на заднем сидении. Оттуда они поехали вверх к выезду из села. Дальше они поехали в 

<

данные изъяты> - пилораму, на которой работает друг ФИО7 Они отъехали от 

<

адрес> на расстояние 6 километров, когда ФИО7 не справился с управлением, их занесло, и они съехали в кювет, машина застряла там. На машине от удара об дерево, когда они съехали в кювет, помялось крыло, бампер, сломался подфарник. ФИО12 заглохла и не заводилась, из-под капота пошел пар или дым. 

Оглашенные судом показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что при его допросе присутствовали законный представитель, педагог, защитник, во время допроса на него какого-либо воздействия с целью склонения к даче показаний не оказывалось.

Оценивая показания подсудимых ФИО7, ФИО2 и ФИО5, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку их показания не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и соответствуют другим материалам уголовного дела. 

Несмотря на полное признание вины, виновность подсудимых ФИО7, ФИО2 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что у него есть автомобиль марки ВАЗ 21060, белого цвета, государственный регистрационных знак №, который он приобретал более 5 лет назад. Данный автомобиль он на протяжении всего времени хранил в гараже, который расположен в усадьбе его дома по 

<

адрес>. Въезд в гараж запирается изнутри на запорное устройство. Замок имеется на двери гаража, которая расположена со стороны огорода. Данный замок последнее время он не запирает. Дату не помнит, когда он и его дочь ездили в 

<

данные изъяты> больницу, вернувшись из больницы, он сразу загнал автомобиль в гараж, ворота запер на запирающие устройства, дверь гаража, выходящую на огород, закрыл вышеуказанным способом, то есть замок повесил, но не запер. Также перед уходом он всегда отключает аккумулятор, как и в этот раз. Утром на следующий день он обнаружил, что егоавтомобиля нет. После этого, он позвонил дочери, которая вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции, нашли его автомобиль на трассе в кювете. У автомобиля был погнут бампер, разбиты подфарники, погнуто правое крыло, погнут капот с правой стороны. Также в двигателе не было тосола, что говорило о том, что двигатель перегревался. В настоящее время автомобиль он восстановил, но не полностью, необходимо, чтобы подсудимые возместили ему ущерб. 

Показаниями свидетеля ФИО38., которая суду показала, что Потерпевший №1 – ее родной дедушка, у него имеется автомобиль марки ВАЗ 21060, который он содержит в гараже, ворота гаража запираются изнутри. Дату не помнит, когда мать сказала, что у дедушки угнали автомобиль. Она вызвала работников полиции. Был ли поврежден автомобиль дедушки, не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что ее отца имеется автомобиль Жигули, марку автомобиля она не знает. Сейчас этот автомобиль технически исправен. На данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ они ездили в 

<

данные изъяты> больницу, по приезду отец загнал автомобиль в гараж. На следующий день ей позвонил ее отец и сообщил, что его автомобиль угнали. После этого она сразу позвонила своей дочери ФИО39. и сказала, чтобы она вызвала полицию, так как автомобиль отца угнали. Приехавшие сотрудники полиции, сразу нашли автомобиль, который имел повреждения, но какие именно, она не помнит.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимых и соответствуют другим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. 

Кроме того виновность ФИО7, ФИО2 и ФИО5 подтверждается следующими объективными доказательствами:

Данными протокола осмотра места происшествия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на 6-м километре автодороги 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль ВАЗ 21060 и 2 следа папиллярных линий (т.1 л.д. 13-21).

Данными протокола осмотра места происшествия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след низа подошвы обуви (т. 1 л.д. 26-33).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были осмотрены два следа папиллярных линий, след низа подошвы обуви, кеды черного цвета, резиновые сапоги черного цвета, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО6, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО5, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО7 (т. 1 л.д. 156-158)

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен автомобиль ВАЗ 21060, его государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 68-71).

Сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте, в соответствии с которыми ФИО2, находясь около дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал место, где ФИО5 перелез через забор и открыл гараж. Он и ФИО7 в это время находились на улице и за забор не перелазили. Далее, после того как ФИО5 открыл им ворота гаража, они все втроем вытолкали тот автомобиль из него, откатили подальше от дома, завели его и все втроем уехали (т.1 л.д. 213-220).

Сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте, согласно которых его показания проверяются в гараже дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. У дома по указанному адресу ФИО5 указал место, где он перелез через забор вместе с ФИО7 и ФИО6 После того, как они все перелезли через забор, прошли к двери, ведущей в гараж, где показал на замок, пояснив, что данный замок был не заперт и они беспрепятственно вошли в гараж, открыли ворота гаража изнутри, выкатили автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, на улицу, откатили его подальше и завели, после чего уехали. (т. 1 л.д. 196-203).

Сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО7 на месте, согласно которых его показания проверяются в гараже дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Из гаража дома по указанному адресу он, совместно с ФИО5 и ФИО6 угнали автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, около забора дома по указанному адресу, ФИО7 пояснил, что в указанном месте ФИО5 перелез через забор, прошел в гараж и открыл им ворота гаража изнутри, после чего все втроем они выкатили данный автомобиль из гаража на улицу, откатив на несколько метров, где все втроем сели в него и уехали (т. 1 л.д. 204-211).

Сведениями, изложенными в протоколе очной ставки между ФИО6 и ФИО5, в соответствии с которыми умысел на угон автомобиля Потерпевший №1 у них возник, когда это предложил ФИО5, в тот момент, когда они шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В гараж они проникли все вместе втроем, то есть сначала вместе перелезли через забор, там прошли к двери в гараж, ФИО5 открыл дверь, так как замок был не заперт, а после все втроем прошли в гараж (т.1 л.д. 223-227).

Сведениями, изложенными в протоколе очной ставки между ФИО7 и ФИО5, в соответствии с которыми умысел на угон автомобиля Потерпевший №1 у них возник, когда это предложил ФИО5, в тот момент, когда они шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В гараж они проникли все вместе втроем, то есть сначала вместе перелезли через забор, там прошли к двери в гараж, ФИО5 открыл дверь, так как замок был не заперт, а после все втроем прошли в гараж и выгнали автомобиль Потерпевший №1 (т.1 л.д. 235-239).

Сведениями, изложенными в протоколе очной ставки между ФИО7 и ФИО6, в соответствии с которыми угон автомобиля Потерпевший №1 им предложил совершить ФИО5, в тот момент, когда они шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Тогда они на угон автомобиля согласились. В гараж они проникли все вместе, то есть втроем. Сначала вместе перелезли через забор, прошли к двери, ведущей в гараж, где ФИО5 открыл дверь, так как замок был не заперт, а после все втроем прошли в гараж и угнали автомобиль Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 229-233).

Протоколы осмотров, проверок показаний на месте, очных ставок были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний по порядку их проведения от сторон не поступило, в связи с этим протоколы осмотров, очных ставок и проверок показаний на месте, отвечая требованиям относимости и допустимости доказательств, подлежат оценке наряду с другими доказательствами. 

Заключением эксперта №, согласно которого след, представленный на экспертизу на фото 5 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия непригоден для идентификации обуви его оставившей, но пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей.

След, изъятый с места происшествия на фото 5 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия мог быть оставлен как кедой, изъятой у ФИО40., представленной на экспертизу, так и другой обувью, имеющей такие же размерные характеристики и рельефный рисунок низа подошвы обуви, и не мог быть оставлен резиновыми сапогами ФИО7 (т. 2 л.д. 85-87). 

Заключением эксперта №, согласно которого представленные на экспертизу следы рук пригодны для идентификации личности. Следы рук, представленные на экспертизу, оставлены ФИО7 ФИО41 (т. 2 л.д. 74-76).

Объективность выводов экспертов не вызывают у суда сомнений, в связи с чем заключения экспертов № и № можно положить в основу приговора суда. 

В судебном заседании было исследовано заключение комиссии экспертов №, согласно которого у ФИО6 выявляется Умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Но умственная отсталость подэкспертного выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей. Кроме того, в период исследуемых юридически значимых ситуаций он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность его сознания, ориентации в окружающем, сохранность в целом воспоминаний о тех периодах. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящиеся к преступлению, в котором он подозревается, ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных и судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Отставание в психическом развитии не связанного с психическим расстройством у подэкспертного не выявлено, а выявлено отставание, связанное с врожденной умственной отсталостью (т.1 л.д. 60-65).

В судебном заседании также было исследовано заключение комиссии экспертов №, согласно которого у ФИО5 выявляются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Но умственная отсталость подэкспертного выражена не резко, не сопровождается грубыми аффективными расстройствами, нарушением критических способностей; кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают сообщение подэкспертного об употреблении им спиртного, и материалы уголовного дела: поведение его менялось в зависимости от обстоятельств, он ориентировался в окружающем, лицах, не обнаруживал признаков расстройства сознания, бреда и галлюцинаций, следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать происходящие события и давать о них в последующем показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в следственных и судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. Отставания в психическом развитии не связанного с психическим расстройством у подэкспертного не выявлено, а выявлено отставание, связанное с врожденной умственной отсталостью. Его юридическая ответственность зависит от степени умственной отсталости (т.1 л.д. 45-51).

Также судом исследовалось заключение комиссии экспертов №, согласно которого у ФИО7 выявляется умственная у отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Но умственная отсталость подэкспертного выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей. Кроме того, в период исследуемых юридически значимых ситуаций он не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность его сознания, ориентации в окружающем, сохранность в целом воспоминаний о тех периодах. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящиеся к преступлению, в котором он подозревается, ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных и судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Отставания в психическом развитии не связанного с психическим расстройством у подэкспертного не выявлено, а выявлено отставание, связанное с врожденной умственной отсталостью. Его юридическая ответственность зависит от степени умственной отсталости.

Данные заключения экспертов оценены судом, признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Выводы экспертов обоснованны, соответствуют другим материалам уголовного дела, все эксперты имеют высшее образование и значительный стаж работы. Оценивая указанные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что Наумов, ФИО2 и Мартынов вменяемые лица и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Суд, оценив все представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, соответствия установленным уголовно-процессуальным законом требованиям к порядку их получения, а в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу, что своими действиями подсудимые Наумов, ФИО2 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании подсудимые Наумов, ФИО2 и ФИО5 подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, из которых усматривается, что именно они заранее по предложению ФИО5 договорились о совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, проникли в гараж Потерпевший №1, откуда совершили угон его автомобиля марки ВАЗ 21060. Показания подсудимых ФИО7, ФИО2 и ФИО5 стабильны, они согласуются со сведениями, изложенными ими в протоколах проверки показаний на месте и в протоколах очных ставок, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и с другими материалами дела, в соответствии с которыми угнанный автомобиль был обнаружен на 6 километре автодороги 

<

адрес>, то есть именно в том месте, где его оставили подсудимые, следы рук, обнаруженные в автомобиле, оставлены ФИО7, а след подошвы обуви, изъятый в гараже потерпевшего, мог быть оставлен кедой, изъятой у ФИО16 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО7, ФИО2 и ФИО5 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимых ФИО7, ФИО2 и ФИО5 были умышленными, направленными на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Наумов, ФИО2 и ФИО5, не имея законных прав на владение автомобилем марки ВАЗ 21060, установили фактическое владение этим транспортным средством, то есть их действия носили неправомерный характер. Подсудимые действовали группой лиц, они заранее по предложению ФИО5 договорились о совершении угона автомобиля из гаража Потерпевший №1 То есть, имел место предварительный сговор на совершение угона. Действия подсудимых были согласованными, они совместно выполняли объективную сторону преступления, при этом виновные не преследовали цели хищения автомобиля. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу признаки неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору нашли свое полное подтверждение.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО7, ФИО2 и ФИО5 и конкретные обстоятельства по данному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО7, ФИО2 и ФИО5, молодой возраст ФИО7, условия жизни и воспитания ФИО2 и ФИО5, а также в силу п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновных ФИО2 и ФИО5, активное способствование подсудимыми ФИО7, ФИО2 и ФИО5 расследованию преступления. 

В то же время, указанные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, не являются исключительными и не позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО5 и ФИО2, признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, только из показаний подсудимого ФИО5 следует, что он после употребления пива почувствовал легкую степень опьянения, при этом из показаний всех подсудимых не усматривается, что совершение данного преступления связано исключительно с алкогольным опьянением и не способностью ими в силу опьянения контролировать свои действия, не следует этого бесспорно и из фактических обстоятельств данного преступления. Наряду с этим, согласно показаний ФИО2, он вообще не употреблял пиво, а поскольку подсудимые в судебном заседании отказались от дачи показаний, суд не смог устранить противоречия подсудимых в указанной части. Признавая данное обстоятельство отягчающим, орган следствия не принял во внимание несовершеннолетние подсудимых ФИО2 и ФИО5, отставание их в психическом развитии. Между тем, совершеннолетний подсудимый Наумов наряду с ФИО2 и ФИО5 употреблял пиво, но орган предварительного следствия не признал, что в деянии ФИО7 также наличествует отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в деянии подсудимых ФИО2 и ФИО5 наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает, что подсудимый Наумов имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, но на которое не поступало жалоб и заявлений, не привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д. 100). Согласно справке по лицу и сведений ИЦ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 97, 101) Наумов не привлекался к уголовной и административной ответственности. По данным ОГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ» и ИОПНД Наумов не состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога, заболеваний ВИЧ и туберкулез не имеет (т.2 л.д. 103-105), но по сведениям военного комиссариата (т.2 л.д. 107) Наумов ограниченного годен к военной службе, диагноз: умственная отсталость легкой степени. 

В соответствии с требованиями ст. 89 УК РФ суд в судебном заседании исследовал и учитывает при назначении наказания ФИО2 и ФИО5 условия жизни и воспитания, уровень психического развития несовершеннолетних подсудимых. В судебном заседании были оглашены показания законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО15 и ФИО16 При этом, из показаний ФИО16 усматривается, что ФИО5 родился здоровым ребенком, сын учится по коррекционной программе 8 вида, учится в школе на удовлетворительно, редко употребляет алкогольные напитки, оказывает помощь по дому, в настоящее время проблем с учебой нет (т.1 л.д. 74-76). В судебном заседании ФИО16 свои показания подтвердила, дополнив, что доход семьи сейчас составляет 26 000 рублей. Из показаний ФИО15 следует (т.1 л.д. 126-127), что сын родился здоровым ребенком, алкогольные напитки не употребляет, сын состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость, учится по коррекционной программе 8 вида, занятия в школе не пропускает, дома помогает. ФИО15 оглашенные судом показания подтвердила в полном объеме, дополнила, что доход семьи составляет 25 000 – 30 000 рублей. В соответствии с информацией инспектора ПДН п.п. полиции (

<

данные изъяты>) МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 116, 140) ФИО2 и ФИО5 ранее на учете в пункте полиции не состояли, в пункт полиции не доставлялись, по месту жительства и учебы характеризуются положительно, жалоб от жителей села на них не поступало. Согласно информаций ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» и ИОПНД: ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость, заболеваний ВИЧ и туберкулез не имеет (т.2 л.д. 120, 121, 123); ФИО5 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, заболеваний ВИЧ и туберкулез не имеет (т.2 л.д. 144, 145, 147). В характеристиках из школы указано, что Бутаков обучается по программе специального коррекционного класса, подросток средних способностей, склонностей и интересов к предметам у него не наблюдается, к труду проявляет положительное отношение, правильно реагирует на справедливую критику, мать интересуется успехами сына в школе (т.2 л.д. 129). ФИО5 допускает пропуски уроков без уважительных причин, учится неохотно, задание выполняет небрежно, на замечание реагирует грубо, является отрицательным примером для сверстников, проявляет неуважение к родителям (т.2 л.д. 153). На учетах в КДН и ЗП, ПДН пункта полиции ФИО2 и ФИО5 не состояли, но ФИО16 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (т.2 л.д. 127, 151). В соответствии с медицинскими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 отсутствуют заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа органов управления образованием, а у ФИО2 наличествуют таковые заболевания (т.2 л.д. 131, 155). Согласно актов обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего: ФИО2 проживает с матерью и отчимом, его воспитанием в основном занимается мать, так как отчим живет в семье только 5 месяцев, доход семьи 15 000 рублей (т.2 л.д. 118); ФИО5 проживает с родителями, его воспитанием занимается мать, которая не справляется с этой задачей, отец злоупотребляет алкогольными напитками, воспитанием сына не занимается, (т.2 л.д. 142); несовершеннолетние проживают в помещениях, которые находятся в удовлетворительных состояниях, для отдыха и занятия детей созданы условия. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 воспитывается в не полной семье, а ФИО5 в полной семье, но в которой не созданы благоприятные условия для его воспитания. В связи с этим суд считает, что условия воспитания несовершеннолетних подсудимых, отставание в психическом развитии могло повлиять на формирование асоциального поведения ФИО2 и ФИО5, поэтому данное обстоятельство нужно учесть в качестве смягчающего. В то же время, судом не установлено какого-либо отрицательного влияния на ФИО2 и ФИО5 со стороны старших по возрасту лиц.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, условия жизни семьи подсудимых, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО7, ФИО2 и ФИО5, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, выслушав позиции сторон о назначении наказания подсудимым, суд считает необходимым подсудимому ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в деянии ФИО7 наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд считает, что назначение ФИО7 наказания в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому с учетом его возраста, имущественного положения, связанного с отсутствием работы и иных источников доходов, состояния здоровья, суд не считает целесообразным назначать Наумову иные наказания, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. 

Подсудимым ФИО2 и ФИО5 назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку штраф подсудимым назначается в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 88 УК РФ. Также при назначении наказания несовершеннолетним подсудимым суд руководствуется ч.ч. 1, 6 ст. 88 УК РФ. В то же время, суд не применяет правила части 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, так как назначает наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд полагает необходимым учесть возраст подсудимых, отсутствие у них самостоятельных источников доходов, имущественное положение семьи подсудимых. 

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, квалифицируя действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

Преступление, совершенное ФИО7, ФИО2 и ФИО5, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) относится к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждал вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд в соответствии со ст. 430 УПК РФ рассматривал вопрос о возможности освобождения ФИО2 и ФИО5 от наказания, об условном осуждении и о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и, не найдя оснований для освобождения указанных подсудимых от уголовной ответственности, пришел к выводу о целесообразности назначении подсудимым наказания в виде штрафа. При этом суд принимает во внимание, что подсудимыми совершено впервые преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, характеризуется они в целом с удовлетворительной стороны, деяние совершили при наличии смягчающих обстоятельств, меры воспитательного воздействия со стороны ПДН ОВД и КДН и ЗП к ним не применялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие на подсудимых может быть достигнуто без изоляции ФИО2 и ФИО5 от общества, а наказание в виде штрафа будет отвечать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Поэтому суд не считает необходимым назначать ФИО2 и ФИО5 иные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

С учетом выше указанных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО7 в целом удовлетворительно, ранее он не судим, не совершал административных правонарушений, также учитывая состояние здоровья и послепреступное поведение подсудимого, который активно способствовал расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, под контролем государственного специализированного органа, и полагает необходимым в целях профилактики возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: два следа папиллярных линий, кеды черного цвета, резиновые сапоги черного цвета, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО7, ФИО2 и ФИО5, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты>, подлежат уничтожению; автомобиль ВАЗ 21060 №, возвращенный владельцу на ответственное хранение, необходимо оставить у Потерпевший №1; след низа подошвы обуви в фотоатблице, которые хранятся в материалах уголовного дела, нужно оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО7 в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью один год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО7 возложить исполнение следующих обязанностей: ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции. Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по Балаганскому району.

Признать ФИО2 ФИО43 и ФИО5 ФИО44 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и назначить им наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ ниже низшего предела каждому в размере пять тысяч рублей. 

Штраф зачислять по реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

данные изъяты>, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, счет №, БИК №, КБК 32№.

Меру пресечения в отношении ФИО7, ФИО2 и ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два следа папиллярных линий, кеды черного цвета, резиновые сапоги черного цвета, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО7, ФИО2 и ФИО5, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты>, - уничтожить; автомобиль ВАЗ 21060 №, возвращенный владельцу на ответственное хранение, - оставить у Потерпевший №1; след низа подошвы обуви в фотоатблице, которые хранятся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: 

Приговор вступил в законную силу 18.02.2017 года.