Дело № 12-8/2020 

РЕШЕНИЕ

с.Уват Тюменской области 20 февраля 2020 года 

Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н., 

с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, 

рассмотрев в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 14.01.2020, которым 

ФИО3, ранее привлекавшийся к административной ответственности:

18.02.2019 по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, который оплачен, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 14.01.2020 ФИО3 признан виновным в том, что 13.12.2019 в 23 часа 55 минут на пересечении улиц Дорожная - Иртышская с.Уват Уватского района Тюменской области, управляя механическим транспортным средством – мотобуксировщиком «Бурлак» имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства технического измерения паров этанола Алкотест 6810. После чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался. Данные действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

На указанное постановление ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно ФИО3 не был согласен на прохождение освидетельствования ввиду того, что мотобуксировщик не относится к транспортным средствам и на его управление не нужно водительское удостоверение. Кроме того, им в судебное заседание был предоставлен паспорт на мотобуксировщик «Бурлак» и Сертификат Соответствия, которым суд не дал должной оценки. Однако указанное транспортное средство не регистрируется в органах технадзора. В соответствии ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для управления им не нужно водительское удостоверение, по своим техническим характеристикам мотобуксировщик не имеет места для водителя, стоп-сигналов и указателей поворотов, не имеет тормозов, его максимальная скорость составляет 30 км/ч. Мотобуксировщик не предназначен для движения по дорогам общего пользования и не отвечает требованиям, предусмотренным примечанием к ст.12.1 КоАП РФ, в связи с чем считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал полностью, по основаниям в ней изложенным. 

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 13.12.2019 года в 23 часа 55 минут на пересечении улиц Дорожная - Иртышская с.Уват Уватского района Тюменской области, управлял механическим транспортным средством – мотобуксировщиком «Бурлак», имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения освидетельствования (включая медицинское) на состояние опьянения отказался. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО5 были разъяснены, каких-либо замечаний, ходатайств от него не поступило, от объяснения и подписей в протоколе отказался. 

ФИО3 13.12.2019 в 23 часа 10 минут был отстранен от управления указанным мотобуксировщиком «Бурлак» с применением видеосъемки, в связи с достаточными основаниями полагать, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в графе копию протокола получил, имеется запись «от подписи отказался, копия вручена». Транспортное средство мотобуксировщик «Бурлак» было задержано, копию протокола о задержании транспортного средства ФИО3 также получил, от подписи отказался.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту от 13.12.2019 ФИО3, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства отказался, копию акта получил, от подписи отказался. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ФИО3, имея указанные выше признаки опьянения, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, от подписи отказался. Копию указанного протокола получил. 

ФИО3 имеет водительское удостоверение, категории ВС, срок действия с 24.11.2012 до 24.11.2022.

Согласно рапорту ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО2, он совместно с ФИО1 находились на службе. В 

<

...> был остановлен мотобуксировщик «Бурлак», водитель ФИО3, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Отстранение от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, составление протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 проводилось с применением видеозаписи, при просмотре которой никаких процессуальных нарушений при применении указанных выше мер обеспечения производства по данному делу со стороны сотрудников ОГИБДД не установлено, применены они в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи ФИО3, двигался на мотобуксировщике «Бурлак», буксируя сани-волокуши с пассажиром, по тротуару, а затем по автомобильной дороге общего пользования. После требования сотрудника ОГИБДД об остановке транспортного средства, ФИО3 попытался скрыться, при этом создавая серьезные помехи движению патрульного автомобиля ОГИБДД, в дальнейшем съехал в кювет. При составлении административного материала, ФИО3 пояснял, что мотобуксировщиком не управлял, шел пьяный пешком, от дачи объяснений и подписи в процессуальных документах он отказался. Сотрудником ГИБДД ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, он отказался (л.д.11).

Согласно сертификату соответствия мотобуксировщик серии «Бурлак-М» соответствует ГОСТ 28708-2013 «средства малой механизации сельскохозяйственных работ. Требования безопасности».

Согласно паспорту мотобуксировщик «Бурлак-М» имеет бензиновый двигатель, мощностью 9...18 л.с., с расходом топлива до 2,5 л.ч., максимальной скоростью 30 км/ч. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения при управлении мотобуксировщиком, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые были непосредственно выявлены сотрудником полиции. 

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила). 

Факт управления мотобуксировщиком ФИО3 зафиксирован на представленной видеозаписи. 

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2019 водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил. 

Однако ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом жалоб и недовольств относительно составления процессуальных документов не высказывал, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ сотрудниками ГИБДД ФИО3 были разъяснены.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а этот термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно разъяснению, данному в ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, ссылка в жалобе ФИО3 на неправомерное привлечение его к административной ответственности, ввиду того, что мотобуксировщик нельзя признать транспортным средством, специального права управления данным средством, а также его регистрация не требуется, является несостоятельной, поскольку управляемый ФИО3 мотобуксировщик «Бурлак» является самоходной машиной, то есть механическим транспортным средством.

Довод заявителя о том, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки инкриминируемого правонарушения, тщательно проверен при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно был отклонен с приведением мотивов такого решения, оснований не согласиться с которыми, как и для переоценки имеющихся в деле доказательств, не имеется. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, правильно оценены показания самого ФИО3, а также рапорт инспектора ДПС, видеозапись.

На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были верно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было дано надлежащей оценки паспорту на мотобуксировщик «Бурлак» и Сертификату Соответствия, является голословным, поскольку указанные документы были представлены в суд первой инстанции до рассмотрения дела и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение повторно однородного административного правонарушения в течение года. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 14 января 2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Н.Юдина

Решение вступило в законную силу 20.02.2020