<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4095/2020

21 июля 2020 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителей третьего лица – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.И. к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.И.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята> истец, управляя автомобилем 

<

номер изъят>, двигаясь по автодороге Москва-Уфа на 991 км (+300), попала в дорожно-транспортное происшествие, на проезжую часть вылетел дорожный знак, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с заключением и отчетом ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>.0, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279 690 руб., утрату товарной стоимости – 29 744 руб. 08 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что причиной возникновения ущерба явилась плохая погода.

Считая, что причиной причинения ущерба является ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорог, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 279 690 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 744 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6537 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Ответчик также указал на плохие погодные условия, которые и явились следствием причинения имуществу истца ущерба.

Представители третьего лица – АО «Татавтодор» в своих возражениях пояснили, что согласно с условиями заключенного с ответчиком государственного контракта от 

<

дата изъята> года № 

<

номер изъят> и техническому заданию к нему, АО «Татавтодор» осуществляет очистку, мойку стоек, дорожных знаков, замену поврежденных знаков и стоек, подсыпку и планировка берм дорожных знаков. Обязанности по контролю за состоянием дорожных знаков, укреплению уже установленных дорожных знаков, государственным контрактом не предусмотрена. Ответственность в соответствии с условиями государственного контракта, за вред причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет ответчик.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы представителя истца, возражения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 января 2019 года истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге Москва-Уфа на 991 км (+300), попал в дорожно-транспортное происшествие, на проезжую часть вылетел дорожный знак, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с заключением и отчетом ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 16179, № 16179.0, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279 690 руб., утрату товарной стоимости – 29 744 руб. 08 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что причиной возникновения ущерба явилась плохая погода.

Полагая, что причиной причинения ущерба является ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорог, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 279 690 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 744 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6537 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска указал, что в соответствии с государственным контрактом 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят> ответственность за причиненный вред должен нести подрядчик – АО «Татавтодор». Кроме того, ущерб причинен не действиями ответчика, а в следствии плохих погодных условий и сильного ветра.

Представители АО «Татавтодор» в своих возражениях пояснили, что в соответствии техническим заданием, их организация осуществляла только очистку, мойку стоек, дорожных знаков, замену поврежденных знаков и стоек, подсыпку и планировка берм дорожных знаков. Обязанности по контролю за состоянием дорожных знаков, укреплению уже установленных дорожных знаков, государственным контрактом не предусмотрена.

Как следует из представленных документов, предметом деятельности ответчика в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами являются выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов.

<

дата изъята> между ответчиком (Заказчик) и АО «Татавтодор» (Подядчик), заключен государственный контракт № Т-54-18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.1. указанного контракта, подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 6.1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги (за исключением элементов дороги, содержание которых осуществляется по отдельным контрактам с Заказчиком и участков автомобильной дороги, переданных для выполнения работ по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции). При выполнении работ по содержанию на переданных участках безопасное и бесперебойное движение обеспечивает производитель работ.

Согласно пункту 9.3. контракта ответственность за вред причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет Заказчик как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5.1.3. заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества выполняемых работ и используемых материалов.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также статьи 47 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при установлении ответственности эксплуатирующей организации, необходимо исходит из природы государственного контракта между собственником или балансодержателем и эксплуатирующей организацией.

Так, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» прямо признает лицом, осуществляющим дорожную деятельность, в данном случае АО «Татавтодор», действующий по государственному контракту. То есть данная организация несет ответственность за состояние дороги, переданной по государственному контракту.

В тоже время, не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если «дорожная деятельность» подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Следовательно, на АО «Татавтодор» не была возложена обязанность по самостоятельному обследованию и выявлению необходимости ремонта дорожных знаков.

Кроме того, суд также исходит из того, что в данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии срыва дорожного знака, а в соответствии с условиями государственного контракта и технического задания, АО «Татавтодор» осуществляет только очистку, мойку стоек, дорожных знаков, замену поврежденных знаков и стоек, подсыпку и планировка берм дорожных знаков (раздел 1, пункт 22 технического задания). Сведений о том, что дорожный знак был поврежден, суду не представлено.

Обязанности подрядчика по контролю за состоянием дорожных знаков, укреплению уже установленных дорожных знаков, государственным контрактом и техническим заданием не предусмотрена.

В тоже время ответчик, в соответствии с пунктом 5.1.3. обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества выполняемых работ и используемых материалов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик (ответчик) поручал подрядчику устранить неисправность дорожного знака в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль пострадал в связи с форс-мажорными обстоятельствами подлежит отклонению, так как скорость ветра в момент происшествия составляла 4-14 м/с. (л.д. 88).

Согласно двенадцати бальной шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море, для визуальной оценки силы (скорости) ветра ветер скоростью от 20,8 до 24,4 м/с определяется словесно как «шторм» и имеет градацию по шкале 9 баллов, вызывая на суше небольшие повреждения, срывание дымовых колпаков и черепицы. Ветер скоростью 24,5 – 28,4 м/с называется «сильным штормом», имеет градацию по шкале 10 баллов и вызывает на суше значительные разрушения строений, вырывает деревья с корнем.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление – это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер – это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Шквал – это резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Указанное свидетельствует о том, что срыв знака произошел не в результате непреодолимой силы или природной чрезвычайной ситуации, а вследствие неудовлетворительных погодных условий.

Следовательно, ответственность в данном случае, в соответствии с пунктом 9.3. государственного контракта за вред причиненный имуществу третьих лиц, также возлагается на заказчика (ответчика по настоящему делу).

Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на ответчика.

При этом наличие государственного контракта по содержанию автомобильных дорог, заключенного с АО «Татавтодор», не снимает с органа местного самоуправления обязанности осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время ответчик не лишен возможности на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к подрядчику АО «Татавтодор» в регрессном порядке при наличии к тому оснований, в частности вины последнего в ненадлежащем выполнении соответствующих работ согласно государственному контракту.

Согласно заключению и отчету ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>.0, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 279 690 руб., с учетом износа – 259 015 руб., величина УТС –29 744 руб. 08 коп.

Данный отчет и заключение принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 279 690 руб. и величина УТС – 29 744 руб. 08 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия моральных страданий в результате повреждения имущества, в смысле, придаваемом вышеуказанными нормами права и разъяснениями.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика и оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6537 руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6237 руб., так как в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано и расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб.

В описательной части искового заявления истец проводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в просительной части иска таких требований не заявляет. Суд оснований для выхода за пределы исковых требований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск С.И.И. к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу С.И.И. ущерб в размере 279 690 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 744 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6237 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 28 июля 2020 года