Судья Логвиненко Ю.А. материал № 22-3984/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при участии 

прокурора Маринченко А.В.,

старшего следователя ФИО2 из следственного отдела ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока Муравьёва М.А., на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2025 года, которым удовлетворена жалоба представителя 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, находящегося по адресу: 

<

адрес>, офис №, поданная в суд в интересах ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя следственного отдела ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, в рамках производства по делу №.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №, выраженные в несвоевременности рассмотрения и уведомления заявителя о принятом процессуальном решении в порядке ст. ст. 121, 122 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Маринченко А.В., и старшего следователя ФИО2, поддержавших апелляционное представление прокурора Советского района г. Владивостока, просивших обжалуемое постановление - отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной представителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2025 года заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по заявленному в рамках уголовного дела № ходатайству от 16.03.2025 года о возмещении процессуальных издержек, выразившееся в нарушении ст. ст. 121, 122 УПК РФ, а именно в не рассмотрении и не доведении до сведения лица, заявившего ходатайство о результатах его рассмотрения и разрешения его, в установленный законом срок. 

В обоснование поданной жалобы представитель указал, что 16 марта 2025 года на имя следователя им было направлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО6 по уголовному делу №, прекращенному по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно информации «Почта России» ходатайство было вручено адресату почтальоном 24 марта 2025 года, но на момент подачи жалобы в суд 04 апреля 2025 года, не было рассмотрено и доведено до сведения лица, заявившего ходатайство, которое в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. 

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнил свои требования, просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в нарушениях сроков рассмотрения и уведомления заявителя о принятом процессуальном решения по заявленному им ходатайству, несмотря на то, что на момент рассмотрения жалобы по существу решение по его ходатайству принято, вместе с тем данное ходатайство рассмотрено в нарушение срока, установленного уголовно-процессуальным законом.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2025 года жалоба представителя ФИО1 действующего в интересах заявителя ФИО6 – удовлетворена. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № Управления МВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №, выраженные в несвоевременности рассмотрения и уведомления заявителя о принятом процессуальном решении в порядке ст. ст. 121, 122 УПК РФ. 

<

адрес> Муравьев М.А., считая обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления прокурор района ссылается на то, что в ходе судебного заседания представитель органа, чьи действия обжалуются, заместитель руководителя следственного отдела, предоставил суду и приобщил документы, подтверждающие рассмотрение названного ходатайства следователем 15.04.2025 года и направление уведомления заявителю и его представителю. 

Согласно материалам уголовного дела, ходатайство представителя ФИО1 в интересах ФИО6 направленное почтовой связью, поступило в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> 24.03.2025 года.

15.04.2025 следователем следственного отдела вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, о чем направлено соответствующее уведомление путем направления почтовой корреспонденции в адрес автора ходатайства и его представителя. 

Обращает внимание, что с учетом доводов заявителя о неполучении им и ФИО6 постановления следователя следственного отдела ФИО2 от 15.04.2025 года о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, следственным отделом оно было направлено повторно путем направления заказной почтовой корреспонденцией 30.07.2025 года. 

Обращает внимание на то, что в судебном заседании заместитель руководителя следственного органа пояснил, что данное ходатайство поступило в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> 24.03.2025 года, в отдел делопроизводства (ГДиР) и передано начальнику ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 с общим массивом почтовой корреспонденции. 

Согласно журнала учёта входящих несекретных документов, указанное ходатайство зарегистрировано 01.04.2025 года за номером № от 01.04.2025 года, которое, согласно резолюции от 11.04.2025 года, передано для рассмотрения начальнику следственного отдела, которая в свою очередь получила указанное ходатайство из ГДиР - 14.04.2025 года, что подтверждено её распиской в журнале, 15.04.2025 года руководитель следственного отдела поручила рассмотрение указанного ходатайства следователю ФИО2, которая получив ходатайство ФИО1 по уголовному делу, в этот же день 15.04.2025 года разрешила его в порядке ст. 121 УПК РФ, уведомив о рассмотрении автора ходатайства и его представителя путем направления почтовой корреспонденцией и впоследствии повторно заказной.

Данные обстоятельства указывают об отсутствии бездействия должностных лиц следственного отдела при рассмотрении заявленного ФИО1 в интересах ФИО6 ходатайства от 16.03.2025 года, поскольку документы, подтверждающие его разрешение и отправку предоставлены суду и указывают об обратном.

На основании изложенного, прокурор района Муравьев М.А. просит постановление Советского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2025 года по жалобе, поданной представителем ФИО9 в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, указанную жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель ФИО1 на апелляционное представление подал свои возражения, просил судебное решение – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района – без удовлетворения. 

В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд первой инстанции, разрешая жалобу ФИО1 в интересах ФИО6, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную оценку собранным документам, оценил все приведенные заявителем доводы. Утверждение автора представления о незаконности принятого решения является неубедительным, поскольку, принимая решение по жалобе ФИО1 в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями ч. 5 ст. 125 УПК РФ, аргументировав свои выводы.

Мотивы принятого решения соответствуют представленным материалам, на основе анализа которых, с учетом мнения участников процесса суд достоверно установил и правильно оценил все юридически значимые моменты, необходимые для разрешения жалобы. Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались., судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно откладывалось по причине не предоставления органом следствия и прокурором материалов уголовного дела и иных материалов, имеющих непосредственное отношение к предмету рассмотрения. 

Вместе с тем, документы и материалы, которые могли бы опровергнуть доводы жалобы о незаконном бездействии следователя следственного отдела ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, выразившемся в не разрешении и не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства, в судебное заседание не представлены, а участвующий в рассмотрении жалобы руководитель следственного органа так же пояснил, что документов, которые смогли бы подтвердить дату получения следователем следственного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ходатайства, представить в судебное заседание не представляется возможным, поскольку дата поступления указанного ходатайства должностному лицу, рассмотревшему 15.04.2025 года данное ходатайство, нигде не зафиксирована.

Полагает, что вопреки доводам апелляционного представления, вынесенное Советским районным судом г Владивостока постановление от 31.07.2025 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района, возражения представителя заявителя, исследовав документы, представленные прокурором в судебное заседание, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении, выводы суда основаны на исследованных материалах с проверкой доводов, изложенных в жалобе, при этом мотивировка решения суда основывается на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах производства.

Как следует из обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материала судебного производства, 16 марта 2025 года представителем ФИО1 в интересах ФИО6 в адрес следователя следственного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 было направлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №, которое было получено ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> 24 марта 2025 года. Однако ходатайство в установленный законом срок рассмотрено не было, решение не было доведено до сведения лиц, заявивших ходатайство. 

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению жалобу представителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе судебного заседания, в целях принятия обоснованного и законного судебного решения, истребовал материалы уголовного дела. 

Исследовав представленные документы, заслушав стороны, пришел к выводу, что из представленных в судебное заседание по запросу суда материалов уголовного дела №, установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство заявителя о взыскании процессуальных издержек и документы, свидетельствующие о его рассмотрения. Вместе с тем, в судебном заседании заместитель начальника следственного отдела Управления МВД России по 

<

адрес> представил в суд копию постановления о частичном удовлетворена ходатайства заявителя от 15.04.2025 года, вынесенного следователем ФИО2, уведомление заявителю о принятом решении датированное 15.04.2025 года, выкопировку журнала о направлении корреспонденции в адрес заявителя и его представителя, уведомление о повторном направлении заявителю и его представителю в копиях постановления в рамках заявленного ходатайства от 19.07.2025 года с копиями почтовых отправления датированных 30.07.2025 года. При этом из пояснения должностного лица представителя ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что документов подтверждающих получение следователем ФИО2 вышеуказанного ходатайства именно 15.04.2025 года, не имеется. Из содержания постановления следователя от 15.04.2025 года, установить дату поступления ходатайства следователю не возможно. Таким образом, доводы заявителя о несвоевременном рассмотрении поданного им ходатайства уведомления о результатах его рассмотрения не опровергнуты представленными материалами. Совокупность доказательств, представленных в рамках рассмотрения настоящей жалобы, позволяет сделать вывод об обоснованности доводов представителя и необходимости удовлетворения его жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы представителя ФИО1 в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №, выраженные в несвоевременности рассмотрения и уведомления заявителя о принятом процессуальном решении в порядке ст. ст. 121, 122 УПК РФ, являются ошибочными, а само постановление незаконным, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы доводов жалобы, с учетом уточнений, представленных представителем ФИО10 в судебное заседание.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом уточнений, поданных в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ФИО1 просил признать незаконным бездействия следователя следственного отдела ОП № УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в нарушении положений ст. ст. 121, 122 УПК РФ по ходатайству от 15 марта 2025 года, заявленному в рамках уголовного дела №. Однако суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным бездействие должностных лиц ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №, которые отношения к расследованию и рассмотрения ходатайств по указанному уголовному делу не имеют, поскольку расследование уголовного дела и принятие по нему процессуальных решений в соответствии со ст. 38 УПК РФ относится к компетенции следователя.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о том, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. 

Согласно протоколу судебного заседания, представитель ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 поясняла, что ходатайство поступило в отдел полиции 24 марта 2025 года, но это не значит, что оно поступило к следователю. Руководитель следственного органа получил ходатайство в отделе делопроизводства ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> и поручил его следователю. Следователь, как получил данное ходатайство, сразу рассмотрел его и вынес по нему решение 15 апреля 2025 года. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья первой инстанции вынес обжалуемое судебное решение без надлежащего истребования соответствующих документов уголовного дела из следственного отдела ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, в котором содержатся данные об обоснованности принятых решений. Судом не проверялись доводы представителя ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, данные обстоятельства можно было проверить только при истребовании сведений подтверждающих поступление ходатайства заявителя к следователю, однако судьей надлежащая подготовка к судебному заседанию не проводилась. 

С целью принятия правильного и обоснованного судебного решения, что также входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, выяснялись обстоятельства имеющие значение для дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором были представлены: сведения о передаче начальником ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 на рассмотрение ходатайства начальнику следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории 

<

адрес> СУ УМВД Росси по 

<

адрес> ФИО5 с резолюцией от 11 апреля 2025 года. Ходатайство представителя ФИО1 с резолюцией начальника следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 14 апреля 2025 года, было отписано следователю ФИО2 

Данные сведения подтверждают доводы апелляционного представления прокурора района и тот факт, что следователь ФИО2, получив ходатайство представителя ФИО1, сразу же рассмотрела его в этот же день, то есть вынесла своё решение по ходатайству представителя ФИО1 в установленный законом срок, не нарушив положений ст. ст. 121, 122 УПК РФ. 

При этом, сроки движения почтового отправления, в котором находилось ходатайство ФИО1, судом необоснованно учитывалось при принятии судебного решения, поскольку данный вопрос лежит за пределами рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в рамках рассмотрения настоящей жалобы сведений позволяет сделать вывод об обоснованности доводов заявителя и необходимости удовлетворения жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №, выраженные в несвоевременности рассмотрения и уведомления заявителя о принятом процессуальном решении в порядке ст. ст. 121, 122 УПК РФ - подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом документов, представленных прокурором в суд апелляционной инстанции, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, без передачи материала на новое судебное разбирательство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным обжалуемое прокурором района постановление - отменить, вынести новое судебное решение, жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ представителем ФИО1 в интересах ФИО6, связанную с рассмотрением его ходатайства по уголовному делу № – оставить без удовлетворения. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление прокурора Советского района г. Владивостока Муравьев М.А. – подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в суд в интересах ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, в рамках производства по уголовному делу № – удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №, выраженное в несвоевременности рассмотрения и уведомления заявителя о принятом процессуальном решении в порядке ст. 121, 122 УПК РФ – отменить. 

Вынести новое судебное решение.

Жалобу представителя ФИО1, поданную в суд в интересах ФИО6 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОП № УМВД России по 

<

адрес>, выразившемся в нарушении положений ст. ст. 121, 122 УПК РФ по ходатайству, заявленному в рамках уголовного дела № – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Владивостока Муравьева М.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае кассационного обжалования судебных решений, заявитель и его представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков