Дело № 2-345/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2020г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кузьменко И.А. 

при секретаре Слободчиковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» к ФИО1, 3-е лицо: ООО «Энергокомплект» о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «Энергокомплект» заключен договор №/П14 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров с отсрочкой оплаты лимитом задолженности, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «Энергокомплект» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.5.1 договора ООО «Энергокомплект» обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара указана на универсальных передаточных документах. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019г. с ООО «Энергокомплект» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» взыскана задолженность в размере 5 162 018,68 руб. по оплате основного долга, 247776,90 руб. договорной неустойки за период с 30.04.2019г. по 17.06.2019г., 50 049 руб. по уплате госпошлины. Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % в день от неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. До настоящего времени задолженность не оплачена. Между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность за исполнение всех денежных обязательств ООО «Энергокомплект» перед истцом, которые существуют в настоящее время и могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Энергокомплект». Поскольку обязательство ООО «Энергокомплект» не было исполнено по договору поставки, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» сумму основного долга в размере 5 063 373 рубля 93 копейки, договорную неустойку в сумме 247 776 рублей, расходы по уплате госпошлины при рассмотрении искового заявления Арбитражным судом 

<

адрес> по делу А66-9532/2019 в сумме 50 049 рублей, расходы по уплате госпошлины при рассмотрении настоящего искового заявления в сумме 35 006 рублей. 

Представитель истца ООО «ЭНЕРГОКОМ» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Ему неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Энергокомплект» в суд своего представителя не направило, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭНЕРГОКОМ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «Энергокомплект» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку товаров с отсрочкой оплаты лимитом задолженности от 27.03.2019г., по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «Энергокомплект» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах. 

27.03.2019г. года между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение всех денежных обязательств ООО «Энергокомплект», которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могу возникнуть в будущем в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «Энергокомплект».

ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Энергокомплект». 

В соответствии с п.5.1 договора поставки ООО «Энергокомплект» обязан оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. Согласно п. 5.4 договора при задержке платежа, указанного в п. 5.1, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец 28.03.2019г. поставил ООО «Энергокомплект» товар на сумму 5 163 563,30 руб. В связи с не оплатой своевременного поставленного товара на основании п. 5.4 договора истцом начислена неустойка за период с 30.04.2019г. по 17.06.2019г. в размере 247 776,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019г. с ООО «Энергокомплект» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» взыскана задолженность по оплате основного долга в размере 5162018,68 руб., договорная неустойка в размере 247 776,90 руб., расходы по госпошлине в сумме 50 049 руб. (л.д. 32-35).

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров с отсрочкой оплаты в размере 5 063 373 рубля 93 копейки, неустойки в сумме 247776 рублей, расходов по уплате госпошлины при рассмотрении искового заявления Арбитражным судом 

<

адрес> по делу А66-9532/2019 в сумме 50 049 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 35 006 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» сумму основного долга по договору № ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров с отсрочкой оплаты в размере 5 063 373 рубля 93 копейки, неустойку за период с 30.04.2019г. по 17.06.2019г. в сумме 247776 рублей, расходы по уплате госпошлины при рассмотрении искового заявления Арбитражным судом Тверской области по делу 

<

данные изъяты> в сумме 50 049 рублей, расходы по уплате госпошлины при рассмотрении настоящего искового заявления в сумме 35 006 рублей, всего: 5 396 205 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко