УИД 63RS0031-01-2023-007590-25

номер производства 2а-970/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 19 января 2024 года

ул.Белорусская, 16 

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-970/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Самарской области, ФСИН России об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него, являющегося гражданином Республики 

<

данные изъяты> решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав, что указанное решение принято на основании ч. 3 ст. 25.10, п.п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которыми установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Между тем, указанное решение является вмешательством со стороны публичных властей в личную и семейную жизнь истца, который является русским по национальности, длительное время проживает на территории РФ с матерью, являющейся гражданкой РФ, с 2012 не выезжал за пределы РФ, его мать является пенсионером, нуждается в уходе по состоянию здоровья, за пределами РФ у истца родственников нет. Истец имеет вид на жительство, трудоустроен и имеет доход на территории РФ, планирует оформить гражданство РФ. Считает, что меру ответственности в виде неразрешения въезда на территорию РФ нельзя признать необходимой и оправданной.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФСИН России по Самарской области, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – филиал по Ставропольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области (исключенный из числа ненадлежащих административных ответчиков).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что имеет регистрацию на территории РФ до 2028, официально трудоустроен, вид на жительство не аннулирован, выдан бессрочно, кроме того, он пять лет состоит в фактических брачных отношениях с ФИО13., являющейся гражданкой РФ, также в г. Тольятти проживает его мать, являющаяся гражданкой РФ, которая по состоянию здоровья нуждается в его поддержке и материальной помощи. В случае его, то есть истца выезда за пределы РФ, его матери также придется покинуть Россию вместе с ним, поскольку она не сможет обходиться без посторонней помощи в силу имеющихся у нее заболеваний. Назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ он исполнил без единого нарушения, автомобиль, во исполнение принятого судом решения, передал в пользу государства.

Представитель административных ответчиков - ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО1, не являясь гражданином России, пребывая на территории РФ, имея вид на жительство, лояльности к правопорядку РФ не проявлял и законы РФ не соблюдал, умышленно совершил на территории России преступление, осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Тольятти по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.10 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», УФСИН России по Самарской области 11.08.2023 в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ, с которым последний был ознакомлен 14.08.2023. Указанное решение принято в соответствии с законодательством РФ. Право проживать в РФ истец может реализовать в установленном порядке по истечении срока погашения судимости. Кроме того, при вынесении в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в РФ, автоматически аннулируется его вид на жительство.

Представитель заинтересованного лица - филиала по Ставропольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, вместе с тем, ранее в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 ст.226 КАС РФ изложено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ).

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане подразделяются на следующие категории: временно пребывающие - находящиеся в Российской Федерации на основании визы или прибывшие в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющие вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающие - получившие разрешение на временное проживание, а также постоянно проживающие - получившие вид на жительство. В зависимости от указанных категорий (режимов) определяется срок пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, условия выбора места пребывания (проживания), круг прав и обязанностей, связанных с их пребыванием (проживанием). При этом, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Положениями статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Правительство Российской Федерации Постановлением от 14 января 2015 года №12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее также - Правила). В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (пункты 1 и 2). Правила также предусматривают, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее также- Порядок; приложение N 1 к данному приказу). Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Также как и Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, указанный Порядок предусматривает отмену решения о неразрешении въезда при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Решение уполномоченного органа может быть обжаловано в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 06.10.2022 № 41-П, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.

Судом установлено, что 11 августа 2023 в отношении административного истца ФИО1 врио начальника полковником внутренней службы ФИО3 принято решение № 64/ТО-7-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласно которому, в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики 

<

данные изъяты>, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ от 11.08.2023 послужило привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с п. 1 ч 3 ст. 81 УПК РФ определено произвести у ФИО1 конфискацию автомобиля.

Уведомлением от 14.08.2023 административный истец ФИО1 был уведомлен о принятом в отношении него решении.

Суд соглашается с доводами административного истца о незаконности принятого административным ответчиком решения по следующим основаниям:

ФИО1, являющийся гражданином Республики 

<

данные изъяты>, имеющий действующий паспорт данного иностранного государства, находится на территории Российской Федерации легально, имеет законно полученный вид на жительство иностранного гражданина 83 №0195151 бессрочно, оформленный надлежащим образом и на момент принятия решения не аннулированный. До 16 июня 2028 года имеет регистрацию по месту жительства: Самарская область г. Тольятти, б

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 имеет национальность «русский», согласно свидетельства о рождении его родители по национальности «русские».

С 01.09.2012 по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность у ИП 

<

данные изъяты> в должности бригадира, трудоустроен официально с 01.09.2023, что подтверждается справкой и производственной характеристикой, выданной работодателем ИП 

<

данные изъяты>

Мать административного истца – ФИО14 – является гражданкой Российской Федерации, проживает на территории г. Тольятти Самарской области, имеет хронические заболевания. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ФИО1, паспортом гражданина РФ на имя ФИО14 и медицинскими документами о состоянии здоровья последней.

В судебном заседании, по ходатайству административного истца, в качестве свидетеля была допрошена ФИО13., являющаяся гражданкой РФ, пояснившая, что около пяти лет она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, проживают совместно. От первого брака она имеет двоих детей, один их которых несовершеннолетний. ФИО1 оказывает помощь семье, в том числе материальную, участвует в воспитании детей, помогает оплачивать обучение старшего ребенка в университете в г.Казани. Кроме того, ФИО1 помогает своей матери, которая имеет хронические заболевания и нуждается в посторонней помощи. Поскольку у нее, то есть ФИО13 был тяжелый развод, она не торопилась вступать в повторный брак, в связи с этим официально не регистрировала отношения в ФИО1, вместе с тем, в летний период 2024 они намерены зарегистрировать свои отношения. Назначенные судом штрафы, обязательные работы ФИО1 исполнил, также передал государству свой личный автомобиль.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право ФИО1 на уважение семейной жизни, не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Конституция Российской Федерации устанавливает обязанность совершеннолетних трудоспособных детей заботиться о нетрудоспособных родителях, а также родителей – о своих несовершеннолетних детях (часть 3 статьи 38).

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, в свою очередь и трудоспособные совершеннолетние дети обязаны помогать своим нетрудоспособным нуждающимся в помощи родителям и заботиться о них, в том числе при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) 

(ст.ст. 63, 87, 88 СК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года №21 разъяснил, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Следует учесть, что ФИО1 длительный период времени состоит в фактических брачных отношениях, в семье имеется несовершеннолетний ребенок, также ФИО1 имеет мать, являющуюся гражданкой РФ, которая по состоянию здоровья нуждается в уходе и материальной помощи. Кроме того, ФИО1 был осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, не повлекло существенного нарушения прав иных лиц.

С учетом вышеперечисленного, учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что решение УФСИН России по Самарской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерным тяжести совершенного ФИО1 нарушения. 

В статье 2 Конституции Российской Федерации изложено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации),

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В Определении от 02.03.2006 года № 55-0 Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неоднократные решения Европейского Суда по правам человека, указал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести: содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная судебная практика отражена в определении Верховного Суда от 29.05.2018 (№ 46-КГ18- 11) по административному иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В определении от 4 июня 2013 N 902-0 Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 а N 6-П, определение от 12 мая 2006 N 155-0 и др.), отметил, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина.

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

При вынесении оспариваемого административным истцом решения, обстоятельства, на которые истец ссылался в заявлении, не были приняты во внимание. Какая-либо оценка им не дана, сведений о том, что допущенное административным истцом нарушение требует подобного вмешательства в семейную жизнь административного истца в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, либо о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности примененной меры преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца, в данном ответе не содержался.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016).

Исходя из обстоятельств, установленных материалами дела, полагая, что срок на обжалование административным истцом не пропущен (решение принято 11.08.2023, получено 14.08.2023, иск подан 01.11.2023), принимая во внимание приведенные положения Конституции Российской Федерации, принятым решением от 11.08.2023 в отношении ФИО1, последнему созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, оказание необходимой помощи матери, требующей ухода по состоянию здоровья, проживание со своей семьей, у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным оспариваемого решения.

Решение является основанием для возложения обязанности на административного ответчика исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Самарской области от 11.08.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязании выезда из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.02.2024

Председательствующий Ю.С. Ахтемирова