Дело №2-338/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЮФ «ТРАСТ» о восстановлении трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что он был назначен 

<

данные изъяты> ООО ЮФ «ТРАСТ» (далее – Общество, ответчик) в соответствии с решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (дата в редакции истца) его полномочия 

<

данные изъяты> Общества были продлены на три года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом заключен трудовой договор, действие которого распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата в редакции истца) и по условиям которого на него возложена обязанность исполнения функций директора согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для руководства текущей деятельностью Общества. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в должность 

<

данные изъяты> Общества, ему был установлен должностной оклад в размере 75 000 руб. в месяц. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем было принято решение о ликвидации Общества и об освобождении истца от должности 

<

данные изъяты> и назначении его ликвидатором с ДД.ММ.ГГГГ, исполняя которое, истец выполнят различные мероприятия, связанные с ликвидацией Общества.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем было принято решение об отмене ликвидации Общества и о назначении истца на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым на истца возложена обязанность исполнения функций директора Общества согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для руководства текущей деятельностью Общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом оформлены не были, поскольку текущий трудовой договор был расторгнут, а должности ликвидатора в штате Общества не было.

В связи с необходимостью оформления отношений истец посчитал необходимым заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с индивидуальным предпринимателем, в соответствии с которым истец обязался оказать Обществу услуги, связанные с ликвидацией, а также юридические услуги, необходимые Обществу для установления размеров кредиторской и дебиторской задолженности со сроком действия один год – до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации договора, также была согласована цена за услуги в размере 75 000 руб. в месяц.

Истец считает, что его отношения с Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носили характер трудовых отношения, поскольку он выполнял работы своим личным трудом, аналогично тому, как это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом он получил 1 125 000 руб. из расчета 75 000 руб. в месяц, как было определено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. При этом его отношения с Обществом носили длительный характер и были непрерывными, он представлял и защищал интересы Общества на постоянной основе в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также во взаимодействиях с контрагентами и государственными учреждениями, осуществлял другие действия, свойственные определению его трудовой функции и его обязанностям, изложенным в п. 2.2 трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец полагает, что ему необходимо начислить и выплатить заработную плату в размере 2 114 685 руб. 49 коп за указанный период, но поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ он получил из кассы Общества 1 940 000 руб. в «подотчет», из которых 1 125 000 руб. зачел в счет своего вознаграждения за совершение юридически значимых действий в интересах Общества, то в связи с признанием его отношений трудовыми имеются основания для признания выплаты в размере 1 125 000 руб. в счет оплаты заработной платы, рассчитанной в размере 2 114 685 руб. 49 коп. за период с 19.07.2016 по 11.03.2019, за остальные подотчетные средства в сумме 815 000 руб. (1 940 000 руб. – 1 125 000 руб.) истец отчитался по авансовым отчетам.

В связи с тем, что разница между полученными им средствами и положенными к выплате составляет 989 685 руб. 49 коп. (2 114 685,49 руб. – 1 125 000 руб.), то эта сумма, как полагает истец, полагается ему к выплате как недоплаченная часть заработной платы.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит нижеследующее:

1. Признать факт трудовых отношений между ним и Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ;

2. Признать договор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом, трудовым договором;

3. Признать денежные средства в сумме 1 125 000 руб., как выплаченные ему в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

4. Обязать Общество произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд от суммы выплаченной заработной платы в размере 1 125 000 руб. и подать в Управление Пенсионного фонда РФ по Великому Новгороду сведения индивидуального персонифицированного учета;

5. Обязать Общество произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования от суммы выплаченной заработной платы в размере 1 125 000 руб.;

6. Обязать Общество произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от суммы выплаченной заработной платы в размере 1 125 000 руб.;

7. Обязать Общество произвести отчисления от размера выплаченной суммы заработной платы в размере 1 125 000 руб. налогов на доходы физических лиц в Межрайонную ИФНС №9 по Великому Новгороду;

8. Взыскать с Общества в пользу истца недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 989 685 руб. 49 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего Общества в судебном заседании иск не признал по мотивам отзыва на иск, кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. 

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. 

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судом установлено, что решением единственного учредителя Общества истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ создано Общество, директором которого назначен истец ФИО1

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вступил в должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между Обществом в лице единственного учредителя ФИО1 и гражданином ФИО1, как с директором Общества, который устанавливает правоотношения сторон и вступает в силу с момента вступления на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и действует до момента его прекращения по основаниям, предусмотренным настоящим договором. 

Решением единственного учредителя Общества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ продлены его полномочия директора Общества на три года.

Решением №№ единственного участника Общества в лице директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ликвидации Общества в добровольном порядке, ФИО1 освобожден от занимаемой должности 

<

данные изъяты> Общества, и он же назначен ликвидатором.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № возмездного оказания услуг по ликвидации Общества между последним в лице единственного учредителя ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 

Решением №3 единственного участника Общества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение №№ о добровольной ликвидации Общества и директором Общества назначен ФИО1 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто в его отношении конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением об установлении требований кредитора Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по этому же делу, дала правовая оценка действиям ФИО1, как учредителя должника – Общества и как индивидуального предпринимателя, из которой следует, что эти действия продиктованы целью создания фиктивной кредиторской задолженности с целью включения таковой в реестр требований кредиторов и оказания влияния на процедуру банкротства. 

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее обращение в суд имеет те же самые мотивы, что и при вышеуказанном обращении в арбитражный суд, вследствие чего, оснований для применения положений ст. 19.1 ТК РФ в настоящем споре суд не усматривает, что обуславливает отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы иска о том, что определением об установлении требований кредитора Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений между Обществом и истцом в спорный период, является несостоятельным, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное определение Арбитражного суда Новгородской области отменено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является обоснованным, что в силу положений ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.