№ 2-761/2025

25RS0006-01-2025-001210-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев Приморский край 12 сентября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васютиной А.О.,

с участием ст.помощника прокурора 

<

адрес> Будько Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. ФИО5» о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

при участии истца ФИО1, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, третьего лица и.о.председателя Первичной профсоюзной общественной организации Арсеньевской авиационной компании «Прогресс» им. ФИО5» Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности ФИО17,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным обществом Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. ФИО5» (далее АО АКК «Прогресс») заключен трудовой договор №, по условиям которого он принят на должность ученика сборщика летательных аппаратов, а в последующем принят на работу в цех № слесарем сборщиком летательных аппаратов. ДД.ММ.ГГГГ приказом №у уволен на основании пп.б п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием послужили докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Он не употреблял спиртные напитки на рабочем месте; отработал полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ; не был отстранен от рабочих обязанностей. Работодателем не был зафиксирован факт выявления дисциплинарного проступка в начале трудового дня, не собрана комиссия для установления факта опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он, выходя с работы через контрольно-пропускной пункт, был задержан сотрудником пропускного пункта, т.к. по словам мастера производства находился в состоянии алкогольного опьянения. С него потребовали написать объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, повторно написал объяснительную, указав факт отсутствия алкогольного опьянения и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска и его попросили еще раз написать объяснительную. Считает, что не совершал дисциплинарного проступка, факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не доказан, т.к. медицинское освидетельствование не проводилось. Просил восстановить его на работе в АО ААК «Прогресс» им. ФИО5» в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов четвертого разряда; исчислить и взыскать сумму недополученного заработка, моральный вред в размере 30 000 руб., расходы за составление иска в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил также признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №у. По доводам иска пояснил, что на рабочем месте не находился в состоянии алкогольного опьянения. По окончании рабочего его при выходе задержал охранник. Медработника не было, его не направляли в городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования. О заседании дисциплинарной комиссии не знал, его не уведомляли. Он является членом профсоюза, оплачивает членские взносы. Во время рабочего дня к нему не подходил начальник, простоя не было, был обычный рабочий день, с 8.00 до 17.00 час. Какого-либо брака не было. Начальник к нему предвзято относится, личная неприязнь к нему. Он понес нравственные страдания, связанные с увольнением, был нервный срыв, обострилось заболевание. У него ребенок, кредитные обязательства, ипотека, которые необходимо оплачивать.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили письменный отзыв на иск. Согласно служебной записке начальника отдела охраны и режима № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену нарушены требования п.2.9 «Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов» и п.п. 3.13, 3.14 Правил внутреннего трудового распорядка АО ААК «ПРОГРЕСС», а именно: допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов (

<

данные изъяты>) АО ААК «Прогресс» (далее - Инструкция): «на территории ПАО АО ААК «Прогресс» запрещается находиться в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, употреблять и распространять спиртные напитки, токсические, наркотические и психотропные вещества. Постовым АО «РТ-Охрана» ФИО8 на КПП № ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 был остановлен ФИО1 по причине наличия признаков состояния алкогольного опьянения. После чего, во исполнение указанного пункта Инструкции, ФИО1 был задержан и составлен акт № за выход с предприятия с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения АО ААК «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено наличие алкогольного опьянения (индикаторной трубкой 0,480 мг/л). АО ААК «Прогресс» порядок и процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушило, от ФИО1 получены объяснения по факту его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан и доведен работодателем ФИО1 в установленный срок. Своими действиями ФИО1 нарушил не только пункты своего Трудового договора (п.2.1 работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые функции и обязанности, знать и соблюдать условия коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка (п.3.13 добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; 3.14 соблюдать трудовую дисциплину) и иные действующие локальные акты Работодателя, но и Инструкцию по организации пропускного и внутриобъектового режимов (п.2.9), статью 21 Трудового кодекса РФ, предусматривающую обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, что дало АО ААК «ПРОГРЕСС» основания для квалификации проступка как тяжкого и увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 дополнительно пояснил, что работника не было на рабочем месте, его искал мастер участка ФИО9 Когда нашел работника, почувствовал запах алкоголя и сообщил охраннику. Проведено медицинское освидетельствование медсестрой. С городской больницей заключен договор на прохождение медицинского освидетельствование, но истец отказался от освидетельствования. О том, что истец является членом профсоюза, было известно. На заседание дисциплинарной комиссии истец не приглашался, т.к. это не обязательно; представитель профсоюза был на комиссии. Члены комиссии признали факт нарушения ФИО1 и рекомендовали в качестве меры дисциплинарного взыскания выговор, но работодатель самостоятельно принимает решение и он принял решение уволить его. Работодателем была учтена специфика деятельности на опасном производственном объекте, трудовой функции по занимаемой истцом должности, угроза возможного наступления тяжких последствий ввиду ненадлежащего соблюдения трудовой дисциплины.

Представитель третьего лица и.о.председателя Первичной профсоюзной общественной организации Арсеньевской авиационной компании «Прогресс» им. ФИО5» Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности ФИО17 (далее ППОО ААК «Прогресс») просил удовлетворить исковые требования. Указал, что ФИО1 является членом профсоюза. Он был на заседании дисциплинарной комиссии, но начальник цехового комитета ФИО19 на комиссии не была и ее не приглашали. Профсоюз согласился с мнением дисциплинарной комиссии об объявлении ФИО1 выговора и также предложил выговор. Ответчиком нарушена процедура увольнения, приказ не пришел на визирирование в профсоюзный комитет, хотя его ждали. Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Свидетель ФИО9 показал, что является мастером участка производственного цеха 133, в котором работает ФИО1 До обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, после обеда не смог его найти и еще одного работника; пытался дозвониться. По окончании смены увидел, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил начальнику смены и их задержали на проходной. Медработник попросил ФИО1 подуть в трубочку, был составлен акт, от подписи истец отказался, а также отказался проехать в больницу для освидетельствования. 

Охарактеризовал его как медлительного, ленивого работника.

Ст. помощник прокурора Будько Э.А. в заключении полагала, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Обязанность доказать, что дисциплинарное взыскание было наложено на работника с учетом его вины, возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Обязанностью работника является добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ). 

Согласно пп. «б» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как установлено судом, Приказом (распоряжением) №в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. ФИО5» в цех № учеником слесаря-сборщика летательных аппаратов, с ним заключен трудовой договор. С условиями Коллективного договора и действующими к нему приложениями ознакомлен, о чем стоит его подпись в договоре. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в цех окончательной сборки № слесарем сборщиком летательных аппаратов 3 разряда.

ФИО1 является членом профсоюза, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Первичной профсоюзной общественной организации Арсеньевской авиационной компании «Прогресс» им. ФИО5» Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин. при выходе с предприятия ФИО1 был задержан постовым ФИО8 на КПП № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) о чем составлен Акт №, в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО11 От объяснений и подписи в Акте ФИО1 отказался. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя на состояние опьянения, составленный медицинским работником ФИО2, следует, что у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение, проверено индикаторной трубкой 0,480 мг/л. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он указал, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в домашних условиях принимал горячительные напитки (до 23.00 час.) и к 8.00 час. 20 мая пришел на работу. В течение рабочего дня алкоголь не употреблял. На выходе с работы был задержан сотрудниками охраны, проведено медицинское освидетельствование. В приемный покой городской больницы не направляли.

Из Распоряжения заместителя управляющего директора по управлению персоналом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО ААК «Прогресс» утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, при выявлении случаев нахождения работника на территории предприятия, на рабочем месте или при попытке входа/выхода с территории предприятия с признаками алкогольного опьянения, подразделение, выявившее работника с признаками алкогольного опьянения, оформляет Акт о нахождении работника с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения, в котором подробно описывается состояние и все признаки, подтверждающие опьянение. Руководитель подразделения направляет работка с признаками опьянения в сопровождении ответственного лица на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» не позднее 2-х часов с момента обнаружения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования оформляется соответствующий акт. Руководитель подразделения оформляет на сотрудника производственную характеристику, с которой знакомит работника под роспись (п.8). В случае, если работник является членом профсоюза, оформляется выписка из протокола заседания цехового комитета (п.9). Документы в течение трех дней с момента обнаружения проступка предоставляют председателю дисциплинарной комиссии со служебной запиской от руководителя подразделения с обязательным указанием меры дисциплинарного взыскания, которую руководитель просит применить к нарушителю.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Представленные суду работодателем доказательства суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении на рабочем месте (при выходе с предприятия по окончании смены) подтвержден представленными документами, в том числе и свидетельскими показаниями. Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован, свидетели расписались в Акте, свидетель ФИО9 подтвердил нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. 

Из выписки из протокола № заседания цехового комитета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было обсуждение нарушителя ФИО1 в связи с задержанием его ДД.ММ.ГГГГ в 17час.42 мин. с признаками алкогольного опьянения и постановили сделать ему замечание с постановкой на вид.

Довод истца о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, не принимается судом, поскольку согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) с следует, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами, которые должны быть оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по названному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Суд отклоняет довод истца о недоказанности нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку помимо акта медицинского освидетельствования, выявлялось наличие алкогольного опьянения у истца с помощью технических средств, который считается допустимым доказательством, помимо указанного акта факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель.

При таких обстоятельствах, совершенный ФИО1 проступок является нарушением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч.1).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (ч.2).

Положением о дисциплинарной комиссии АО ААК «Прогресс», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дисциплинарная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом организации. Комиссия принимает решение о применении (не применении) дисциплинарного взыскания( п.3.7).

Целью создания Комиссии является укрепление производственной и трудовой дисциплины в организации, профилактика и предупреждение нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, Коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов организации, трудовых договоров, а также рассмотрение дел о применении к работникам организации мер ответственности (п.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха № ФИО12 направил председателю дисциплинарной комиссии ФИО13 материалы о выявлении у ФИО1 нарушений- нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии АО ААК «Прогресс». Из протокола заседания следует, что комиссией рассмотрены материалы о дисциплинарном проступке ФИО1 Комиссия признала факт нарушения слесарем-сборщиком летальных аппаратов 4 разряда цеха окончательной сборки № ФИО1 и рекомендовали применить ему в качестве меры дисциплинарного взыскания выговор. 

На заседании комиссии присутствовали члены комиссии: ФИО6- юрист отдела судебной работы №С, ФИО14- начальник отдела №, ФИО15-начальник отдела №М, ФИО16- зам.директора по производству, ФИО17- и.о. председателя ППОО ААК «Прогресс».

Как следует из Положения о дисциплинарной комиссии, на заседании Комиссии обязательно присутствие руководителей структурных подразделений организации, лиц, их замещающих, либо непосредственно руководителей работника, совершившего нарушение (п.6.8).

Вместе с тем, руководитель структурного подразделения, либо лицо, его замещающее, либо непосредственно руководитель работника- ФИО1 на заседании комиссии не присутствовал.

Положением о дисциплинарной комиссии установлено, что в случае вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания секретарь комиссии оформляет проект приказа генерального директора о применении меры дисциплинарного взыскания. Проект приказа визируют: заместитель генерального директора по управлению персоналом, директор по правовым вопросам, начальник отдела кадровой политики и развития персонала, председатель ППОО ААК «Прогресс» либо лица их замещающие (п.6.16).

Ответчиком не представлено сведений о том, что проект приказа генерального директора о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 направлено для визирования и.о. председателя ППОО ААК «Прогресс» ФИО17 В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что на заседании комиссии руководитель структурного подразделения либо руководитель работника не присутствовал, на визирование ППОО ААК «Прогресс» проект приказа не направлялся. Решение об увольнении ФИО1 принято генеральным директором без учета мнения дисциплинарной комиссии.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что работодателем согласие профсоюзного органа на расторжение трудового договора с ФИО1, являющегося членом профсоюзного органа, не получен, работодатель не обращался в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, в связи с чем издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №у об увольнении является незаконным, оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями аб.1 и абз.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд принимает решение о восстановлении ФИО1 - на работе в АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. ФИО5» в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер разработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленному ответчиком расчету, средний заработок истца составляет 5385,82 руб., период вынужденного прогула в августе 2025 года- 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в сентябре-10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 156 188,78 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 156 188,78 руб.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, отклоняется, поскольку срок наложения дисциплинарного взыскания истек.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом того, что истец 29 дней не работал, имея кредитные обязательства, семью, которую необходимо обеспечивать, однако, с учетом требований разумности, справедливости, суд полагает, что размер подлежит снижению до 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец пояснил, что ему оказаны юридические услуги по составлению искового заявления. Им представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО18 и квитанция об оплате услуг в размере 10 000 руб. 

Суд считает, что заявленная сумма является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности и соразмерности и подлежит снижению до 3 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> край, паспорт № №) к Акционерному обществу Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. ФИО5» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №у об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. ФИО5» в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 4 разряда цеха окончательной сборки № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. ФИО5» (ИНН №) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 188,78 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. ФИО5» в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Голодная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ