№2-2798/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику и просила(с учетом уточнений) признать самовольной постройкой многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку за свой счет.

В обосновании своих требований указала, что на основании решения суда от 19.05.2015г. в рамках исполнительных производств было обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок площадью 1025 кв.м. сК№ по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов. На спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом площадью 1071,5 кв.м. с к№. Жилой дом был возведен на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома № от 09.07.2009г., а ответчиком был возведен многоквартирный дом. Дом введен в эксплуатацию, заселен, однако постройка является самовольным строением. Поскольку наличие данной постройки нарушает права истца на реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.

3-е лицо ФИО5 не явилась, извещалась надлежаще, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие(л.д.15).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ст.12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Суд, приходит к выводу о не обоснованности исковых требованийисходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Самовольное строительство как деятельность без получения соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих объектов недвижимости.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ за № 10/22 от 29.04.2010г., собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Самовольная постройка может быть сохранена только в случае нахождения ее на земельном участке, принадлежащем лицу на законных основаниях и признания за ним права собственности на нее. При этом законом определен круг лиц, кто вправе обратиться с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела, истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – обращение взыскания на земельный участок по решению суда от 19.05.2015г.(л.д.11-12) в целях взыскания в пользу истца и иных взыскателей денежных средств. 

Вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут являться основанием для сноса постройки и признании ее самовольной. Наличие данной постройки само по себе права истца не нарушает. Невозможность исполнения судебного решения ничем не подтверждена. По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет само по себе основание для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании самовольно постройкой многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, обязанииШафоростова Павла Сергеевича осуществить снос самовольно возведенной постройки по адресу: АДРЕС, за счет собственных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года