Дело № 12 - 216/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков, 

при секретаре Харюткиной К.И.,

С участием:

Защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении по доверенности от Дата № ФИО1, ...

рассмотрев жалобу ФИО2, ... на постановление мирового судьи ... от Дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей ... Дата рассмотрено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ № в отношении ФИО2, ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в вину поставлено следующее: Дата по адресуАдрес водитель ФИО2, управляя автомобилем ... на автомобильной дороге Адрес с признаками опьянения, имевший признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив тем самым п.2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993г.№1090,т. е совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи ... по делу об административном правонарушении от Дата отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы ФИО2 указал, что с постановлением мирового судьи ... по делу об административном правонарушении от Дата не согласен по следующим основаниям. Приведены ссылки на положения пункта 4 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, 24.1, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, полагает, что при производстве по делу установлен ряд нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности. В жалобе приведены ссылки на утративший силу на приказ МВД России от 02.03.2009 г. № 185 Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 09.10.2017).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен Дата а протокол о задержании транспортного средства Дата полагая, что данное действие было совершено преждевременно, и вследствие этого является недопустимым доказательством, т.к. протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения. Протокол о задержании транспортного средства № был составлен по адресу: Адрес иные протоколы по адресу: Адрес протокол о доставлении в порядке 27.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 не составлялся. Протокол об отстранении транспортным средством № составлялся по адресу: Адрес где ФИО2 транспортным средством не управлял. Дата на место ДТП выезжала бригада скорой медицинской помощи, имелась возможность пройти медицинской освидетельствование на месте. Полагает, что не предполагается направление на медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось, поэтому делает вывод о нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, не были разъяснены ФИО2, свидетелям, потерпевшим права и обязанности. В соответствии с пунктом 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

Разъяснения прав ч.1 статьи 25.1 КоАП РФ закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которыми может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Положениям статьи 24.1 КоАП РФ корреспондирует ч.1 статьи 5 ФЗ «О полиции», при этом в протоколе об административном правонарушении права не разъяснены, свидетелям и потерпевшим не разъяснены ответственность, права и обязанности, - ст. 25., 25.6, 17.9 25.2 КоАП РФ, лишает доказательственного значения. Полагает, что протокол об административном правонарушении. № является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания лица виновным.

Дата ФИО2 получил телесные повреждения при ДТП, в связи эмоциональным состоянием не адекватно воспринимал действительность. После отработанной смены и до момента ДТП ФИО2 фактически не имел возможности употребить спиртные напитки. ФИО2, в силу состояния и, не владея познаниями в медицинской и юридической сфере, ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на месте, прибывшим медицинским работникам, документы не подписывал. К числе допущенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела относит то, что не был допрошен в качестве свидетеля Б.Д.О. который работает вместе с ФИО2, находился на пассажирском сиденье в транспортном средстве под управлением ФИО2 Полагает, что К.М.Л. К.А.А. являлись участниками ДТП и не могли быть привлечены в качестве понятых, полагает, что процессуальные документы, составленные с их участием, являются недопустимыми доказательствами, нарушен субъектный состав лиц, привлекаемых в качестве понятых. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении №, которые возвращены по истечении срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Извещение соответствует положениям статьи 25.15 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы повторил, пояснив, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот просил об этом, о чем указал в объяснениях, полагает, что были нарушены процессуальные нормы при составлении протокола. Сделав запись в протоколе № «отказываюсь» ФИО2 заблуждался, так как ранее с такой ситуацией не сталкивался, понял, что эта запись о том, что он отказался проходить освидетельствование ранее, когда ему предлагали это сделать мед работники со «скорой» помощи, в объяснениях указал, что нуждается в медосвидетельствовании. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо извещено, в судебное заседание не явилось.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Как установлено судом, Дата по адресу: Адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем ... ... на автомобильной дороге по Адрес с признаками опьянения, имевший признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив тем самым п.2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993г.№1090,т. е совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от Дата № от подписи ФИО2 отказался, распорядившись своими правами по усмотрению;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным Дата № 

-протоколом от Дата № о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, из протокола видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что водитель ФИО2 имеет признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В протоколе указано, что пройти медицинское освидетельствование, ФИО2, отказался в соответствующей графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно указал, - «отказываюсь», удостоверив своей подписью. Направлялся на медицинское освидетельствование Дата 

-протоколом № о задержании транспортного средства;

- объяснениями гражданина К.А.А. (л.д.12), которая была ознакомлена с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ, в объяснениях указано, что Дата в присутствии К.А.А.. водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, предъявлена целостность прибора и клейма алкотеста Юпитер № пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ФИО2 отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование в ... от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере ФИО2 отказался, в объяснениях К.А.А. указала, что все действия происходили при ней, удостоверила своей подписью;

- объяснениями гражданина К.М.Л.. (л.д.13), которая была ознакомлена с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ, в объяснениях указано, что Дата в присутствии К.М.Л. водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, предъявлена целостность прибора и клейма алкотеста Юпитер № пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ФИО2 отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование в ..., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере ФИО2 отказался, в объяснениях К.М.Л. указала, что все действия происходили при нем, удостоверил своей подписью;

Таким образом, вопреки доводам жалобы К.А.А. К.М.Л.. были разъяснены правовые нормы, предупреждены об административной ответственности.

- объяснениями от Дата В.В.А..(л.д.18), которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 17.9, 25.6 КоАП РФ, приведены положения указанных правовых норм, имеются подписи в ознакомлении, пояснившего, что Дата произошло ДТП, в трезвости второго участника ДТП (ФИО2) сомневается. В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

К.М.Л. К.А.А.. соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены должностным лицом к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых в исходе дела материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 и его защитника оцениваются судом как допустимый способ защиты, реализацией прав, установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, согласно которой каждый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, оцениваются как способ защиты, имеющий целью ухода от административной ответственности при очевидности совершенного правонарушения, каких – либо замечаний и объяснений при составлении протокола ФИО2 не имел, по своему усмотрению реализовал процессуальное права, отказавшись от подписи процессуальных документов. Отказ от медицинского освидетельствования имел место Дата - указанное время является временем совершения административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом сотрудником полиции П.Д.И. Объяснения( л.д.19) ФИО2 давал в рамках иной проверки, проводимой по факту ДТП, иному должностному лицу – сотруднику полиции М что не может быть квалифицировано как его согласие на прохождение медицинского освидетельствования при производстве по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Отказ от прохождения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место Дата( время совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ), зафиксирована в протоколе №, записью ФИО2, - отказываюсь», удостоверена его подписью, иные пояснения свидетельствуют о формировании способа защиты с целью ухода от административной отвественности. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Данным требованиям постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы соответствует. К выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, не согласие с их оценкой ФИО2 правового значения не имеет. Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 26.11 КоАП РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – задержание транспортного средства до составления протокола об административном правонарушении, не противоречит положениям КоАП РФ, как и не является нарушением место составления процессуальных документов, правового значения то, что не применялись меры обеспечения производства по делу – доставление, задержания, к рассмотрению данного дела отношения не имеет, должностное лицо самостоятельно определяет необходимость применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В отношении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Б.Д.О. мировым судьей ходатайство разрешено протокольным определением мирового судьи (л.д.59/2). Описание в жалобе чем якобы занимался ФИО2 в течении времени, предшествующему до Дата времени управления автомобилем), исполнение им трудовых обязанностей и характер взаимоотношения с сослуживцами, для рассматриваемого дела значения не имеет.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченных на то должностных лиц, является обязанностью водителя, вытекающей из общественно значимых, публичных интересов, обязанности государства по обеспечению безопасных условий граждан, сохранению жизни и здоровья. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Исполнение указанных требований, вопреки доводов ФИО2 является обязательным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника ГИБДД медицинское освидетельствование предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и выполнение данной обязанности не постановлено в зависимость от мнения или желания водителя, его «занятости», «спешил домой» и других обоснований. Самочувствие ФИО2 в результате ДТП не освобождает его от обязанности исполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем более в учреждении здравоохранения, имеющем соответствующую лицензию, специалистом врачам психиатром – наркологом, данная обязанность водителя носит безусловный характер, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допускается, установление такой обязанности, равно как и ответственности за ее несоблюдение (статья 12.26 КоАП Российской Федерации), направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом полиции. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

ФИО2 собственноручно указал в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - «отказываюсь», что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения. ФИО2 является дееспособным лицом, способным осознавать последствия совершаемых им действий.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Сотрудники полиции по должности являются представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090).

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования. 

Задачей административно – юрисдикционной защиты является личность, права и свободы человека и гражданина, общественный порядок и общественная безопасность. Отказ водителя ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, не рассмотрение дела об административном правонарушении под различными надуманными предлогами, окажет негативное влияние на состояние безопасности дорожного движения, будет свидетельствовать о не эффективности правоохранительных и правоприменительных органов, не исполнении требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения. Правонарушения в области безопасности дорожного движения приводят к тяжким последствиям, имеющим большой общественный резонанс и попустительство к лицам, не желающим соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, не допустимо. 

Юридическое значение для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет отказ водителя от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, водитель ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... от Дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья И.В.Шерстюков