Судья Бордунова Е.С. дело №12-607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московская область «23» апреля 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 21 января 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ОГРНИП: 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

данные изъяты>, вл.1, стр.1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ИП ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права на досудебной стадии разбирательства по делу. Отмечает также, что не был извещен о рассмотрении дел судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление ИП ФИО1, его защитника Лукьянчука В.В., суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу об административной правонарушении актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> в ходе проверки, проведенной с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства, было выявлено, что ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по адресу: 

<

данные изъяты> на территории автомойки привлек к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента в Российской Федерации, действующего на территории Московской области, чем нарушил ст. ст.13, 13.3 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра; фототаблицей; копиями объяснений и постановления о привлечении вышеуказанного иностранного гражданины к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; сведениями о регистрации ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, копией договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Оптимторг» и ИП ФИО1 от 

<

данные изъяты>, а также иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с пложениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Наказание ИП ФИО1 назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без личного присутствия ИП ФИО1 не влечет его недопустимость в качестве доказательства, поскольку, как следует из дела, ФИО1 о месте и времени составления протокола был извещен и явился в назначенное время в указанное место (что не оспаривается им самим, в том числе, в тексте жалобы и отражено в тексте протокола). При этом, согласно данным протокола по окончании его составления ИП ФИО1 отказался от получения его копии, в связи с чем, она была направлена ему почтой.

Довод о том, что ИП ФИО1 не был уведомлен должностным лицом о дате рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело рассмотрено незаконно без его участия, основан на ошибочном понимании норм права, регламентирующих данный вопрос, поскольку дело рассмотрено по первой инстанции с вынесением постановления городским судом 

<

данные изъяты>.

При этом суд второй инстанции отклоняет довод жалобы ИП ФИО1 о том, что он не был уведомлен судом о судебном заседании на указанную дату, поскольку, как следует из дела, Видновским городским судом своевременно в адрес ИП ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением, однако им получена не была, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Данный вывод корреспондирует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Довод о недопустимости протокола осмотра в качестве доказательства приводился городскому суду и был отклонен, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: