Гр. дело № 2- 340/2020

....

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 20 февраля 2020 года. 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Кондрашовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.08.2019 по делу №1-93/2019, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 и п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Согласно приговору суда, ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО1- автомобиля марки .... стоимостью 50 000 руб., который в последующем ответчик сдал в .... на лом черного металла, причинив тем самым истцу материальный ущерб в сумме 50 000 руб. Также ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащего истцу имущества: воздушного ...., после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате совершенных ФИО2 преступлений истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 81 400 руб., который он просил взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причиненный ему ответчиком ФИО2 материальный ущерб, последний не возместил. На телефонные звонки он не отвечает. 

Представитель истца - адвокат Лазутин А.И исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что вина ответчика и сумма материального ущерба, который он причинил истцу в результате совершенных им преступлений, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства в г. Мичуринске, а также месту фактического проживания в ...., указанному в приговоре суда от 14.08.2019. Извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте суда в сети Интернет

Положениями п.2 ст. 1, п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.08.2019, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 и п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

10.10.2019 приговор суда вступил в законную силу. 

Из приговора суда следует, что ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: 

В январе 2015 года у ФИО2, находящегося возле передвижного шиномонтажа, расположенного по адресу: ...., 382 км. автодороги ...., возник корыстный умысел на хищение чужого имущества путем безвозмездного изъятия и последующего присвоения, автомобиля марки

...., принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО1, ФИО2, находясь возле вышеуказанного шиномонтажа, используя с корыстной целью личные сложившиеся доверительные отношения с собственником автомобиля, обратился к последнему с просьбой передаче ФИО2 в пользование и владение вышеуказанного автомобиля, устно обговорив условия оплаты за автомобиль в размере 50 000 рублей, однако, не обговаривая дату данной оплаты, при этом не имея намерения в полном объеме производить выплаты по данному долговому обязательству и не располагая источниками дохода, достаточными для выполнения данных обязательств.

ФИО1, в виду сложившихся доверительных отношений с ФИО2, поверив в его искренность, честность и добропорядочность, согласился с такими условиями ФИО2 по передаче последнему в пользование автомобиля марки ...., но не вверяя ему право распоряжения данным автомобилем, до момента выплаты ему (ФИО1) денежных средств в размере 50 000 рублей за указанный автомобиль.

Действуя в рамках возникшего умысла, в январе 2015 года в дневное время, находясь возле передвижного шиномонтажа, расположенного по адресу: ...., 382 км. автодороги ...., имея умысел на хищение чужого существа, путем безвозмездного изъятия и последующего присвоения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, направленных на причинение имущественного ущерба собственнику имущество, и желая их наступления, с целью обратить вверенное ему имуществу в свою пользу, используя с корыстной целью личные сложившиеся доверительные отношения с ФИО1, ФИО2 незаконно завладел автомобилем марки .... стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим ФИО1

В конце мая 2017 года, в точно неустановленные следствием дату и время, ФИО2, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, умышленно из корыстных побуждений, против воли собственника, безвозмездно, обратил в свою пользу вверенное ему имущество, а именно сдал автомобиль марки ...., стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО1, на лом черного металла в ....» расположенный по адресу: ...., тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который с учетом его материального положения, является для него значительным.

Кроме того, из приговора следует, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, следующих обстоятельствах:

В мае 2017 года ФИО2, находясь на законных основаниях в помещении передвижного шиномонтажа, расположенного по адресу: ...., 382 км. трассы ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись правом беспрепятственного нахождения внутри помещения шиномонтажа в отсутствие собственника, путем свободного доступа, тайно похитил воздушный компрессор торговой марки ...., а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 31 400 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что ФИО1 по уголовному делу был признан потерпевшим, гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, доказыванию не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в заявленной сумме, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении ФИО1 имущественного вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 81 400 рублей. 

В силу требований ст.ст. 88,98,103 Гражданскогго процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19,333.36 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 642 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 81 400 ( восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 642 (две тысячи шестьсот сорок два) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2020. 

Судья А.В. Замотаева