54RS0010-01-2019-002086-60

Дело № 2а-2910/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

29 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ххх действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ххх об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 34953/18/54010-ИП от 23.07.2018 года выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, обязать административного ответчика устранить нарушение оспариваемым бездействием прав административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения.

В обоснование своих требований административный истец указывает на то, согласно решению суда, определен порядок его общения с малолетним сыном, однако, решение суда не исполняется, мать ребенка на встречи привозит, но последний отказывается выходить из машины, в свою очередь, СПИ ФИО4 не предпринимает действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа – не удаляет должника (мать ребенка) со встречи, не применяет к ней меры принудительного воздействия, чем, полагает, нарушаются его права и законные интересы.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, дала соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Судебным разбирательством установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № 34953/18/54010-ИП, возбужденное постановлением от 23.07.2018 на основании исполнительного листа ФС № 025308032, выданного 17.07.2018 Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-107/2018 которым определен порядок общения ФИО1 ххх с сыном ххх: 11 июля 2013 года на первые шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу еженедельно по субботам с 09-00 часов до 13-00 часов в местах проведения детского досуга (детские культурно-развлекательные центры, парки, театры и другие общественных места) без участия матери. По истечении указанного периода еженедельно по вторникам с 17-00 до 20-00 часов, а также по субботам с 10-00 до 19-00 часов в местах проведения детского досуга (детские культурно-развлекательные центры, парки, театры и другие общественных места) без участия матери. Установить, что несовершеннолетний ххх, начиная с 2019 года, по своему желанию, проводит с ФИО1 ххх летний отдых продолжительностью до 20 дней, по согласованию с матерью ФИО6 ххх не менее чем за 30 дней до начала отдыха.

Решение вступило в законную силу 17.07.2018 года.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, должник ФИО6 по предварительному согласованию привозит сына на встречу с отцом, однако, ребенок прячется в автомобиле, отказывается выходить из него и идти в ТЦ «Галерея Новосибирск», где на четвертом этаже, в детском развлекательном центре назначает встречи ФИО2 Когда ФИО2 спускается к автомобилю, ФИО6 по его требованию открывает двери автомобиля, но ребенок на контакт с отцом не идет, прячется в багажнике автомобиля, самостоятельно блокирует двери автомобиля. Иной возможности, кроме как с применением силы, достать ребенка из автомобиля не представляется возможным, на уговоры со стороны отца не поддается, отец влияния на ребенка не имеет, большое психологическое влияние на ребенка имеет мать. Аналогичные ситуации возникают, когда встречи назначаются в других местах – ребенок не идет на контакт с отцом, прячется за спину матери, отказывается оставаться с отцом без присутствия матери. Встречи происходят в присутствии судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, административный истец полагая, что со стороны судебного пристава имеет место бездействие выраженное неприменении к должнику ФИО6 мер принудительного воздействия с целью обеспечить встречи отца с сыном в отсутствии матери. 

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является открытым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

При этом частью 3 статьи 109.3 Закона предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 79 Семейного кодекса РФ). 

В ходе судебного разбирательства, а так же из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства судом установлено, что должником ФИО6 требования судебного пристава ФИО4 и требования исполнительного документа исполняются – должник является на встречи с взыскателем, привозит с собой ребенка, однако, ребенок отказывается от встреч с отцом – не выходит из автомобиля, а если выходит – отказывается от общения в отсутствии матери. 

Ребенок не является стороной исполнительного производства, и меры принудительного воздействия к нему с целью общения с отцом судебный пристав-исполнитель применить не может. 

Оснований для применения к должнику ФИО6 мер принудительного воздействия (например, привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками…) у судебного пристава-исполнителя так же не имеется, поскольку, как уже указано выше, должник требования исполнительного документа исполняет в полном объеме – ребенка на встречи с отцом привозит, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства акты совершения исполнительных действий, кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, должник не препятствует общению взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, поскольку привозит ребенка в места детского досуга, обозначенные взыскателем, в свою очередь, ФИО2 в местах встречи непосредственно встречаясь с ребенком и не имея с ним психологического контакта, не может уговорить на общение и совместное времяпровождение, ребенок уклоняется от общения и контакта с отцом, при этом, доказательств, что ребенок совершает указанные действия помимо своей воли не представлено, следовательно, неисполнение решения суда находится в прямой зависимости от действий самого взыскателя, не установившего с сыном взаимопонимания, психологического контакта и доверия, и не связаны с бездействием судебного пристава-исполнителя по неприменению к должнику мер принудительного воздействия. 

Таким образом, в рассматриваемом случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №34953/18/54010-ИП, отсутствует.

Помимо прочего, исходя из смысла Федерального закона об исполнительном производстве, а в частности из положений статьи 64 названного Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено бездействия судебного пристава ФИО4 при исполнении требований исполнительного документа, а, следовательно, нарушений прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО1 ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года 

Судья С.Л.Малахов