РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Гусевой О.А. 

представителя истца по доверенности ФИО1, 

с участием третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2021-001305-86 (№ 2-1006/2021) по иску ФИО4 к Главному управлению администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к Главному управлению администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 18,7 кв.м, а также жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 29, 3 кв. м, расположенных в квартире 

<

адрес> 

С целью благоустройства жилых помещений в квартире им были проведены перепланировка и переустройство, а именно: выполнен демонтаж перегородки между помещениями жилой комнаты и кухни, выполнен демонтаж перегородки между помещениями ванной, туалетом, коридором, на стояке внутридомовой системы отопления установлен кран.

23 октября 2020 года ГЖИ в отношении него вынесено постановление № 262 по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

22 октября 2020 года им было получено уведомление Главного управления администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу о том, что необходимо либо привести квартиру в прежнее состоянии или узаконить самовольную перепланировку и переустройство данных помещений в срок до 1 июня 2021 года.

Во исполнении требований Главного управления 25 марта 2021 года истцом было подано заявление в ООО «УК Домсервис» о ликвидации запорной арматуры на стояке отопления в принадлежащей ему квартире.

Истец обратился в ООО «Эксперт Центр», согласно заключению № 068/1, перепланировка квартиры №, принадлежащей ФИО4, не затрагивает инженерные коммуникации, конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, техническое состояние строительных конструкция квартиры № после перепланировки на момент проведения осмотра можно оценить как работоспособное, выполненная перепланировка не оказала влияния на параметры, характеризующие микроклимат помещения в соответствии с положениями СанПин 2.1.2.10002-00, перепланировка произведена без изменения конструктивной схемы жилого дома, в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011. 

В связи с чем, истец просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 18,7 кв.м, жилое помещение с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 29, 3 кв. м, расположенные в квартире 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что возможность сохранения квартиры истца в перепланированном и переустроенном состоянии подтверждена заключением судебной экспертизы, права и интересы жильцов, проживающих в квартире № 3, не ущемляются.

Представитель ответчика в суд не явился, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО УК «Домсервис», третьи лица - ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежаще. 

Третье лицо - ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, так как в результате проведенной перепланировки в вышерасположенной квартиры – санузел располагается над жилой комнатой ФИО2, в случае пролития вода непосредственно сразу попадет в жилую комнату, в которой проживает ребенок, предоставленный истцом акт по гидроизоляции полов в образовавшемся санузле, вызывает сомнения в подлинности проведенных работ, кухня в квартире истца после перепланировки располагается над жилой комнатой истца, что недопустимо.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). 

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 18,7 кв.м, жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 29,3 кв. м, расположенных в квартире 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Квартира № 5 состоит из трех комнат, общая площадь квартиры до перепланировки составляла 65,6 кв.м, в настоящее время 65,1 кв.м, жилая площадь до перепланировки составляла 48, 0 кв.м, в настоящее время 45,9 кв.м, вспомогательная площадь 17, 6 кв.м, в настоящее время 19, 2 кв. м 

Истцом в квартире было произведено переустройство и перепланировка, которая заключается в следующем: выполнен демонтаж ненесущих перегородок с дверным блоком между коридором (1) площадью 7, 1 кв.м, жилой комнатой ( 3) площадью 18,7 кв.м и жилой комнатой (4) площадью 18,7 кв.м и выполнено устройство новых ненесущих перегородок с дверным блоком, изменяя площадь и конфигурацию помещений, произведен демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором (1) площадью 7, 1 кв.м и жилой комнатой (2) площадью 10, 6 кв.м, демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором площадью 7,1 кв. и жилой комнатой (4) площадью 18,7 кв.м, демонтаж ненесущих перегородок с дверными блоками между коридором (1) площадью 7,1 кв.м, туалетом (6) площадью 1, 3 кв.м и ванной (7) площадью 2,7 кв.м и выполнено устройство новых ненесущих перегородок с дверным блоком со сдвигом в сторону коридора и ванной, изменяя площадь и конфигурацию помещений, демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой (4) площадью 18, 7 кв.м, кухней (5), площадью 6, 5 кв.м и коридором (1) площадью 7, 1 кв.м, выполнено устройство новой ненесущей перегородки с дверным блоком без изменений местоположения, произведен демонтаж ненесущих перегородок с дверными блоками между жилой комнатой, коридором, шкафом, изменяя площадь и конфигурации помещений, произведено устройство короба, зашивающего коммуникации в санузле. 

В результате выполненной перепланировки площадь коридора уменьшилась и составила 5,9 кв.м, площадь жилой комнаты (2) уменьшилась и составила 10, 5 кв.м, площадь жилой комнаты (3) уменьшилась и составила 18 кв.м, площадь жилой комнаты (4) уменьшилась и составила 17, 4 кв.м, площадь кухни увеличилась и составила 6,9 кв.м, образовался санузел (6) площадью 5,8 кв.м ( за счет объединения ванны, туалета и части коридора), образовался шкаф. 

В процессе переустройства квартиры произведены следующие работы: демонтаж санитарно-технического оборудования (раковина, ванная) в ванной (7), унитаза в туалете (6), демонтаж раковины и газового оборудования в кухне и вновь установлено санитарно-техническое оборудование (раковина) и газовое оборудование (4-х конфорочная плита) с изменением ее расположения, но в пределах кухни, произведено устройство раковины, ванны, унитаза в санузле (6) площадью 5,8 кв.м. 

23 октября 2020 года ГЖИ в отношении истца в связи с обращением третьего лица ФИО2 вынесено постановление № 262 по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

22 октября 2020 года истцом получено уведомление Главного управления администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу о том, что необходимо либо привести квартиру в прежнее состоянии или узаконить самовольную перепланировку и переустройство данных помещений в срок до 1 июня 2021 года.

25 марта 2021 года ФИО4 было подано заявление в ООО «УК Домсервис» о ликвидации запорной арматуры на стояке отопления в принадлежащей ему квартире.

Из сообщения ООО УК «Домсервис» от 26.03.2021 года № 163 в адрес ФИО4 следует, что учитывая то, что запорная арматура в его квартире не является аварийной, работы по ее ликвидации будут выполнены после окончания отопительного сезона. 

Истец обратился в ООО «Эксперт Центр» с целью проведения исследования по возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии. 

Согласно заключению № 068/1 ООО «Эксперт Центр» перепланировка квартиры 

<

адрес>/104 не могла оказать влияние на несущую способность и основные конструктивные элементы многоквартирного жилого дома. При проведении перепланировки несущие конструкции не были задеты. У произведенной перепланировки нарушения требований СНиП отсутствуют. 

Указанная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Определением суда от 29 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, с целью выяснения соответствуют ли проведенные в данной квартире работы действующей нормативно-технической документации, затрагивают ли данные работы несущие конструкции здания, влияют на их несущую способность и деформативность, ведут ли к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан, представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для жильцов квартиры № по адресу: 

<

адрес> ? 

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 01.06.2021 года № 06-05-326 ГУЗ «Областное бюро технической инвентаризации», проведенной на основании определения суда, выполненные работы в жилом помещении – квартире № 5 являются перепланировкой и переустройством, так как произошли изменения площадей и конфигурации помещений (перепланировка) и замена, перенос санитарно-технического и газового оборудования (переустройство). 

Проведенные перепланировка и переустройство в данном жилом помещении соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям, не затрагивают несущие конструкции, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, не затрагивают внешний вид фасадов, не нарушают противопожарных устройств, не ухудшают условий эксплуатации и проживания граждан. 

Проведенные перепланировка и переустройство в жилом помещении не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для жильцов квартиры №, при предоставлении акта освидетельствования скрытых работ, по устройству гидроизоляции пола в образовавшемся санузле. 

Выводы данной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, которая пояснила, что предоставленный в материалы гражданского дела от 2 октября 2018 года акт проведения гидроизоляционных работ ООО «Куб» не был ей предоставлен при проведении осмотра квартиры истца, в настоящее время, ознакомившись с предоставленным актом, она подтверждает, что эксплуатация санузла в квартире № возможна без ущерба для других жильцов данного дома, проведенные работы в квартире ФИО4 носят внутренний характер, не затрагивают общего имущества собственников жилья, являются безопасными, месторасположение кухонной зоны не изменилось, в пределах данной зоны находится и газовая плита, дальнейшая эксплуатация квартиры № после проведенных работ возможна. 

Суд, полагает, что судебное заключение экспертизы является допустимым доказательством, составлено и проведено с осуществлением выхода на место - осмотром квартиры.

Заключение выполнено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы мотивированны, заключение составлено и изложено понятным языком, на все вопросы даны ясные и четкие ответы. 

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решении руководствуется заключением судебной экспертизы. 

Доводы представителя третьего лица и третьего лица ФИО2, согласно которым не допускается размещение над жилой комнатой кухни, санузла, учитываются судом при разрешении заявленных требований, однако не являются основанием для отказа в их удовлетворении, так как из заключения судебной экспертизы следует, что зона кухни осталась в пределах той же зоны, где и находилась ранее, там же, то есть в пределах кухонной зоны, расположена и газовая плита, эксплуатация объединенного санузла возможна без ущерба для нижерасположенной квартиры, гидроизоляция полов в помещении произведена, отсутствует нарушений в процессе производства перепланировки и переустройства подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7 

Утверждения третьего лица и его представителя о недопустимости доказательства, предоставленного третьим лицом ФИО6, акта освидетельствования скрыты работ от 2 октября 2018 года о качестве работ по гидроизоляции полов во вновь образованном санузле квартиры №, а также стен, всего в объеме 9, 5 кв.м, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как при разрешении спора суд исходит из добросовестности участников процесса, предоставленный акт выдан в 2018 году, заверен печатью ООО «Куб» и подписью руководителя ФИО8, ООО «Куб» (ИНН 

<

***>) является, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, действующей организацией, с уставным капиталом 300000 руб., сферой деятельности являются в том числе специализированные строительные работы, разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий. 

При таких обстоятельствах, предоставленный акт от 2 октября 2018 года, является допустимым доказательством, так как обратного суду не предоставлено. 

Учитывая, что произведенные истцом перепланировка и переустройство жилого помещения – квартиры № носят внутренний характер, в ходе их проведения не затронуты помещения и конструкции, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, являются безопасными, эксплуатация квартиры возможна без ущерба для третьих лиц и самого владельца, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить. 

При этом то, что в квартире были произведены перепланировка и переустройство выяснилось по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу. 

По правилам абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

Судебная экспертиза проводилась судом по ходатайству третьего лица ФИО2, стоимость экспертизы составляет согласно предоставленной квитанции 27256 руб., экспертиза до ее проведения третьим лицом оплачена не была. 

Принимая во внимание, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также, то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы разрешается в порядке статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу, а также то, что исковые требования ФИО4 удовлетворяются, а оснований для освобождения от оплаты судебной экспертизы либо о снижении размера ее оплаты судом не установлено, с ФИО2 в пользу ГУ ТО «Областное БТИ» суд взыскивает стоимость проведенной экспертизы, то есть 27256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить, сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 18,7 кв.м, а также жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 29, 3 кв. м, расположенные в квартире № по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО4, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ГУ Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, местонахождения: 

<

...>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27256 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья