дело № 22-1019/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 28 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Сичинавы Л.А.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Оларя Г.И.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Оларя Г.И., действующего в защиту интересов осужденного ФИО4, апелляционные представления помощника прокурора г. Тюмени Раковой А.С. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО4, 

<

.......>, судимый:

- 21 октября 2021 года Тюменским районным судом Тюменской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3 относительно события 23 ноября 2021 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4 относительно события 16 декабря 2021 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №5 в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4 относительно события 11 января 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №9) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №10) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №11) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №12) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №13) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №14) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №15) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3 относительно события 7 февраля 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №16) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №17) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший18) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №19) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №20) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №21) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №22) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №23) в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №24) в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №25) в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №26) в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №27) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №28) в виде обязательных работ сроком на 250 часов,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №29) в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №30) в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №31) в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 14 по 17 февраля 2021 года, с 5 по 21 октября 2021 года, с 19 февраля 2022 года по 7 марта 2023 года, с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представлений, заслушав осужденного ФИО4 и адвоката Оларя Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сичинавы Л.А., полагавшей необходимым приговор отменить в части по доводам апелляционных представлений, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 признан виновным и осужден по 31 факту совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшим материального ущерба.

Он же признан виновным и осужден по 2 фактам совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе адвокат Оларь Г.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО4, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО4 наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние здоровья ФИО4 и его близких. По мнению защитника, судом значительно завышен характер общественной опасности и последствий совершенных ФИО4 деяний. В связи с чем автор жалобы просит приговор отменить или изменить в сторону смягчения назначенного ФИО4 наказания.

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Опираясь на нормы действующего уголовного закона, оспаривает выводы суда о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также значительно завысил общественную опасность совершенных им деяний. Кроме того, автор жалобы считает, что суд при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ неверно установил неотбытую им часть наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года, что привело к назначению ему несправедливого наказания. С учетом изложенного, осужденный просит приговор отменить или изменить со смягчением назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, а также принять решение об оставлении приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года на самостоятельное исполнение.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Тюмени Ракова А.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит приговор отменить по эпизодам относительно совершенных ФИО4 хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №25 и Потерпевший №26, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части приговор изменить и смягчить ФИО4 наказание, назначенное по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что ФИО4 признан виновным в том числе в хищении имущества Потерпевший №25 стоимостью 4 691 рубль, совершенном в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут 27 августа 2021 года, а также в совершении 31 августа 2021 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут хищения имущества стоимостью 13 937 рублей, принадлежащего Потерпевший №26 Полагает, что в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом по данным преступлениям не определена стоимость похищенных велосипедов. Обращает внимание, что суд, приводя доказательства по факту хищения велосипеда Потерпевший №25 в качестве доказательства, определяющего сумму ущерба, указал на заключение эксперта о стоимости велосипеда 

<

.......> составляющего 13 937 рублей, принадлежащего Потерпевший №26, тогда как ФИО4 признан виновным в хищении у Потерпевший №25 велосипеда марки 

<

.......> стоимостью 4 691 рубль. Кроме того, отмечает, что, в качестве доказательств по факту хищения велосипеда Потерпевший №26 суд привел заключение эксперта о стоимости велосипеда 

<

.......> в размере 20 505 рублей, принадлежащего Потерпевший №24, тогда как ФИО4 признан виновным в хищении у Потерпевший №26 велосипеда марки 

<

.......> стоимостью 13 937 рублей. В связи с чем автор представления отмечает, что в приговоре отсутствуют суждения об определении стоимости велосипеда, похищенного у Потерпевший №25 а также при описании преступного деяния в отношении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №26, признанного судом доказанным, указано о причинении материального ущерба Потерпевший №25

Возражений на апелляционные жалобы и представления от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины ФИО4

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО4 в тайных хищениях чужого имущества, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признал и показал, что совершил тайные хищения велосипедов, принадлежащих потерпевшим.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что 14 августа 2021 он у 

<

.......> похитил велосипед в раме черного цвета. 20 августа 2021 года в дневное время у 

<

.......> похитил велосипед в раме зелено – черного цвета. 20 августа 2021 года в вечернее время, проходя мимо 

<

.......> из подъезда похитил велосипед. 27 августа 2021 года в вечернее время из подъезда 

<

.......> похитил велосипед. 31 августа 2021 года у 

<

.......> похитил велосипед. 6 сентября 2021 года днем у 

<

.......> похитил велосипед. 8 сентября 2021 года в дневное время у 

<

.......> похитил велосипед. 15 сентября 2021 года в дневное время у 

<

.......> похитил велосипед. 18 сентября 2021 года в дневное время у 

<

.......> похитил велосипед. 3 октября 2021 года в дневное время у 

<

.......> похитил велосипед. 28 октября 2021 года в вечернее время из подъезда 

<

.......> похитил велосипед. 23 ноября 2021 года вечером у 

<

.......> он похитил велосипед. 9 января 2022 года около 13 часов 35 минут он у 

<

.......> похитил велосипед марки 

<

.......>. 14 января 2022 года из подъезда 

<

.......> он похитил велосипед. Зимой 2021 года в вечернее время из подъезда 

<

.......> он похитил велосипед. 17 ноября 2021 года в вечернее время из подъезда 

<

.......> он похитил велосипед. 13 февраля 2022 года из подъезда 

<

.......> похитил велосипед. 13 февраля 2022 года около 17 часов 00 минут он из подъезда 

<

.......> похитил велосипед. 14 февраля 2022 года из подъезда 

<

.......> он похитил велосипед. 18 февраля 2022 года он из подъезда 

<

.......> похитил велосипед. В этот же день он из подъезда 

<

.......> похитил велосипед. 1 февраля 2022 года около 16 часов 00 минут из подъезда 

<

.......> он похитил велосипед. 20 января 2022 года в дневное время из подъезда 

<

.......> он похитил велосипед. 3 февраля 2022 года в дневное время из подъезда 

<

.......> он похитил велосипед. 16 декабря 2021 года в вечернее время из подъезда 

<

.......> он похитил велосипед. Зимой 2022 года, находясь у 

<

.......> он похитил велосипед. 11 января 2022 года около 18 часов 30 минут он из подъезда 

<

.......> он похитил велосипед. Зимой 2022 года из 

<

.......> он похитил велосипед. 29 января 2022 года около 16 часов 35 минут из 

<

.......> он похитил велосипед. 7 февраля 2022 года в дневное время из подъезда 

<

.......> он похитил велосипед. 5 февраля 2022 года около 19 часов 20 минут из подъезда 

<

.......>, он похитил велосипед. 8 февраля 2022 года в дневное время из подъезда 

<

.......> он похитил велосипед. Часть похищенного имущества он продал на базе 

<

.......> неизвестному мужчине. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В ходе проверок показаний на месте ФИО4, ориентируясь на местности, указал где совершал тайные хищения чужого имущества.

Свидетель №21, принимавший участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО4 на месте подтвердил добровольность его действий и правильность отраженных в соответствующих протоколах сведений. 

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе производства предварительного расследования, с точки зрения допустимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО4 носили вынужденный характер, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания ФИО4, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, детализированы и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, который помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, представителей потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обстоятельствах совершенных хищений, а также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №2, Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №13, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Свидетель Свидетель №2 показал, что являлся очевидцем того, как на базе «Барабинская» неизвестный мужчина неоднократно продавал различные велосипеды водителю грузового автомобиля. 

Приведенные в приговоре показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей существенных противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, потерпевшие и свидетели сообщали сведения по указанным обстоятельствам. 

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, суд апелляционной инстанции отмечает правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, что приговор в части осуждения ФИО4 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №25 подлежит отмене. Доводы апелляционного представления о том, что судом не определена стоимость похищенного у Потерпевший №25 велосипеда, не основаны на объективных данных. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО4 тайно похитил у Потерпевший №25 велосипед марки 

<

.......> стоимостью 4 691 рубль. В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО4 суд привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №25 о том, что велосипед он приобретал 7 лет назад за 6 000 рублей. Помимо этого, в качестве доказательств, подтверждающих стоимость похищенного у Потерпевший №25 имущества суд первой инстанции, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, ошибочно привел заключение эксперта 

<

.......> 

<

.......> Между тем, судом первой инстанции было исследовано заключение эксперта 

<

.......>, из выводов которого следует, что стоимость велосипеда марки 

<

.......> составляет 4 691 рубль. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение, поскольку исследование по объекту проведено всестороннее, объективно. Судебная экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ; выводы эксперта являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно была определена стоимость похищенного у Потерпевший №25 имущества, указанная при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Таким образом, оснований для отмены приговора в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в части осуждения по факту хищения имущества Потерпевший №26 подлежит изменению. Судом в описательно-мотивировочной части приговора были указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, на основе исследованных доказательств, было установлено, что ФИО4, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №26, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал, что материальный ущерб на сумму 13 937 рублей причинен Потерпевший №25

Каких-либо сомнений и неясностей относительно лица, которому причинен ущерб в результате тайного хищения имущества Потерпевший №26, приговор не содержит, и явная техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции, об этом не свидетельствует и подлежит устранению. Следует считать, что в результате действий ФИО4 по тайному хищению велосипеда марки «Ruch», принадлежащего Потерпевший №26, у 

<

.......> г. Тюмени, совершенных 

<

.......> в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, ущерб в размере 13 937 рублей был причинен Потерпевший №26

При этом оснований ставить под сомнение выводы суда о стоимости похищенного имущества у Потерпевший №26 не имеется. Согласно заключению эксперта 

<

.......>, исследованного в ходе судебного следствия, стоимость похищенного у Потерпевший №26 велосипеда составляет 13 937 рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать критической оценке данное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта являются подробными, ясными и понятными и не вызывают сомнений в своей объективности. 

По факту хищения имущества Потерпевший №22 и Потерпевший №27 судом первой инстанции действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить выводы суда в данной части под сомнение. Потерпевший №22 действиями ФИО4 причинен ущерб в размере 74 685 рублей, Потерпевший №27 в размере 57 323 рублей. Судом первой инстанции было учтено, что совершенные хищения отразились на материальном состоянии семей потерпевших, принимая во внимание имущественное положение потерпевших Потерпевший №22 и Потерпевший №27 стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, наличие у потерпевшего Потерпевший №22 иждивенцев, суд первой инстанции обоснованно признал, что Потерпевший №22 и Потерпевший №27 действиями ФИО4 причинен значительный материальный ущерб. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Действиям ФИО4 судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО4 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонялось от следствия или суда.

Согласно материалам уголовного дела, преступления совершены ФИО4 в период времени с 20 августа 2021 года по 18 февраля 2022 года. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2023 года ФИО4 был объявлен в розыск, задержан 20 октября 2023 года. Сведений об ином уклонении его от следствия или суда не имеется.

При таких обстоятельствах сроки давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ по фактам тайного хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по факту хищения, совершенного 23 ноября 2021 года, Потерпевший №4 по факту хищения, совершенного 16 декабря 2021 года, Потерпевший №5 Потерпевший №4 по факту хищения совершенного 11 января 2022 года, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №3 по факту хищения, совершенного 7 февраля 2022 года, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31 следует считать истекшими.

С учетом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО4 подлежит освобождению от назначенного наказания по 31 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и из приговора также подлежит исключению указание о применении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, при назначении ему наказания.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО4, принесение извинений потерпевшим, явки с повинной. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО4, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности ФИО4, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит применению принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года подлежит самостоятельному исполнению, так как правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО4 – изменить.

Считать, что в результате действий ФИО4 по тайному хищению велосипеда марки 

<

.......> принадлежащего Потерпевший №26, у 

<

.......>, совершенных 31 августа 2021 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, ущерб в размере 13 937 рублей был причинен Потерпевший №26

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по фактам тайного хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по факту хищения, совершенного 23 ноября 2021 года, Потерпевший №4 по факту хищения, совершенного 16 декабря 2021 года, Потерпевший №5 Потерпевший №4 по факту хищения совершенного 11 января 2022 года, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №3 по факту хищения, совершенного 7 февраля 2022 года, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31

Исключить из приговора указание суда об отмене условного осуждения по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года и назначении ФИО4 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, а также о зачете времени содержания ФИО4 под стражей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества Потерпевший №22 и Потерпевший №27, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО4 под стражей в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 19 февраля 2022 года по 7 марта 2023 года, с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 28 мая 2024 года.

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий