Дело № 2-538/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 июля 2017 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б., 

при секретаре Саксоновой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 

<

дд.мм.гггг> в .... часов .... мин. в районе 

<

адрес> в городе Мончегорске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля БМВ 745, г.р.з. №...., под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №...., находящегося в собственности ФИО, под управлением ФИО1, который был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

<

дд.мм.гггг> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. Согласно экспертному заключению ООО «....» №.... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 382354,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «....». Поскольку страховая выплата не произведена, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367 354,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в счет неустойки 104 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 600 руб., также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в предоставленных возражениях не согласен с исковыми требованиями, поскольку поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, несмотря на то, что в адрес истца страховая компания направляла письма с указанием времени и места предоставления автомобиля на осмотр. Указывает, что рыночная стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по Мурманской области составляет не более 10 000 рублей. В случае удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, а также учесть принципы разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда и сумм затраченных на услуги представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 

<

дд.мм.гггг> в .... часов .... мин. в районе 

<

адрес> в городе Мончегорске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля БМВ 745, г.р.з. №...., под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №...., находящегося в собственности ФИО, под управлением ФИО1, (л.д. 47). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 48). 

В результате ДТП автомобилю истца БМВ 745, г.р.з. №...., причинены технические повреждения. 

<

дд.мм.гггг> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также предложив осмотреть поврежденный автомобиль 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес>, в связи с невозможностью участия транспортного средства в дорожном движении (л.д. 8).

<

дд.мм.гггг> страховщиком ФИО2 было отказано в присутствии представителя на осмотре автомобиля и было предложено осмотреть автомобиль 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> (л.д. 76).

Письмом от 

<

дд.мм.гггг> ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было сообщено, что его заявление о страховой выплате будет рассмотрено при условии предоставления ТС на осмотр страховщику по указанному адресу (л.д. 77).

<

дд.мм.гггг> ФИО2 ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «....» (л.д. 13).

Согласно экспертного заключения ООО «....» №.... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 745, г.р.з. №.... с учетом износа составила 367 354,00 руб. (л.д. 24).

Расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составили 20 000 рублей (л.д. 57). 

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432 -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, альтернативного экспертного заключения не представлено.

Материалами дела подтверждено, что 

<

дд.мм.гггг> ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «....» (л.д. 73).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, не являются основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29.01.2015 от 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором истец просит направить представителя страховщика для проведения осмотра поврежденного транспортного средства 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес>. В указанном заявлении истец уведомляет ответчика о том, что характер причиненных автомобилю истца повреждений исключает возможность его участия в дорожном движении (л.д. 72).

В назначенное время представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания в установленный срок надлежащим образом организовала осмотр, согласовала со страхователем время и место его проведения, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от предоставления автомашины на осмотр страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщика не могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, в связи с чем требование истца о получении страховой выплаты в размере 367354,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес страховой компании 22.02.2017. Доказательств проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации в установленный срок независимой экспертизы ответчиком суду не представлено, в связи с чем, убытки истца, связанные с оплатой самостоятельно организованной экспертизы, в указанном истцом размере 15000 руб., подлежат возмещению истцу за счет средств Страховщика.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО – 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 7. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 8. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойки, количество дней просрочки обязательства исчисляется с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> и составляет 27 дней, размер неустойки - 104045,00 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику 

<

дд.мм.гггг> с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, в произошедшем ДТП, представив все необходимые документы. 

<

дд.мм.гггг> указанное заявление было получено Страховщиком. Ответчиком не был урегулирован вопрос о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком следует исчислять с 

<

дд.мм.гггг> (20 календарных дней, со дня получения заявления о страховой выплате) по 

<

дд.мм.гггг> (дата, указанная истцом) то есть за 27 дней, соответственно размер неустойки составляет 103235,58 руб. (382354,00 руб. х 1% х 27 дней).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 183677,05 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг и расписку от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15000 (л.д. 60-62).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 600 рублей, понесенных в связи с удостоверением документов, которые, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 10600 (10000+600) рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6873,54 руб., исходя из требований имущественного и 300 руб. из требований неимущественного характера, в общей сумме 7173,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 367354 (триста шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 10 коп., убытки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10600 (десять тысяч шестьсот) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск Мурманской области государственную пошлину в размере 7173 (семь тысяч сто семьдесят три) 54 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева