№1-124/2019

64RS0№-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бондарева Ф.Г., 

при секретаре Комаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Маштаковой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Политехническая 

<

адрес>, имеющего среднее специальной образование, не работающего, проживающего в гражданском браке и имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

19 марта 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. 

<

дата> в 20 час. 30 мин., у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и будучи лишенным, права управления транспортными средствами, находившегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> в 20 часов 30 минут, ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, начал движение на автомобиле марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> регион от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

<

дата> в 20 час. 58 мин. ФИО1 управляя автомобилем марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Саратову. После этого сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Саратову был составлен протокол 

<

адрес> от 

<

дата> по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в соответствии со статьями 314, 315 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Государственный обвинитель, против заявленного ходатайства не возражал.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, проигнорировав требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> регион от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в связи, с чем суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания в соответствии с правилами, установленными ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, характеристику, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений. 

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, страдает заболеваниями, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, по делу не имеется, в этой связи суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания в отношении ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Арест наложенный на автомобиль марки Хендай Акцент г\з: 

<

***> регион (л.д. 92, 93-96) – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки Хендай Акцент г\з: 

<

***> регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1 (л.д. 84, 102).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его вынесения, однако, он не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.Г. Бондарев