Дело №2-2763/2024 

16RS0045-01-2024-004421-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой, 

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить места общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания в лице представителя обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указала, что собственниками жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2 Ответчиками допускается нарушение действующего законодательства, что выражается в монтаже двери в местах общего пользования, а именно, установлена перегородка и дверь на лестничном марше между вторым и третьим этажом, что препятствует свободному проникновению жильцов дома, обслуживающих организаций к местам общего пользования. На основании акта комиссионного обследования в составе ведущего инженера ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО3, мастера подрядной организации ООО «Импульс» ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жители первого подъезда незаконно установили перегородку и дверь между вторым и третьим этажом, что мешает доступ других жильцов данного дома, обслуживающих организаций к местам общего пользования. Также указанные нарушения выявлены при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков истцом направлены требования о приведении мест общего пользования в надлежащее состояние путем освобождения от личных вещей. Требование оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков освободить места общего пользования, а именно: демонтировать незаконно установленную перегородку и дверь на лестничном марше между вторым и третьим этажом 

<

адрес>. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд с учетом письменного согласия представителя истца и положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2912г. №390 запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором, и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» управляет многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения № многоквартирного жилого 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта комиссионного обследования в составе ведущего инженера ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» ФИО3, мастера подрядной организации ООО «Импульс» ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жители первого подъезда незаконно установили перегородку и дверь между вторым и третьим этажом. Данное обстоятельство препятствует доступу других жильцов данного дома, обслуживающих организаций к местам общего пользования. Также указанные нарушения выявлены при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялось предупреждение о недопустимости нарушений и требований законодательства, требование о добровольном устранении нарушений, однако ответчиками указанные требования проигнорированы. 

Из материалов дела усматривается, что ответчики добровольно не исполнили требования об освобождении мест общего пользования от посторонних предметов.

Других допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности процесса не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Анализ вышеизложенных норм права и установленные судом обстоятельства с учетом оценки представленных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» г.Казани к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить места общего пользования удовлетворить. 

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить места общего пользования, а именно: демонтировать незаконно установленную перегородку и дверь на лестничном марше между вторым и третьим этажом 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» г. Казани расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.