Дело № 2-4497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н., 

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Вологодской области, РФ в лице МВД России, ОМВД России по Вологодскому району о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

22 апреля 2017 года на 479 км автодороги Москва - Архангельск инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством по признакам опьянения протокол №, протоколом № направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, транспортное средство было задержано. Определением № возбуждено дело об административном правонарушении. Актом освидетельствования № состояние алкогольного опьянения не установлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 мая 2017 года, за № УИН № производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать действия Ответчика по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку незаконными, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причиненного материального ущерба в размере 2758 рублей 10 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, представитель Истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что Истец за медицинской помощью не обращался. 

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Вологодской области, РФ в лице МВД России по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД по Вологодскому району по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Бизнес Экспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

22.04.2017 при движении по а/д Москва - Архангельск на автомобиле ВАЗ-2107 Истец был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Вологодской области.

По факту проверки его документов сотрудниками было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании составленного 22.04.2017 протокола автомобиль ВАЗ-2107 был задержан и передан для транспортировки и помещения его на специализированную стоянку ООО «Бизнес-Экспресс».

По результатам медицинского освидетельствования состояния опьянения Истца не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Вологодской области от 04.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Вопрос о возмещении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства разрешен не был.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Статьей 1069 ГК РФ регламентирована ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов. Из смысла данной статьи следует, что подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий. Основанием для взыскания является установленный факт признания действий незаконными, а также причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Все указанные выше решения и действия должностных лиц ГИБДД были в выполнены в соответствие с требованиями Федерального закона «О полиции» и нормами КоАП РФ.

Согласно рапортов сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО1 следует, что после остановки транспортного средства ВАЗ 21074 № 22.04.2017 г. под управлением ФИО2 во время беседы были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствует обстановке, тремор рук, при направлении на медицинское освидетельствование по его результатам обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения и окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Водитель был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль был задержан.

27.04.2017 г. состояние опьянения у истца не установлено.

Поскольку сотрудники ГИБДД УМВД России по Вологодской области действовали в рамках закона, нарушений действующего законодательства со стороны ФИО3 судом не установлено, поэтому исковое требование о признании действий Ответчика по задержанию транспортного средства истца и помещении автомобиля на специальную стоянку незаконными удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава правонарушения, поэтому материальный вред подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществлялось сотрудниками УМВД России по Вологодской области, соответственно и оплата расходов за эвакуацию должна осуществляться УМВД России по Вологодской области.

Согласно квитанции № от 22.04.2017, услуги эвакуации им хранения транспортного средства составили 2 670 рублей, кроме того, проезд на общественном транспорте 22.04.2018 составил 25 рублей, что подтверждается билетом. Следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с УМВД России по Вологодской области подлежит 2 695 рублей в счет компенсации материального ущерба.

Почтовые расходы в сумме 63,10 руб. взысканию не подлежат, поскольку направляя претензию истец не требовал выплаты понесенных материальных затрат, а просил дать правовую оценку действиям сотрудников ГИБДД.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда следует учитывать требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, оснований для возмещения морального вреда не имеется, поскольку сотрудники полиции действовали в соответствии с законом, и истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Вологодской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 2 695 рублей - сумму материального ущерба, 400 рублей - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Давыдова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.