УИД 58RS0007-01-2024-000946-30

Судья Беликова А.А. № 33-27/2026

(№ 33-1735/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Герасиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-21/2025 по исковому заявлению прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Городищенского района Пензенской области, ООО «ПИВАТОМ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости

по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Пензенской области на решение Городищенкого районного суда Пензенской области от 18.02.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, администрации Городищенского района Пензенской области, ООО «ПИВАТОМ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Городищенского района Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области первоначально обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав, что между администрацией Городищенского района Пензенской области и ООО «Коникс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка на основании постановления главы администрации Городищенского района от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является передача в собственность указанной организации земельного участка, площадью 2430 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 650 м по направлению на север от ориентира здание магазина, для ведения сельскохозяйственного производства, под существующим сооружением (каптаж родников «Гремучий»), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права собственности на земельный участок – №.

Кроме того, между ООО «Райский родник» и ООО «Коникс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно каптажа родников «Гремучий», являющегося предметом договора, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Имущество передано в собственность ООО «Коникс», о чем составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коникс» произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером № и каптажа родников «Гремучий» ФИО7, который, в свою очередь, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанные объекты недвижимости ФИО3 и ФИО6

Между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи о продаже земельного участка с кадастровым номером № и каптажа родников «Гремучий» в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, по ? доли в собственность каждому.

Между тем администрацией Городищенского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером № сформирован под водным объектом – родник Николо-Райское (код водного объекта в государственном водном реестре: №).

По информации отдела водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Пензенской области, сведениям из публичной кадастровой карты, а также в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен водный объект – родник с.Николо-Райское. По сведениям отдела водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Пензенской области водный объект родник в с. Николо-Райское включен в государственный водный реестр. В государственном водном реестре зарегистрирован договор водопользования с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов в отношении водного объекта - родника в с. Николо-Райское сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данный водный объект существовал на момент формирования указанного земельного участка и передачи его в собственность ООО «Коникс».

Родник с.Николо-Райское согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ является водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации.

В связи с чем указанные выше заключены с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, не допускается.

В данном случае родник и каптаж являются сложной вещью, поскольку существование родника без каптажа не представляется возможным, так и предназначение каптажа утрачивается без существования родника. Поскольку спорный каптаж является сложной вещью с родником, являющимся федеральной собственностью, оно должно следовать судьбе водного объекта, а сделки по распоряжению сложной вещью (родника и каптажа) также подлежат признанию недействительными. Исходя из положений статей 24-27 Водного кодекса РФ органы местного самоуправления не наделены полномочиями по распоряжению федеральными водными объектами.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничиваются в обороте.

Поскольку указанный земельный участок сформирован с нарушением требований земельного и водного законодательства, водным объектом распорядился неуполномоченный орган, то договоры купли-продажи в отношении данного земельного участка следует признать недействительными как не соответствующие статье 9, пункту 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ и статьям 8, 24 Водного кодекса РФ.

На основании изложенного прокурор Городищенского района Пензенской области просил суд признать вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности ФИО1 (1/2) и ФИО2 (1/2) на земельный участок с кадастровым номером № и на каптаж родников «Гремучий» с кадастровым номером №.

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в письменном заявлении на имя суда просило удовлетворить исковые требования. О переходе права собственности на спорный земельный участок Управлению стало известно из поступившей в их адрес информации ДД.ММ.ГГГГ, администрация Городищенского района Пензенской области об отчуждении земельного участка в частную собственность Управление не уведомило.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 02.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Городищенского района Пензенской области и ООО «ПИВАТОМ» (правопреемник ООО «Коникс»).

ООО «Райский родник» (ИНН №, ОГРН №) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по пензенской области, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

В заявлении от 06.11.2024 года прокурор Городищенского района Пензенской области указал, что в государственный водный реестр включен водный объект родник в с. Николо-Райское, находящийся в 184 м по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Координаты места водопользования (родника в с. Николо-Райское), указанные в договоре водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, тождественны координатам, указанным в санитарно-эпидемиологическом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении каптажа родника «Гремучий», и находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №. В этой связи прокурор Городищенского района Пензенской области уточнил заявленные исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности ФИО1 (1/2) и ФИО2 (1/2) на земельный участок с кадастровым номером №.

Городищенский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Пензенской области просит решение суда отменит, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылалась на то, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, совокупность которых подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен водный объект - родник в с. Николо-Райское. Выводы проведенной по делу экспертизы противоречат иным доказательствам и не могут быть положены в основу решения суда. Судом при вынесении решения имеющиеся противоречия не устранены, сделаны ошибочные выводы о законности сделок по продаже земельного участка с кадастровым номером №, сформированном с нарушением требований земельного и водного законодательства.

В письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 и ФИО1 по доверенности ФИО9 просили отклонить доводы апелляционного представления как не имеющие оснований для отмены решения суда.

В связи с наличием предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением от 02.12.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО2 передали ООО «Райский родник» в лице генерального директора ФИО2 во временное владение и пользование каптаж родников «Гремучий» с правом пользования земельным участком, принадлежащим арендодателям на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который прокурор просил признать недействительным, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Райский родник» (ИНН №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.01.2026 произведена процессуальная замена ответчика ФИО7 его правопреемниками (наследниками) ФИО4 и ФИО5 в связи со смертью К.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции прокурор Городищенского района Пензенской области изменил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Городищенского района Пензенской области и ООО «Коникс», из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 650 м по направлению на север от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, для сельскохозяйственного использования;

пункты 1.1.2. договоров купли продажи недвижимости, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коникс» и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО6 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в части отчуждения земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2 430 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 650 м по направлению на север от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка с. Николо-Райское, кадастровый (условный) номер №;

применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №;

признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 650 м по направлению на север от ориентира здание магазина, для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, ФИО1 и ФИО2;

исключить из ЕГРН сведения о постановке на учет и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номер №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Городищенского района Пензенской области по доверенности прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области ФИО10 просила измененные исковые требования прокурора удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований для удовлетворения как ранее заявленных, так и измененных исковых требований не имеется, в том числе по пропуску истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании статьи 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 цитируемого Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Принимая решение по делу, суд необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Райский родник» (ИНН №) как арендатора каптажа родников «Гремучий» с правом пользования земельным участком, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который прокурор просит признать недействительным.

Допущенное судом нарушение является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку принятое по делу решение влияет на права и обязанности ООО «Райский родник» по отношению к стороне ответчика и является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Райский родник» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на сооружение (каптаж родников «Гремучий», местонахождение: 

<

адрес>. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию каптаж родников «Гремучий» состоит из каптажа, 8-10 кв.м и насосной станции - 3,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Райский Родник» и ООО «Коникс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Коникс» приобрел в собственность каптаж родников «Гремучий», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 1246 кв.м, с кадастровым номером №.

Постановлением Главы администрации Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 650 м на север от магазина с.Николо-Райское, утвержден проект границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 650 м на север от магазина с.Николо-Райское, для сельскохозяйственного использования, площадью 2430 кв.м согласно приложению № 1.

На основании заявки администрации Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами как вновь образуемый.

Постановлением Главы администрации Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Коникс» на основании заявления его директора в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для сельскохозяйственного использования, под существующим сооружением (каптаж родников «Гремучий»), общей площадью 2 430 кв.м. Постановлено заключить с администарцией Городищенского района Пензенской области договор купли-продажи земельного участка, зарегистрировать право собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского района Пензенской области и ООО «Коникс» был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому в собственность ООО «Коникс» перешел вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2430 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 650 м по направлению на север от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, для сельскохозяйственного использования, под существующим сооружением (каптаж родников «Гремучий»).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коникс» приняло указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коникс» и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Коникс» продал ФИО7 каптаж родников «Гремучий», назначение: сооружение, инв. №, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый № (пункт 1.1.1 договора) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2430 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 650 м по направлению на север от ориентира здание магазина, для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1.2 договора). На основании данного договора за ФИО7 зарегистрировано право собственности на указанные земельный участок и каптаж родников «Гремучий».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи о приобретении ФИО3 и ФИО6 в общую долевую собственности по ? доли каждому вышеуказанных сооружения (каптажа родников «Гремучий»), кадастровый №, назначение: сооружение инв. № №, адрес объекта: 

<

адрес>, (пункт 1.1.1 договора) и земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 2430 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, примерно в 650 м по направлению на север от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка с. Николо-Райское (пункт 1.1.2 договора).

Между ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости, о приобретении ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности сооружения (каптажа родников «Гремучий»), назначение: сооружение инв. № №, адрес объекта: 

<

адрес>, (пункт 1.1.1 договора) и земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 2430 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Городищенский район, примерно в 650 м по направлению на север от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка с. Николо-Райское (пункт 1.1.2 договора).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность (по ? доли каждому) вышеуказанные объекты недвижимости: каптаж родников «Гремучий», кадастровый № (пункт 1.1.1 договора) и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 2430 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, примерно в 650 м по направлению на север от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка с. Николо-Райское, кадастровый № (пункт 1.1.2 договора). Объекты недвижимости переданы ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 долю в размере 1/10 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и долю в размере 1/10 в праве общей собственности на сооружение (каптаж родников «Гремчий»), кадастровый №. Покупатель становится собственником доли в размере 3/5 в праве общей собственности на участок и доли в размере 3/5 в праве общей собственности на сооружение. В собственности продавца остается доля в размере 2/5 в праве общей собственности на сооружение и доля в размере 2/5 в праве общей собственности на участок.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 и ФИО2 передали во владение и пользование ООО «Райский родник» в лице его генерального директора ФИО2 каптаж родников «Гремучий», расположенный на земельном участке и с правом пользования данным земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 2430 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, примерно в 650 м по направлению на север от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка с. Николо-Райское, кадастровый №.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокурором проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находится водный объект – родник с.Николо-Райское.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации с учетом его уточнения, прокурор Городищенского района Пензенской области ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером №, который являлся предметом оспариваемых сделок, расположен водный объект – родник с.Николо-Райское, который включен в государственный водный реестр и является федеральной собственностью, в связи с чем земельный участок под водным объектом сформирован с нарушением требований земельного и водного законодательства, администрация района, распорядившись земельным участком, на котором расположен водный объект, превысила свои полномочия, незаконное формирование земельного участка под водным объектом и передача его в частную собственность, регистрация прав собственности на указанный земельный участок за ответчиками нарушают права и законные интересы Российской Федерации как собственника земель под водным объектом.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 8 ВК РФ предусматривается, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 ЗК РФ (в редакции по состоянию на дату формирования и предоставления спорного земельного участка в частную собственность) к землям водного фонда отнесены: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если водный объект не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации.

Из приведенных норм права также следует, что составная часть такого водного объекта - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в частную собственность, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Согласно материалам прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной Верхне-Волжским бассейновым водным управлением в материалы дела выписке из государственного водного реестра родник в с.Николо-Райское включен в государственный водный реестр (код водного объекта №) и принадлежит к гидрографической единицы бассейна реки Сура (ДД.ММ.ГГГГ), указанный родник находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы ответчиком о недоказанности факта наличия в границах спорного земельного участка с кадастровым номером № водного объекта (родник), в том числе имеющего гидравлическую связь с другими водными объектами, противоречат материалам дела, в частности вышеуказанной выписке из государственного водного реестра, в которой указано, что родник с. Николо-Райское принадлежит к гидрографической единицы бассейна реки Сура (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. имеет гидравлическую связь с рекой Сура.

Факт наличия данного родника в границах спорного земельного участка подтверждены иными представленными по делу доказательствами.

Так, по сведениям Верхне-Волжского бассейнового водного управления в государственном водном реестре зарегистрирован договор водопользования с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов в отношении водного объекта родника с.Николо-Райское сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «Райский родник» в лице представителя по доверенности ФИО1 о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО «Райский родник», в пользование ООО «Райский родник» переходит родник в с. Николо-Райское, находящийся в 184 м по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (код водного объекта №) (далее – водный объект), имеющий природоохранное значение (пункты 1, 6 договора).

Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (пункт 2 договора).

Водный объект предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, отображаются в графической форме и иных материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 6 договора указаны координаты места водопользования: 

<

данные изъяты>.

Дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложений к настоящему договору на водном объекте расположено каптажное сооружение, которое состоит из каптажной камеры и насосной камеры. Участок размещения каптажного сооружения обнесен по периметру забором из колючей проволоки и обвалован с трех сторон. Размер зоны санитарной охраны составляет 50 м х 40 м.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением к указанному заключению, а также экспертным заключением ООО «Экологический центр Сигма» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено соответствие проекта зон санитарной охраны каптажа родника «Гремучий государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При этом из указанных заключений следует, что каптаж родника «Гремучий» расположен в овраге на северной окраине села Николо-Райское, на правом берегу реки Можаровка, правого притока р. Сура по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2430 кв.м.

Родник представлен восходящим ключом, каптированным водоприемным колодцем, который накрыт ЖБ плитой размером 3х5 м. Координаты водоприемного колодца 

<

данные изъяты>. Координаты водосборного колодца 

<

данные изъяты>.

Из сообщений ООО «Пензагеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Экологический центр Сигма» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Городищенского района Пензенской области следует, что между ООО «Пензагеопроект» и ООО «Райский родник» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта зон санитарной охраны каптажа родника «Гремучий», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ООО «Экологический центр Сигма» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на предоставленный проект зон санитарной охраны каптажа родника «Гремучий», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля консультант Минлесхоза по Пензенской области Ж.М.Ю. подтвердила заключение ООО «Райский родник» договора водопользования в отношении водного объекта – родника с.Николо-Райское, который включен в государственный водный реестр, исходя из представленных материалов по данному договору полагает, что каптаж установлен непосредственно на роднике, через каптаж, его насосные камеры, происходит забор (изъятие) воды из родника.

По сообщению Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в адрес Минлесхоза по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Управление согласовывает условия использования водного объекта – родника с.Николо-Райское Городищенского района Пензенской области в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

По сообщению начальника Межмуниципального отдела по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Управления Росреестра по Пензенской области на требование прокуратуры Городищенского района от ДД.ММ.ГГГГ, объекты со следующими координатами: 

<

данные изъяты> по данным сервиса GEOBRIDGE и публичной кадастровой карты находятся на земельном участке с кадастровым номером №.

По заключению кадастрового инженера Я.А.А., являющегося членом СРО КИ «Ассоциация кадастровых инженеров Приволжско-Уральского региона», данному в ходе повторной прокурорской проверки посредством анализа публичной кадастровой карты, месторасположение родника с.Николо-Райское и месторасположение водного объекта, указанного в договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования по Пензенской области с ООО «Райский родник», совпадает, координаты данных объектов являются тождественными. По результатам измерений установлено, что водный объект – родник в с.Николо-Райское расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции кадастровый инженер Я.А.А. свое заключение поддержал.

Таким образом, анализ указанных доказательств бесспорно свидетельствуют о том, что в пользование ООО «Райский родник» по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № передан водный объект - родник в с.Николо-Райское, который включен в государственный водный реестр, водозабор из которого осуществляется посредством каптажного сооружения, находящегося на данном роднике; координаты места водопользования (родника в с. Николо-Райское), указанные в договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, тождественны координатам в отношении каптажа родника «Гремучий», и находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, и переданного в пользование ООО «Райский родник» вместе с каптажем родников «Гремучий».

Доводы ответчиков о том, что по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № фактически осуществляется пользование подземными водами, а не поверхностным водным объектом – родником с.Николо-Райское, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным доказательствам, в том числе договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО «Райский родник» в лице генерального директора ФИО2, являющегося ответчиком по делу. Предметом указанного договора являются не подземные воды, а родник с. Николо-Райкое, включенный в государственный водный реестр, с установленными координатами водозабора.

Из сообщения Минлесхоза по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии следует, что место водозабора согласно условиям договора водопользования располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Осуществление деятельности по водопользованию водным объектом ООО «Райский родник» подтверждается отчетом о фактических параметрах, представленным в Министерство; кроме того, ООО «Райский родник» регулярно вносит плату за пользование водным объектом. Пользование недрами осуществляется в соответствии с лицензией на пользование недрами, за такой лицензией ООО «Райский родник» в Министерство не обращалось.

По ходатайству ответчиков в суде первой и апелляционной инстанциях по делу назначались судебная гидроэкологическая экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которых поручено экспертам Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером № расположен каптаж подземных вод (включающий в себя каптажные камеры №1 и №2, смонтированные из бетонных колец, трубопроводы, электрический насос др.). Родники на земельном участке с кадастровым номером № не расположены. Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не относятся к поверхностным водам. Родник с. Николо-Райское Пензенской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и каптаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не являются единым гидротехническим сооружением. У данных объектов гидравлическая связь с иными водными объектами (водотоками) отсутствует.

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ № глубина колодца – каптажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 3,14 м. Высота водонасосного слоя в указанном колодце – каптаже от дня колодца до поверхности воды составляет 2,11 м. Вода в колодце, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, относится к подземным водам. Родник в с.Николо-Райское Пензенской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не является источником воды для колодца – каптажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия критически относится к указанным экспертным заключениям, поскольку выводы эксперта противоречат всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Судебная коллегия также учитывает, что экспертное исследование проведено и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № дано по материалам дела без выезда эксперта на местность и осмотра объектов исследования, при этом исходными данными как для первоначальной так и для дополнительной экспертизе, в том числе для установления гидравлической связи между родником и каптажем, являлись земельный участок с кадастровым номером № и родник, расположенный на другом земельном участке с кадастровым номером №, который не являлся предметом спора, в то время как бесспорными доказательствами подтверждено наличие водного объекта – родника с.Николо-Райское, включенного в государственный водный объект, на земельном участке с кадастровым номером № в месте расположения каптажа.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли, и с учетом установленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № находится южнее земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № расположен срубовой павильон с родником, что подтверждено представленными в дело фотографиями, а из экспертного заключения ООО «Экологический центр Сигма» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дебит родника с.Николо-Райское, включенного в государственный водный объект, оценивается в 6,5 л/с. Излишки воды водосборного колодца по трубе перетекают в распределительную сеть села. Водосборный колодец села расположен в срубовом павильоне в 27 м к югу, за пределами огороженной зоны санитарной охраны родника «Гремучий».

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером № находится поверхностный водный объект (родник с.Николо-Райское), включенный в государственный водный реестр, то формирование данного земельного участка и передача его администрацией Городищенского района Пензенской области в частную собственность противоречит вышеприведенным требованиям водного и земельного законодательства, указанный земельный участок может находиться только в федеральной государственной собственности.

Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.). Не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, на котором находится поверхностный водный объект, имеющий гидравлическую связь с иными водными объектами, и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным требование прокурора о признании отсутствующим у ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах поверхностных водных объектов, образован с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, сведения о постановке на учет и регистрации прав на указанный земельный участок следует исключить из ЕГРН.

Принимая во внимание, что истцом заявлено два самостоятельных способа защиты нарушенного права: признание сделок недействительными и признании права отсутствующим, учитывая, что требование о признании отсутствующим права собственников ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок удовлетворено, нарушенные права Российской Федерации восстановлены, то правила о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности к отношениям сторон применению не подлежат, в иске о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования о признании права отсутствующим. В связи с чем оснований для применения срока исковой давности к требованиям прокурора по иску о признании отсутствующим права ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными не имеет правового значения, поскольку данные требования судом признаны не подлежащими удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований прокурора.

По делу по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 была назначена дополнительная судебная гидрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе», расходы по производству экспертизы возложены на ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 на депозитный счет Пензенского областного суда были предварительно внесены денежные средства в размере 120 000 руб. по чеку по операции от 25.06.2025. Стоимость экспертизы согласно выставленному Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» счету от 27.10.2025 № 0000-000449 составила 120 000 руб. В связи с тем, что обязанности по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, возложены на ФИО1, экспертному учреждению подлежат перечислению расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а:

решением Городищенкого районного суда Пензенской области от 18.02.2025 отменить, вынести по делу новое решение.

Иск прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1, ФИО2 о признании права отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 650 м по направлению на север от ориентира здание магазина, для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о постановке на учет и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 650 м по направлению на север от ориентира здание магазина, для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Иск прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Городищенского района Пензенской области, ООО «ПИВАТОМ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пензенского областного суда денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., поступившие от ФИО1 за проведение дополнительной судебной гидрологической экспертизы по гражданскому делу № 33-27/2026 (№ 33-1735/2025) по счету от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» 

<

данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.

Председательствующий

Судьи