Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года 

<

адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: судьи Чукмаевой Т.Г. единолично, с участием истца ФИО1, при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21144, гос. рег. знак № 116 РУС, находившегося под управлением ФИО2 и транспортного средства Шевроле Круз, гос. рег. знак № 116 РУС, принадлежащего ФИО1 Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ-21144, гос. рег.знак № 116 РУС, а именно ФИО2 В результате ДТП, произошедшего 29.03.2017г. транспортному средству Шевроле Круз, гос. рег. знак № 116 РУС были причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 после ДТП 03.11.2017г. обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в ЧР-Чувашии с заявлением с приложением всех необходимых документов. Страховая компания направила в адрес истца необоснованный отказ от 24.11.2017г. 

В последующем после направления истцом претензии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 49822,64 руб., в том числе в счет восстановительного ремонта с учетом износа 17600 руб. и 32222,64 руб. в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. 

Не согласившись с указанной оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, гос. рег. знак. № 116 РУС с учетом износа составляет 293800 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства Шевроле Круз гос. рег. знак № 116 РУС в размере 276200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., неустойку в размере 344640 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

ФЗ об ОСАГО применяется на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ-21140, гос. рег. знак № 116 РУС под управлением ФИО2 и Шевроле Круз № 116 РУС под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-21140, г/н № 116 РУС при выезде со второстепенной на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине Шевроле Круз № 116 РУС под управлением Х.М. После столкновения автомашина Шевроле Круз № 116 РУС съехал в кювет и совершил наезд на препятствие, то есть дерево.

В результате ДТП автомашине Шевроле Круз г/н № 116 РУС принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.9 ПДД.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.11.2.5. Правил к ответчику.

Свои обязанности об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, как страхователь по договору имущественного страхования, истец выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 являющимся владельцем транспортного средства Шевроле Круз г/н № 116 РУС, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Истцом в адрес ответчика 04.12.2017г. была направлена претензия и ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 09.12.2017г. произвело первичную выплату в размере 17600 руб., в последующем после направления претензии от 20.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признало факт недоплаты в счет утраты товарной стоимости и 25.12.2017г. произвело выплату в счет утраты товарной стоимости в размере 32222,64 руб.

17.01.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Чувашской Республике-Чувашии с просьбой провести дополнительный осмотр в условиях авторизованного сервисного центра. Дополнительный осмотр был произведен 23.01.2018г., составлен акт осмотра ТС № от 23.01.2018г. 

Письмом от 06.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 был направлен ответ о невозможности осуществления доплаты, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части, исполнило свои обязательства.

Из экспертного заключения № эксперта-техника ИП А.И. о стоимости восстановительного ремонта автомашины Шевроле Круз г/н № 116 РУС от ДД.ММ.ГГГГ проводившего исследование на основании договора заключенного истцом ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 24.10.2017г. транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE гос. рег. знак № 116 RUS округленно составляет без учета износа 348800 рублей, с учетом износа 293800 рублей.

Согласно трасологической экспертизе специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос «Могли ли все повреждения а\м Chevrolet Cruze, г.р.з. У 335ВХ 116, зафиксированные в справке о ДТП от 24.10.2017г. и указанные в акте осмотра ТС от 02.11.2017г., образоваться одновременно при обстоятельствах заявленного события?» сделан вывод: «Нет, все повреждения а/м Chevrolet Cruze, г.р.з. У 335ВХ 116, зафиксированные в справке о ДТП от 24.10.2017г. и указанные в акте осмотра ТС от 02.11.2017г., в совокупности не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события. Повреждения переднего левого и двери передней левой в передней части в виде царапин и нарушения ЛКП могли образоваться одновременно при обстоятельствах заявленного события, а все остальные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события, по причинам, указанным в исследовательской части заключения» (л.д.132-147).

В целях всестороннего и полного исследования представленных доказательств, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерным причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из заключения эксперта №, 1761/04-2 от 19.07.2018г. следует, что зафиксированные в материалах гражданского и административного дела повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. № 116 RUS не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м ВАЗ 21140 г.р.з. № 116 RUS при указанных в объяснениях водителей обстоятельствах; с учетом ответа на первый вопрос, размер материального ущерба причиненного повреждением а/м Chevrolet Cruze, г.р.з. № 116 RUS на дату 24.10.2017г. не определялся; Вопрос «При возможном взаимодействии определить расположение автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. № 116 RUS и ВАЗ 21140 г.р.з. № 116 RUS на проезжей части в масштабе до столкновения, в момент столкновения, в момент взаимодействия и конечное их расположение?» не решался по указанной в исследовательской части причине.

Заключение ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем не могут быть приняты экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение экспертов не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена лишь стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Таким образом, истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, наступление страхового случая не доказано, что является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Материалы административного дела не могут служить бесспорным доказательством повреждения автомашины в ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД, не были очевидцами данного происшествия и составили материал только исходя из объяснений водителей ФИО4 В связи с этим суд критически относится к пояснениям истца ФИО1 Кроме того, следует учесть, что ФИО1 является лицом, заинтересованными в исходе дела, а именно в возмещении ущерба за счет страховой компании. Справка о ДТП не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в ней зафиксированы исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельств их возникновения и механизм их образования.

В ходе рассмотрения дела подтвердились доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине Chevrolet Cruze, г.р.з. № 116 RUS не могли образоваться при обстоятельствах, которые указаны в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, что исключает возможность признания указанного случая страховым.

Причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП, описанными ФИО4 и повреждениями, имеющимися на автомобиле Chevrolet Cruze, г.р.з. № 116 RUS, отсутствует.

С учетом того, что повреждения, заявленные истцом как полученные в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, которые материалами дела не подтверждены, страховой случай отсутствует, что исключает страховое возмещение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

На основании изложенного и при вышеуказанных обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Определением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заявлению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» проведение судебной экспертизы не было оплачено, ее стоимость составляет 18039,84 руб., указанные расходы экспертной организацией заявлены к возмещению. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Сторона ответчика экспертизу не оплатила. 

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с истца в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18039,84 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства Шевроле Круз гос. рег. знак № 116 РУС в размере 276200 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., неустойки в размере 344640 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 18039 (восемнадцать тысяч тридцать девять) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.Г. Чукмаева 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.