КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шатохина С.А. Дело № 12-425/2021

(№ 5-1180/2021)

УИД 39RS0002-01-2021-002521-71

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Алферова Г.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2020 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2020 года в 07 часов 35 минут в районе ул. Суворова в г. Калининграде. 

По результатам административного расследования 25 марта 2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела и неполное проведение по нему административного расследования. Не соглашается с оценкой суда собранных по делу доказательств, продолжая настаивать на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия второго водителя ФИО3, чему надлежащая правовая оценка судом не дана. Критикует вывод экспертного заключения об отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности избежать столкновения, полагая, что он основан на неверных расчетах расстояния, имевшегося между транспортными средствами до момента их столкновения. Приводит в жалобе собственные расчеты такого расстояния, которое по ее мнению, составляло не менее 20 метров. Считает, что по имеющейся видеозаписи при наличии специальных методик эксперт мог установить точную скорость транспортного средства УАЗ, которая могла превышать установленный скоростной режим на данном участке дороги. Обращает внимание на неприменение водителем ФИО3 экстренного торможения до столкновения с ее автомобилем, а также на то, что в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что, исходя из высоты автомобиля «УАЗ», водитель последнего имел возможность заблаговременно увидеть ее автомобиль, когда она включив указатель левого поворота, начала совершать маневр, в связи с чем ФИО3 мог своевременно принять меры к торможению для избежания столкновения. По указанным основаниям настаивает на том, что своими действиями водитель ФИО3 нарушил п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД. Ссылаясь на то, что все эти обстоятельства вызывают сомнения в наличии ее вины в совершении правонарушения, просила отменить постановление суда. 

В судебном заседании ФИО2 и её защитник Овчаров Н.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Защитник потерпевшей ФИО4 – адвокат Полищук К.С. и заинтересованное лицо ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, полагали постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2020 года в 07 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный номер №, возле дома 41 по ул.Можайской в г.Калининграде, двигаясь по ул. Суворова со стороны Окружной дороги в направлении ул. Камской в г.Калининграде при выполнении маневра поворота налево создала помеху для движения автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение, после чего автомобиль марки «УАЗ Патриот» выехал на обочину слева, где допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие вред ее здоровью средней тяжести.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, заключением эксперта № 398 от 23 марта 2021 года, из выводов которого следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля марки «Хундай» располагал возможностью предотвратить столкновение, для чего ему было необходимо и достаточно при совершении маневра руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил, в то время как действия водителя автомобиля «Хундай» не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил, а при заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия водитель автомобиля «УАЗ» не имел технической возможности предотвратить столкновение применением торможения, в связи с чем в действиях водителя автомобиля «УАЗ» с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 Правил не усматривается; определением о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от 24 августа 2020 года; рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 23 августа 2020 года о том, что 23 августа 2020 года в 07 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. Суворова со стороны Окружной дороги при совершении маневра поворота налево на ул. Можайскую, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с движущимся слева совершавшим маневр обгона автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, от чего автомобиль марки «УАЗ» выехал на левую обочину в районе 

<

...> где допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последняя получила телесные повреждения; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 5, 2 метра от края проезжей части на полосе движения автомобиля «УАЗ», совершавшего маневр обгона; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от 23 августа 2020 года, в которых отражено отсутствие следов торможения, а также указано на сухое состояние дорожного покрытия, отсутствие дефектов на нем; фототаблицей, отражающей конечное положение транспортных средств на проезжей части после столкновения; справкой о ДТП, в которой зафиксированы технические повреждения, полученные автомобилями, в частности, у автомобиля «Хундай» повреждены передний бампер, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, левый передний колпак колеса, левое зеркало заднего вида; у автомобиля «УАЗ» повреждены правый передний диск колеса, две правые двери, задняя правая накладка крыла, права подножка, передний бампер; справкой об оказании медицинской помощи ФИО4, из которой следует, что ей был установлен диагноз «открытый вывих левого голеностопного сустава». 

Согласно заключению эксперта № 274 от 17 февраля 2021 года, ФИО4 причинена открытая тупая травма левой нижней конечности – обширная рвано-ушибленная рана передней наружной поверхностей области левого голеностопного сустава и стопы, неполный вывих таранной кости левой стопы. Учитывая характер, локализацию и особенности травмы, она могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие, в условиях ДТП, имевшего место 23 августа 2020 года при указанных выше обстоятельствах. Указанная тупая травма левой нижней конечности является неопасным для жизни повреждением, причинившим средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, выводу о том, что ФИО6 в нарушение п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, начала совершать поворот налево в тот момент, когда двигавшийся позади нее и совершавший обгон автомобиль «УАЗ» практически поравнялся с ней, вследствие чего передней частью автомобиля «Хундай» допустила столкновение в правую часть автомобиля «УАЗ», отчего последний выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО4 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является максимальным.

При назначении наказания судом учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2

Оснований не согласиться с оценкой суда собранных по делу доказательств, являющихся достаточными для вывода о наличии вины ФИО6 в нарушении п. 8. 1 Правил дорожного движения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что вторым участником ДТП ФИО3 были нарушены п.10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Между тем, из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № 398 от 23 марта 2021 года следует, что водитель автомобиля марки «УАЗ Патриот» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности, поскольку при скорости движения 55-58 км/ч остановочный путь автомобиля составил бы 33, 5-36, 3 метра, тогда как в момент возникновения опасности автомобиль «УАЗ» находился на расстоянии 5 метров до места столкновения.

Приводимые в жалобе суждения ФИО2 о том, что расстояние до места столкновения составляло не менее 20 метров, объективно никакими доказательствами не подтверждены. Более того, противоречат ее первоначальным письменным объяснениям о том, что, включив сигнал левого поворота, она посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась в том, что на встречной полосе автомобилей нет, а следовавший позади нее автомобиль ехал на расстоянии 70 метров (л.д. 56). 

Из письменных объяснений ФИО3, а также его показаний в суде, следует, что впереди него медленно двигался микроавтобус, который он решил обогнать, и когда уже завершил его обгон, практически поравнявшись с движущимся перед микроавтобусом автомобилем «Хундай», последний внезапно начал маневр левого поворота, ударив его в правое переднее колесо, при этом меры торможения он начал принимать только в момент столкновения, стараясь вывернуть руль вправо, так как видел, что его несет на обочину слева. 

Ссылку в жалобе на то, что разница высот транспортных средств «Хундай» и «УАЗ» позволяла водителю ФИО3 заблаговременно увидеть автомобиль ФИО2 с включенным сигналом левого поворота, нельзя признать состоятельной, поскольку из приведенных выше объяснений ФИО3 установлено, что он двигался не непосредственно за автомобилем «Хундай», а за следовавшим позади него микроавтобусом, в связи с чем данное обстоятельство объективно ограничило видимость движения других транспортных средств, следовавших впереди микроавтобуса. 

Очевидно, из-за недостаточной обзорности, созданной микроавтобусом, и ФИО2 не смогла правильно оценить дорожную обстановку, и не удостоверившись в безопасности своего маневра, приступила к повороту налево.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что ФИО2 уже завершала маневр поворота налево, когда автомобиль «УАЗ» начал совершать обгон, поскольку при ширине проезжей части 7 метров, место столкновения зафиксировано, как указано выше, на расстоянии 5, 2 метров от края проезжей части, что свидетельствует о том, что автомобиль «Хундай» только начал выезжать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, а не завершил маневр, повернув на ул. Можайскую, на чем ошибочно настаивает податель жалобы. Кроме того, характер и локализация полученных автомобилями технический повреждений также указывают на то, что автомобиль «Хундай» своей передней левой частью ударил в правую переднюю часть автомобиль «УАЗ», что исключает версию ФИО2 о завершении ее маневра поворота. 

Приводимые в жалобе доводы об отсутствии сведений о состоянии дорожного покрытия, следов торможения и данных о проверке водителей на состояние опьянения, опровергаются приведенными выше доказательствами протоколами осмотра места совершения правонарушения и справкой ДТП, в которых все эти сведения отражены (л.д. 36 об., 40). 

Вопреки утверждению в жалобе на имеющейся в деле видеозаписи отсутствуют кадры, фиксирующие непосредственный момент столкновения транспортных средств, поэтому данное доказательство не может поставить под сомнение выводы эксперта, а также свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ФИО2 

Таким образом, экспертом были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных сторонами исходных данных, материалов административного дела, сделан вывод о том, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «УАЗ Патриот» ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 Правил не усматривается. 

Оснований не доверять вышеуказанному выводу у суда не имеется. 

Изложенные в жалобе доводы также не содержат фактов, которые поставили бы под сомнение выводы эксперта. 

По существу все доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление в действиях второго участника ФИО3 нарушения требований п.п. 10.1, 11.1, 11. 2 ПДД, однако эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку установлению по данному делу подлежит наличие состава административного правонарушения в действиях самой ФИО2 

Между тем, приведенными выше доказательствами подтверждено, что при совершении маневра поворота налево, ФИО2 нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем «УАЗ» под управлением ФИО3, при этом данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО4, следовательно, к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 привлечена правомерно. 

С учетом установленных выше фактических обстоятельств несогласие подателя жалобы с оценкой суда собранных по делу доказательств, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья