Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2019 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

в отсутствие истца – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Д по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5 управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, г.р.з. №, собственником которого является ФИО6 и водителя ФИО3 управлявшей автомобилем FORD FUSION, г.р.з. № собственником которого она является.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2106, застрахована по договору XXX № в АО «Согаз», а владельца FORD FUSION, по договору XXX № в АО «АльфаСтрахование».

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевшей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на ремонт направление на СТОА ИП ФИО7

Ссылаясь на то, что при обращении на СТОА в ремонте отказано по причине невозможности заказа деталей подлежащих замене, в досудебном порядке страховое возмещение не выплачено, ФИО3 инициировала дело в суде вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 54900 руб.; убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф; почтовые расходы за отправку требования о произведении выплаты страхового возмещения размере 500 руб.; почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 500 руб.; убытки за составление досудебной претензии 2000 руб.; расходы на представителя за составление иска в размере 3000 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 500 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 312 руб. с исчислением неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страхового возмещения.

В состав страхового возмещения 54900 руб. включены следующие расходы: 49 800 сумма страхового возмещения; 600 - нотариальные расходы; 500 - оплата услуг за направление заявления о страховой выплате; 3000 - оплата услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП; 1000 - оплата расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о страховом возмещении. 

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила при взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Д по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5 управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, г.р.з. №, собственником которого является ФИО6 и водителя ФИО3 управлявшей автомобилем FORD FUSION, г.р.з. № собственником которого она является.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 ФИО6, застрахована по договору XXX № в АО «Согаз» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а владельца FORD FUSION ФИО3, по договору XXX № в АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевшей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 ФИО14.

Нарушение ФИО5 требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выдать истцу направление на ремонт или выплатить страховое возмещение. 

Факты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются копией заявления, почтовым уведомлением, квитанцией об оплате почтового отправления. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт, о чем истцу на номер указанный им в заявлении направлено ДД.ММ.ГГГГ смс уведомление о выдаче направления на ремонт и возможности обращения на СТОА ИП ФИО15 по вопросу ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт получено истицей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией, в ответ на которую сообщено о том, что страховщиком будет произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе СТОА ИП ФИО16 от ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 38 700 руб.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требования истцом предоставлено заключение эксперта №/В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 по заказу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 74 700 руб., с учетом износа на запасные части составляет 49 800 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 названного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Копия повторного экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком в обоснование иного размера убытка (размер расходов на восстановительный ремонт – 38 700 руб.), суд отклоняет, поскольку заключение составлено экспертом-техником ФИО9, не осматривавшим автомобиль истца, на основании результатов неполного осмотра автомобиля ответчиком. Сведения о квалификации лица, проводившего осмотр автомобиля по заданию ответчика, не представлены. 

Иные доказательства размера убытка не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не заявил.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется. 

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 11 100 руб. ( 49 800руб.- 38 700 руб. (выплаченная сумма)). 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В состав страхового возмещения истцом включены расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (600 - нотариальные расходы, 500 - оплата услуг за направление заявления о страховой выплате, 3000 - оплата услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП, 1000 - оплата расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о страховом возмещении).

Истцом представлены доказательства оплаты указанных расходов. 

Поскольку указанные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то они подлежат включению в состав страховой суммы (лимит 100000 руб.). таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 200 руб. (11 100 + 600 + 500+3000+1000).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа составляет 24 900 руб. (49 800руб.?2).

Поскольку обязательства страховщика были исполнены не в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 637 руб. за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней х 1% х 54900 руб.) в размере 60939 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней х 1% х 16200 руб.) в размере 4698 рублей.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение в период рассмотрения дела в суде, а истцом не были приняты меры к скорейшему возмещению ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о выдаче направления на ремонт, однако с претензией обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., и штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Требования о взыскании убытков по составлению досудебной претензии 2000 руб. и её направлению в размере 500 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления истица оплатила 3000 руб., что подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (30 %), суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП ФИО17 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АЛ № отДД.ММ.ГГГГ.

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Заявленный размер расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит снижению до 8000 руб. При этом суд учитывает объем проделанной работы экспертом-техником и частичное удовлетворение иска. 

Потерпевшая за направление требования о произведении выплаты страхового возмещения и направление иска в суд просит взыскать 1000 руб., данные расходы суд относит к судебным расходам. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 30 %, ответчик обязан возместить эти расходы на сумму 300 руб.

Истица просит взыскать в ее пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ). 

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы также подлежат возмещению со стороны страховой компании с учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права ФИО3.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 1268 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истицей заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО19: 

страховое возмещение в размере 16 200 руб.;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

штраф 15 000 руб.;

убытки за составление досудебной претензии 2000 руб.;

почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 500 руб.;

почтовые расходы за направление требования о произведении выплаты страхового возмещения и направление иска в суд в размере 300 руб.;

расходы на представителя за составление иска в размере 2000 руб.;

расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 510 руб.

неустойку рассчитанную ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 162 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более лимита ответственности страховщика - 100000 руб.;

В удовлетворении остальных требований истца отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1268 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>