Судья Коврижных А.А.

№ 22-617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«25» января 2024 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

защитника ФИО2 - адвоката Бисерова Д.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 25.01.2024,

защитника Cенченко С.В. - адвоката Поцелуевой А.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО6 - адвоката Поцелуева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО3 - адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО4 - адвоката Безугленко Е.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бисерова Д.Н. в защиту обвиняемого ФИО2, Безугленко Е.А. в защиту обвиняемого ФИО4, Поцелуева А.А. в защиту обвиняемого ФИО6, Поцелуевой А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемым:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> гражданину РФ, образование среднее, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование среднее специальное, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «е,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование среднее профессиональное, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование высшее, женатому, нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого постановление не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело, в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемым до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров Д.Н. в защиту обвиняемого ФИО2 не согласившись с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, указал, что следователь не смог назвать конкретные следственные действия, по результатам которых установлена причастность ФИО2 Ссылаясь на протоколы допросов свидетелей, указывает, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению обвиняемого, что влечет отмену постановления. сторона защиты обращала внимание суда на то, что в постановлении о привлечении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ описаны конкретные действия иных лиц, а действия ФИО2 следственным органом не описаны и не инкриминируются последнему. ФИО5 добровольно прибыл в следственный отдел по вызову, был допрошен по делу, дал детальные пояснения, от органов следствия не скрывался и не намерен скрываться, следствие находится на завершающем этапе. Защита полагает, что действия и поведение ФИО2 не содержат никакой общественной опасности. Доказательств, что ФИО5 может оказать или оказывал давление на свидетелей, скрыть доказательства, может заняться преступной деятельностью следователем не представлено. Судом не оценена надлежащим образом личность ФИО2, который является гражданином РФ и ветераном боевых действий, выполнял боевые задачи в ходе СВО. За период военной службы характеризуется положительно, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, где главой администрации также характеризуется положительно. Имеет на иждивении двух малолетних детей, родителей, сестру, не судим. По адресу: 

<

адрес> имеется временное место жительства, в котором может быть исполнена мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>1.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО4 приводит аналогичные доводы жалобе адвоката Бисерова Д.Н. в подтверждение незаконности вынесенного постановления. Указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО8 по месту жительства участковым характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности. Из характеристик с мест работы следует, что он является патриотом России оказывал активное содействие в сборе гуманитарной помощи для жителей ДНР, ЛНР, оказывал спонсорскую помощь, принимал участие в общественных мероприятиях и другое. Также суд не учел состояние здоровья отца ФИО4, супруги. Указывает, что ФИО8не признает вину, но активно способствует проведению расследования по делу путем дачи показаний и выполнения иных следственных действий. За время нахождения под стражей с ним было проведено только два следственных действия. Поскольку считает, что ранее избранна мера пресечения подлежит изменению на более мягкую, просит суд оспариваемое постановление отменить и изменить ФИО8 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуев А.А. в защиту обвиняемого ФИО6, оспаривая выводы суда из обжалуемого постановления о высокой общественной опасности преступления, указывает, что они противоречат материалам дела, поскольку ФИО6 не имел при себе какого-либо оружия, выстрелов не производил, все произошедшее явилось для него неожиданностью. Вывод суда, что он скрылся также является неверным, поскольку ФИО6 допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля, а в правоохранительные органы явился самостоятельно. Причастность ФИО6 к совершению преступления не доказана. Оснований полагать, что обвиняемый совершит какие-либо действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не представлено. При избрании меры пресечения, судом было учтено, что у ФИО6 имеются родственники за границей, отсутствие прочных социальных связей, наличие заграничного паспорта. Вместе с тем, стороной защиты представлены сведения об отсутствии у ФИО6 действующего заграничного паспорта, а также наличии родственников на территории Приморского края. Их представленных характеристик следует, что он длительное время проживает в Приморском крае с гражданской женой. Следствие находится на завершающей стадии и все доказательства по делу уже собраны. Судом не указаны конкретные обстоятельства, которые могли послужить основанием для дальнейшего содержания ФИО6 под стражей, не мотивированы выводы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Гражданская жена ФИО6 не возражает против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в ее жилище. Просит суд постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста, в том числе с запретами, предусмотренными ст. 105.1 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуева А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 не согласившись с выводами суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения, со ссылкой на нормы действующего законодательства полагала меру пресечения в виде домашнего ареста наиболее подходящей для обеспечения в полной мере целей и задач уголовного судопроизводства. Считает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд вышел за рамки ходатайства, сделав выводы о совершении инкриминируемых обвиняемому ФИО1 деяний с особой жестокостью, проявляя неконтролируемую агрессию по отношению к окружающим. Поскольку одна только тяжесть содеянного не может служить основанием для содержания под стражей, просит суд постановление суда отменить. Изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным в отношении каждого обвиняемого, исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Вопреки доводам защитников, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности каждого обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты в отношении каждого подзащитного.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 подозрения

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, суд в совокупности с данными о личности каждого правильно учел, что ФИО5, ФИО1,ФИО6, ФИО7, ФИО8 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, против общественной безопасности, а ФИО1 кроме этого и за особо тяжкое преступление, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, суд аргументировал принятое решение не только тяжестью предъявленного обвинения каждому. Суд пришел к обоснованному выводу о высокой степени вероятности ненадлежащего поведения ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, что под тяжестью грозящего срока наказания, позволит скрыться от органов предварительного следствия или суда, а значит, воспрепятствовать производству по делу

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из фактических обстоятельств, указывающих на то, что применение превентивных мер в отношении каждого обвиняемого, исключается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку из материалов, приложенных к ходатайству следует, что степень осведомленности ФИО2, ФИО6,ФИО1 ФИО3, ФИО4 высокая. Все фигуранты по данному уголовному делу находились во взаимосвязи, общались между собой. Характер совершенного по версии следствия, противоправного деяния, обстоятельства задержания (т. 1 л.д. 28-31. т. 2 л.д. 28-31. т. 3 л.д. 32-35. т. 4 л.д. 41-44,т.5л.д.28-31) являются фактическими обстоятельствами в подтверждение того, что каждый скроется и сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, 

По мнению суда апелляционной инстанции, применение альтернативной меры обеспечения явки ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 невозможно, поскольку обстоятельства задержания и только после сообщения о том, в чем подозревается каждый, свидетельствуют о намеренном сокрытии противоправного деяния. 

Ссылка стороны защиты о наличии места жительства, где возможна мера пресечения в виде домашнего ареста, судом правильно во внимание не принята, поскольку такие обстоятельства не являются подтверждением того, что ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 не скроются от органов следствия и правосудия. В целом удовлетворительный характеризующий материал в отношении каждого свидетельствуют лишь о социальной адаптации. Однако, по мнению суда, иная мера пресечения, более мягкая не может гарантировать надлежащее проведение выполнения большого количества следственных действий, на что указывает следователь, обусловленных особой сложностью расследования данного уголовного дела и должный ход разбирательства в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемых, а также тяжесть предъявленного им обвинения в составе группы, против общественной безопасности, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты в отношении каждого обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемых под стражей, поскольку их нахождение под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении каждого не только в целях обеспечения личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки мнению защитников, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или непризнание обвиняемыми вины, оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвокатов об отсутствии намерений у обвиняемых скрываться от следствия, воспрепятствованию следствию и другое, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемых заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы жалоб не влекут отмену либо изменение постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бисерова Д.Н. в защиту обвиняемого ФИО2, ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО4, Поцелуева А.А. в защиту обвиняемого ФИО6, Поцелуевой А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией и о назначении защитников.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: обвиняемые ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.