Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 августа 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2025-000922-64

Дело № 2-648/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 07 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца ФИО9, прокурора – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, к ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО5, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 до 18 часов в районе дома по 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осколком стекла нанес несовершеннолетнему сыну истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, а именно порезал ему стеклом левую щеку. В результате ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Ответчик после случившегося не интересовался здоровьем ФИО1, его самочувствием, не предлагал помощь. В результате совершения ФИО3 данного деяния несовершеннолетнему ФИО1, а также его родителям причинен значительный моральный вред. Случившееся событие очень сильно повлияло на ребенка, он испытал боль в процессе нанесения раны и после, сильнейший стресс, физические и нравственные страдания. ФИО7 в экстренном порядке доставлен в больницу, ему проведена немедленная операция, ребенок находился на стационарном лечении в больнице с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. Произошедшее повлияло и на эмоциональное и психическое состояние. После произошедшего ребенок стал бояться выходить гулять на улицу, сидит дома, не гуляет, появился страх, что такое может повториться. Прежние уверенность и ощущение безопасности мира пропали. Истцам как родителям несовершеннолетнего также причинены нравственные страдания и переживания в связи со случившимся, мать и отец ФИО7 очень сильно испугались за сына и за его здоровье. Сразу после травмы состояние левой щеки у ребенка было в очень страшном состоянии (визуально), и у родителей был сильный страх, что шрам на лице их ребенка будет очень большим и заметным. Также им было больно видеть страдания ребенка, когда ему зашивали рану и снимали швы.

В этой связи просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, в размере 300000 руб., причиненного ФИО4, в размере 50000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО21

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.

Во исполнение требований статей 113, 155 ГПК РФ соответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО6 не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от соответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, соответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении соответчика о времени и месте слушания дела.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется. 

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебных заседаниях пояснила, что сын ФИО1 в день происшествия пошел гулять с другом, позже позвонил ей и сказал, что его порезали. Она сообщила мужу, и он поехал за ребенком. Вызвали скорую и полицию. Муж отравил сына домой, а сам поехал за мальчиком, который порезал. Мальчик в момент удара держал стекло между пальцами, нанес ему стеклом три удара, в бедро, руку и щеку. Сын пришел домой, плакал, когда показал ей рану, она заплакала, кричала. Сын спрашивал, как он будет теперь с этой раной. Приехала бригада скорой помощи, забрала сына, ее в операционную не пускали, она слышала, как сын кричит и плачет, когда ему зашивали щеку. Было наложено 13 швов, из них три внутренних. ФИО7 оставили на стационарное лечение, он неделю был в больнице, ему кололи антибиотики, успокоительные, обрабатывали рану. Когда навещали сына в больнице, он жаловался, что шрам некрасивый. На боли жалобы высказывал первые два дня, было больно есть то, что давали в больнице, они привозили ему детское питание. Когда ФИО7 выписали, был случай, что он пошел гулять с собакой, увидел этого мальчика и сразу вернулся домой. Первое время гулять с друзьями совсем перестал, сидел у окна и смотрел на других детей. В настоящее время иногда стал выходить на прогулку, но на то место не ходит, перестал ходить в гости к тете, которая живет рядом с местом происшествия. Стесняется шрама, ходит в толстовках с высоким воротником, чтобы спрятать его, даже были проблемы в школе из-за того, что он не носил школьную форму. После выписки они продолжили лечение амбулаторно, сыну делали перевязки около недели, затем сняли швы, во время снятия швов ФИО7 плакал и кричал, было больно, она его держала. До конца мая в школу он не ходил, оценки выставили в его отсутствие. В период летних каникул планировали посещать пришкольный лагерь, но сын отказался, и пришлось забрать документы. В августе также пытались организовать его пребывание в дневном лагере, он два раза сходил и больше не захотел. В школе дети после каникул начали задавать вопросы по поводу его шрама, когда учитель ему сделал замечание, что он ходит в толстовке, сын стал носить маску. Постепенно восстанавливаться начал только после нового года. Они ходили к психологу, но им сказали, что оценить его состояние не могут, поскольку до травмы с ним не работали. Из-за случившегося она плакала, переживала, ее напугали врачи, тревожилась, что он никуда не ходит.

Истец ФИО5 ранее в судебном заседании требования поддержал, дал объяснения, согласно которым в день происшествия жена сообщила о произошедшем, он поехал за сыном, увидел, что порез глубокий, сын был в слезах, в истерике, испугался крови. Жене сказал вызвать скорую и полицию, его отправил домой с другом. Сын сообщил, то мальчик нанес ему три удара стеклом и ушел с девочками. Он поехал искать мальчика, жена с ребенком поехала в больницу, он в полицию. Он испугался за ребенка, за его здоровье, переживал из-за того, что он останется со шрамом на лице.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании требования не признала, полагала заявленную сумму завышенной, пояснила, что она отдыхала дома, ребенок пошел гулять, приехал инспектор ПДН, и ее забрали в полицию. Сын сообщил, что был с девочками на пикнике, ФИО7 подъехал к ним и начал оскорблять, провоцировать. ФИО7 кинулся на него, он подхватил стекло и ударил его 1 раз, бросил стекло, начал искать салфетку, чтобы помочь, затем убежал. С семьей после случившегося она не контактировала. Сообщила, что состоит в браке, имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет, доход состоит из заработной платы ее и мужа, ее зарплата составляет около 40000 руб., алиментов на среднего ребенка – 20000 руб., пособия на детей – 20000 руб., у супруга в собственности имеется земельный участок.

Представитель ответчика ФИО12 ранее в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагала заявленную сумму завышенной, пояснила, что ответчик, исходя из обстоятельств произошедшего и его материального положения, готов возместить семье ФИО17 50000 руб. После случившегося она провела с ребенком беседу, от также испугался от того, что случилось, испытал стресс. 

Также стороной ответчика представлены письменные объяснения, согласно которым в исковом заявлении не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. Из материалов дела не следует, что ФИО7 находился после произошедшего в подавленном, шоковом состоянии. Кроме того, в школе мальчик характеризуется не замкнутым, а общительным ребенком, его жизнь после травмы не изменилась, он посещает секцию по футболу, имеет свой круг общения, ходит к друзьям в гости, играет на переменах в активные игры. Также в характеристике указано, что ФИО7 может участвовать в конфликтах. Именно ФИО7 первый начал конфликт, который перерос в драку между мальчиками. Моральные страдания ФИО7 и его родителей не подтверждены. Необходимо также учесть материальное положение ответчика ФИО2, поскольку в настоящее время она получает алименты только на ФИО8, содержит троих детей, находится в поисках работы. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. с каждого ответчика.

Прокурор - старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании дал заключение, в котором указал на обоснованность исковых требований, полагал иск подлежащим удовлетворению частично, со взысканием с ответчика и соответчика в долевом порядке компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, в размере 60000 руб. с каждого, компенсации морального вреда, причиненного родителям несовершеннолетнего, в размере по 10000 руб. с каждого.

Выслушав стороны, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относится в том числе право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данного конституционного права и его защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве здоровье рассматривается как неотчуждаемое и непередаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший в силу норм статьи 151 Гражданского кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 и ФИО4; родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6 и ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. 

Согласно материалам проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ее ребенку нанесены телесные повреждения, другой ребенок во дворе порезал лицо стеклом. 

Также поступил сигнал СМП о том, что в больницу № доставлен ФИО1 с резаной раной левой щеки, во дворе мальчик порезал стеклом (розочкой), а также о том, что ФИО1 госпитализирован в ЧЛХ больницы №, порезал на улице стеклом ФИО3

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о проведении проверки по данному факту.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с другом катался на велосипедах. Они поехали во двор дома по 

<

адрес>, где увидели мальчика и двух девочек, которые тоже были на велосипедах. Ранее он их не видел, имена не знает. Они стояли около дерева. Далее они прокатились по двору и вернулись снова на то место, где стояли вышеуказанные ребята. Когда они стали подъезжать ближе, увидели, что сломано дерево, и ребята убегают. Он и его друг решили выяснить, зачем они сломали дерево, и стали их догонять. Когда они подъехали, он слез с велосипеда и подошел к мальчику, начал у него спрашивать, зачем он сломал дерево, мальчик толкнул его к дереву, прижал к нему и хотел нанести удар правой рукой ему в ногу, он поставил блок левой рукой. При этом он видел, что у него в правой руке находился осколок стекла между указательным и среднем пальцами. Далее мальчик замахнулся и ударил его правой рукой один раз по лицу в область левой щеки. От удара физическую боль он сразу не почувствовал, мальчик при этом после удара сразу же испугался, и только потом он почувствовал боль от пореза. Мальчик стал извиняться, а потом сказал, что обучался этому в школе спецназа, и снова говорил «Извини». Далее он позвонил маме, рассказал о случившейся ситуации, и она ему сказала, чтобы он стоял и ждал отца. А мальчик и двое девочек ушли искать ему пластырь. Его отец приехал к нему, он описал, как выглядит мальчик, папа сказал, идти домой. Он подошел к своему подъезду, где его ждала мама. Далее приехала СМП и сотрудники полиции. Их с мамой доставили в больницу, где ему оказали необходимую помощь и наложили три внутренних шва и 10 наружных косметических швов. Все это произошло на пустыре недалеко от СТО по адресу: 

<

адрес>. На данный момент находится на лечении в больнице №, чувствует себя хорошо. Конфликтных ситуаций с этим мальчиком не было. Драки между ними никакой не происходило. Данный мальчик взял стекло, когда он шел у него спросить, но он сразу же прижал его к дереву и наносил удары целенаправленно. Стекло после удара ему по лицу выбросил, так как травмировал себе палец во время удара, а именно у него был порез среднего мальца правой руки, пошла кровь. 

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и рассказала о произошедшей ситуации. После звонка он поехал к сыну, чтобы выяснить всю ситуацию и отправить сына домой, так как супруга вызвала СМП. Приехав к сыну по адресу: 

<

адрес>, узнал, что около 17 часов 00 минут он с другом катался на велосипедах. Они заехали во двор по 

<

адрес>, где увидели двух мальчиков и двух девочек, которые тоже были на велосипедах. Ребята стояли около дерева. Далее ФИО7 с другом прокатились по двору и вернулись снова туда, где стояли ребята. Когда они подъезжали ближе, то увидели, что около самоката сломано дерево, а ребята убегали. ФИО7 и его друг в этот момент решили догнать ребят и спросить у них, зачем они сломали дерево. Когда они к ним подъехали, ФИО7 слез с велосипеда и подошел к мальчику ФИО3, спросил, зачем он сломал дерево, ФИО8 в это время его толкнул к дереву, прижал, хотел нанести удар правой рукой в ногу ФИО7, но ФИО7 поставил блок левой рукой. Далее ФИО8 замахнулся и ударил ФИО7 правой рукой, в которой находился осколок стекла, один раз по лицу в область левой щеки. От полученного удара ФИО7 сразу не испытал физическую боль, испытал ее чуть позже. Далее ФИО8 понял, что сделал, начал извиняться перед ФИО7, сказал, что этому обучался в школе спецназа, извинился еще несколько раз и ушел. Ранее конфликтных ситуаций между ФИО8 и ФИО7 не возникало. Сына в этот же день доставили в КГБУЗ «Городская больница №», где ему оказали всю необходимую помощь, наложили 3 внутренних шва и 10 наружных косметических. В данный момент сын ФИО7 находится в больнице на лечении.

ФИО8 М.С. дал ДД.ММ.ГГГГ объяснения, в которых указано, что в этот день около 16 часов 00 минут он поехал с друзьями гулять на велосипеде. Встретил ФИО7, и они поехали с ним кататься по двору, а затем во двор по 

<

адрес>. Там возле дерева они видели мальчика и двух девочек, которые тоже были на велосипедах. Они покатились и вернулись опять на то место, где увидели, что у дерева, около которого стояли мальчик и две девочки, сломана ветка. Тогда они решили догнать и спросить, зачем они это сделали. Они их догнали на поляне, которая находится по адресу: 

<

адрес>. Когда они спросили у мальчика, зачем он сломал дерево, то мальчик подошел к ФИО7 и нанес ему удар рукой по лицу в область левой щеки, и у ФИО7 пошла кровь. Мальчик испугался и начал извиняться, и он увидел, что у него в руке был осколок стекла. В момент, когда мальчик извинялся, стекло находилось у него в руках. ФИО7 позвонил своим родителям и рассказал о случившейся ситуации. Мальчик сказал, что он учился в школе спецназа, далее еще раз извинился и сказал, что пойдет домой за пластырем и ушел вместе с девочками. После чего приехал папа ФИО7 и забрал его домой, сказал, что сейчас должна приехать к дому скорая помощь. Он пошел искать этого мальчика, чтобы его сфотографировать и показать папе ФИО7. Он его увидел, сфотографировал и отправил фото ФИО7, затем поехал во двор по 

<

адрес>. Когда он приехал в их двор, то увидел, что папа ФИО7 разговаривает с данным мальчиком. Потом приехала СМП и увезла ФИО7 в больницу, а мальчика забрали сотрудники полиции. 

Согласно объяснениям ФИО13, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний сын ФИО8 М.С. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у родителей, около 19 часов 50 минут ей позвонила мама ФИО7 и рассказала о случившейся ситуации, а именно о том, что, когда ФИО7 и Максим гуляли, неизвестный мальчик порезал осколком стекла левую щеку ФИО7. Со слов сына ей стало известно, что мальчик сломал дерево и сын с ФИО7 решили выяснить, для чего он это сделал, а мальчик стал убегать от них, они стали его догонять, и когда догнали мальчика, то он ударил ФИО7 по щеке, что у мальчика было стекло в руке, они уже увидели после удара, когда у ФИО7 потекла кровь.

ФИО3 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут пошел гулять на поле около спорт. комплекса по адресу: 

<

адрес>. Когда пришел на поле, встретил двух девочек. Они расстелили плед и сидели играли. Чуть позже к ним подъехали два мальчика - ФИО7 и его друг. Они начали ездить вокруг них, обзывать, чуть покатались и уехали. После них через некоторое время пришли незнакомые мальчишки, которые сказали, чтобы они уходили. Они встали и пошли, а незнакомые мальчики начали залезать на дерево неподалеку. Когда они шли на соседнее поле, чтобы поиграть там, к ним подъехали ФИО7 с другом. ФИО7 слез с велика и подошел к нему, начал спрашивать, зачем он сломал дерево. Далее они пошли от ребят, ФИО7 пошел за ними. Пройдя немного, они остановились, он оттолкнул ФИО7 к дереву, стоящему рядом. Прижал ФИО7 к дереву, хотел нанести удар правой рукой в ногу, но ФИО7 поставил блок. Далее ФИО7 попытался его толкнуть, в этот момент он от страха взял осколок стекла, который валялся на земле, и нанес один удар правой рукой в область левой щеки по лицу. ФИО7 начал закрывать лицо рукой, он спросил, что произошло, ФИО7 убрал руку, и он увидел на щеке порез. Они начали извиняться друг перед другом. После они с девочками пошли домой за салфетками. Они дошли до двора, где живет ФИО7 и девочки, и к ним подъехал отец ФИО7, и сотрудники полиции, которые доставили его в отдел для разбирательства.

Согласно объяснениям ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО14 Она вернулась домой в обед после работы и прилегла отдохнуть. Младший ребенок находился под присмотром бабушки, а ФИО8 пошел гулять на улицу. Она проснулась примерно в 18 часов 10 минут, увидела, что ей звонил неизвестный номер, значение этому не придала. Далее зазвонил домофон, она открыла дверь, и от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын причинил травму мальчику, а именно в ходе конфликтной ситуации и драки порезал мальчику левую щеку осколком стекла, которое, со слов сына, поднял с земли во время драки из-за испуга.

Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетнего ФИО3 в связи с не достижением возраста уголовной ответственности.

В соответствии с заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого человека) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в ОЧЛХ КГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась резаная рана в щечной области слева. Указанное повреждение в соответствии с п. 8.1 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно). Данное повреждение могло быть причинено от воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Из медицинской карты № стационарного больного КГБУЗ «Городская больница №» на имя малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии. Диагноз при поступлении: открытая рана головы неуточненной локализации. Диагноз заключительный клинический: резаная рана щечной области слева. Проведено 8 койко-дней.

При поступлении у пациента жалобы на резаную рану в щечной области слева. Объективно: общее состояние удовлетворительное. Положение больного активное. Познание ясное. Конфигурация лица нарушена за счет наличия резаной раны щечной области слева, размером до 5,0 см. Перфорация в области рта не выявлена. Повреждение в пределах жировой ткани. ДД.ММ.ГГГГ операция № «ПХО раны». Под местной анестезией рана щечной области слева с ровными краями линейной формы, обильно промыта растворами антисептиков. Рана ушита послойно, на кожу наложен непрерывный шов, ас. повязка. Назначена антибиотикотерапия, обезболивание, ванночки с антисептиками. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дежурным врачом. Жалобы: на боль в области операции. Состояние: удовлетворительное. Определяется отек, гиперемия подлежащих тканей. Из раны отделяемого нет, швы чистые, состоятельны. Туалет раны растворами антисептиков. Повязка с гипертоническим раствором. Лечение получает. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дежурным врачом. Жалобы активно не предъявляет. Состояние: удовлетворительное. Конфигурация лица не нарушена, кожные покровы физиологической окраски, пальпация мягких тканей в области операционный раны безболезненная. Рана чистая, зажила первичным натяжением, без признаков воспаления. Удалены швы. Рубец мягкий, слегка гиперемированный. Обработка раствором перманганата калия, повязка асептическая. В удовлетворительном состоянии выписывается из отделения. Даны рекомендации.

По данным приема врача-стоматолога-хирурга КГБУЗ «Комсомольская стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО1 обратился с жалобами на шрам в области щеки слева. Со слов папы, ребенок находился на лечении в КГБУЗ ГБ № ЛЧО с диагнозом: резаная рана щечной области слева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объективный статус: общее состояние удовлетворительное, температура в норме. Конфигурация лица не нарушена. В пределах щечной области слева отмечается вертикальный рубец размером до 5,0 см. фиолетового цвета, плотный, безболезненный при пальпации. Проведено лечение: первичный осмотр врача-стоматолога детского, антисептическая обработка, повязка с мазью. Даны рекомендации по уходу. Лечение закончено. Основной диагноз: Рубцовое состояние и фиброз кожи.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Как указано в п. 27 постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с пунктами 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ установлено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего).

Согласно пп. «а», «в» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ; родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в данном случае ответственность за причинение вреда малолетним ФИО3 в силу закона возлагается на его родителей ФИО2 и ФИО6, при этом родители обязаны произвести возмещение вреда в долевом порядке с присуждением определенных судом сумм в равных долях.

Моральный вред, причиненный ФИО1 ФИО3, выразился в том, что мальчику были причинены физические и нравственные страдания. Он перенес физическую боль, связанную с травмой, испытывал неудобства при прохождении лечения и восстановлении своего здоровья, перенес операцию, проходил стационарное лечение. Кроме того, ребенок был лишен возможности посещать школу, вести привычный образ жизни, до настоящего времени сохраняется рубец на лице ребенка.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение личных неимущественных прав несовершеннолетнего, а именно права на здоровье, что само по себе предполагает претерпевание лицом физических и нравственных страданий, приведенные доводы, в силу указанных выше правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дают достаточно оснований для присуждения компенсации морального вреда.

Кроме того, действиями ФИО3 причинен моральный вред истцам ФИО5 и ФИО4, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с тревогой, переживаниями за сына как непосредственно после происшествия, так и впоследствии в связи с периодом выздоровления и восстановления ребенка, с необходимостью навещать ребенка в больнице, осуществлять контроль за его состоянием и самочувствием, который проходил лечение в условиях стационара, а затем посещал амбулаторно врача для осуществления перевязок.

Поскольку вина несовершеннолетнего ФИО3 в причинении вреда здоровью установлена в судебном заседании, требование истцов о компенсации морального вреда являются законным и обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы ему был причинен легкий вред здоровью, мальчик проходил лечение, перенес физическую боль в момент получения травмы и в период лечения, эмоциональный стресс, нравственные страдания в связи с невозможностью посещать школу, вести активный образ жизни из-за полученной травмы, нравственно-психологические переживания, поскольку в связи с травмой им была перенесена экстренная операция, несовершеннолетний был лишен привычного образа жизни, а также принимает во внимание то, что у ФИО1 имеются последствия в виде сохранения рубца на левой щеке. 

При оценке характера причиненных нравственных страданий истцам ФИО5 и ФИО4 суд принимает во внимание перенесенные переживания и стресс за самочувствие и состояние здоровья собственного ребенка, в связи с перенесенной им операцию и последующим лечением, претерпевание неудобств в связи с необходимостью осуществления ухода за сыном. 

Проанализировав данные о характере повреждений здоровья ФИО1, течении его заболевания, последствиях во взаимосвязи с индивидуальными особенностями мальчика, близкие родственные отношения между истцами ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО1, учитывая прочие конкретные обстоятельства причинения вреда, в частности: характер телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, а также нравственных страданий ФИО5, ФИО4, длительность лечения, степень вины несовершеннолетнего ФИО16, материальное положение сторон, подтвержденное письменными материалами дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 120000 руб., а ФИО5, ФИО4 – по 20000 руб., не являющимся завышенным с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом определенные судом суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 и соответчика ФИО6 в равных долях, а именно с каждого по 60000 руб. в счет возмещения морального вреда малолетнему ФИО1, по 10000 руб. в счет возмещения морального вреда ФИО4, а также по 10000 руб. в счет возмещения морального вреда ФИО5

В связи с изложенным, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов распространяются, в том числе на расходы на оплату услуг представителя (пункт 12).

Также пунктом 21 указанного постановления определено, что при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В силу п. 5 данного постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Как следует из представленной ФИО4 квитанции Коллегии адвокатов «Лекс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ею понесены расходы в размере 5000 руб. за оказание услуг по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании расходов ФИО4 на оплату услуг по составлению искового заявления в полном объеме в размере 5000 руб. с ответчика, соответчика в долевом порядке – по 2500 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи с ответчика и соответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб. (три требования о компенсации морального вреда) в равных долях – по 4500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО10, паспорт №, ФИО9, паспорт № действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, к ФИО19, паспорт №, ФИО21, паспорт №, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО20, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20, в пользу ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО18, в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО9, в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей 00 копеек, всего – 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО21, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО20, в пользу ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО18, в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО9, в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей 00 копеек, всего – 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20, в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО21, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО20, в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ФИО19 в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО21 в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова