Дело № 2-6847/2024

УИД 50RS0048-01-2024-008465-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., с участием представителей истца по первоначальному иску – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6847/2024 по исковому заявлению МОО «ЮЦЗП» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на судебную защиту потребителей, пени, штрафа, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО4 к МОО «ЮЦЗП» о взыскании денежных средств по договору на судебную защиту потребителей, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МОО «ЮЦЗП» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на судебную защиту потребителей, пени, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что МОО «ЮЦЗП» и ФИО4 заключили договор от 

<

дата> №

<

№ обезличен> на судебную защиту потребителей, по которому организация обязалась возбудить и вести в защите ответчика судебное дело о взыскании с ОО «ВАЙТВИЛЛ» денежных средств в счет возврата и (или) убытков по договору возмездного оказания услуг от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> в связи с неисполнением обязательств по бронированию объекта недвижимости на согласованных условиях. Истец свои договорные обязательства исполнял должным образом. Однако ответчик в нарушение договора не прислал оригинал заявления о защите, длительно не предоставлял запрашиваемые документы, не информировал истца о самостоятельно предпринимаемых действиях по судебному делу, не произвел второй платеж в размере 37 500 руб. За просрочку оплаты согласно п.5.1. договора ответчику с 18.02.2024 начислены пени в размере 0,3% от суммы долга, что составляет 112,50 руб. за каждый день просрочки. В адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2024, требования которой не были удовлетворены. На основании пп. «в», «г» п.6.3 договор расторгнут путем направления в адрес ответчика уведомления от 04.06.2024. Пунктом 5.4 договора предусмотрен штраф в размере 10% от размера взысканного долга, но не менее 40 000 руб.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, МОО «ЮЦЗП» просит суд взыскать с ФИО4 денежные средства за выполненное поручение по договору в размере 25 500 руб., пени за просрочку внесения второго платежа за период с 18.02.2024 по 04.06.2024 в размере 12 037,50 руб., штраф в размере 40 000 руб., пени в размере 76,50 руб. за каждый день просрочки оплаты долга за выполненное поручение в размере 25 500,00 руб. за период с 06.06.2024 по день фактической оплаты данного долга., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927,00 руб. 

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МОО «ЮЦЗП» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что услуги по договору, заключенному между сторонами, оказаны некачественно, денежные средства, оплаченные по договору, подлежат возврату. Так, после заключения договора было сообщено, что исковое заявление будет направлено до 05.02.2024 включительно. 29.02.2024 информации о принятии искового заявления предоставлено отсутствовала, представитель МОО «ЮЦЗП» игнорировал сообщения ФИО4, не соблюдал сроки в связи, с чем ФИО4 предложила перенести срок оплаты второй части вознаграждения до завершения первого заседания по делу. 25.04.2024 ФИО4 в переписке сообщила о нежелании дальнейшего сотрудничества в связи с затягиванием сроков, отсутствием контроля за движением дела и должного исполнения своих обязанностей. 27.06.2024 ФИО4 направила ответ на уведомление о расторжении договора.

ФИО4 просит суд взыскать с МОО «ЮЦЗП» денежные средства, оплаченные по договору в размере 37 500 руб., неустойку за период с 08.07.2024 по 16.07.2024 в размере 20 250 руб., неустойку с 17.07.2024 по дату фактического исполнения, но не более 54 750 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф. 

Представители истца по первоначальному иску - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. 

Представитель ответчика по первоначальному иску - ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала требования встречного искового заявления, возражала против удовлетворения первоначального искового заявления. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 16.01.2024 между МОО «ЮЦЗП» и ФИО4 заключен договор на судебную защиту потребителей № П24-1.

Согласно п.1 договора, организация обязуется совершить юридические и иные действия в интересах и за счет потребителя путем возбуждения и ведения в его защиту (защиту указанных им граждан) судебного дела, предмет которого указан в п.1.2 настоящего договора, а потребитель обязуется уплатить организации вознаграждение и компенсировать понесенные расходы. 

В силу п.1.2 договора предметом судебного спора (разбирательства) является: взыскание с ООО «ВАЙТВИЛЛ» денежных средств в счет возврата и (или) убытков по договору возмездного оказания услуг от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> в связи с неисполнением обязательства по бронированию объекта недвижимости на согласованных условиях. 

Согласно п. 1.3 договора ведение организацией судебного дела включает в себя следующее: а) устная правовая консультация потребителя по вопросам, связанным с судебным делом; б) составление и направление по назначению обязательных документов, связанных с досудебным урегулированием спора, если такой порядок требуется в соответствии с законодательством РФ, а также ведение переговоров с противной стороной по судебному делу о добровольном исполнении требований потребителя; в) составление и направление по назначению всех необходимых процессуальных документов по судебному делу, в том числе искового заявления, процессуальных заявлений и ходатайств, апелляционной и (или) кассационной жалоб, а также частных жалоб и других судебно-процессуальных документов, которые необходимы для эффективной защиты интересов потребителя по судебному делу; г) представление интересов потребителя во всех судебных инстанциях, в которых рассматривается судебное дело, в том числе участие уполномоченных на ведение судебного дела представителей организации во всех судебных заседаниях, за исключением случаев, когда судебное заседание без их участия отвечает интересам потребителя либо в этом нет процессуальной необходимости; д) составление и направление по назначению документов, необходимых для исполнения, вступившего в законную силу решения суда по судебному делу, а также иных судебных актов, принятых в рамках судебного дела. 

Согласно платежному поручению №1 от 18.01.2024 ФИО4 внесла 37 500 руб. в счет оплаты договора.

Из итогового счета № УЦ24-55/П24-1 от 04.06.2021 следует, что стоимость услуг составила 75 000 руб., пени за просрочку 12 037,50 руб., оплачено 37 500 руб., доплата 49 537,50 руб. 

Согласно уточненного искового заявления, МОО «ЮЦЗП» выполнило следующие работы по договору: формирование электронного досье судебного дела, цена 5000,00 руб.; правовой анализ судебного дела с определением его стратегии, цена 15 000,00 руб.; подготовка искового заявления, цена 25 000,00 руб.; подготовка первого заявления об ускорении, цена 5000,00 руб.; подготовка второго заявления об ускорении, цена 5000,00 руб.; подготовка заявления о дополнительных доказательствах, цена 8000,00 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, МОО «ЮЦЗП» выполнила услуги предусмотренные пп. а,б,в п. 1.3. договора на судебную защиту потребителей № П24-1.

Приложением №1 к договору на судебную защиту потребителей № П24-1 установлено, что вознаграждение организации за ведение судебного дела под ключ во всех судебных инстанциях с подготовкой всех необходимых процессуальных документов и исполнительного производства составляет 75 000 руб., включая расходы 3 000 руб. 

Согласно п.4 приложения №1 в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора потребитель уплачивает организации за ведение судебного дела вознаграждение, согласованное в п.1 настоящего приложения. 

В силу п.10 приложения №1 вознаграждение организации, предусмотренном п.1 приложения уплачивается в два платежа. Первый платеж в размере 37 500 руб., в течение 2 рабочих дней со дня заключения договора, второй платеж в течение месяца со дня заключения. 

04.06.2024 МОО «ЮЦЗП» в адрес ФИО4 направлено уведомление о расторжении договора на судебную защиту потребителей.

К моменту расторжения договора фактически услуги были исполнены частично, а именно исполнены услуги предусмотренные пп. а,б,в п. 1.3. договора на судебную защиту потребителей № П24-1. 

Следовательно, оснований для взыскания второго платежа не имеется. 

Судом установлено, что МОО «ЮЦЗП» выполнена дополнительная подготовка по просьбе потребителя заявления об ускорении судебного дела стоимостью 5000,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 75 000,00 руб. не соответствует объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы в рамках оказания услуг по договору от 16.01.2024, что с учетом представленных в материалы дела пояснений, процессуальных документов, поданных в рамках гражданского дела, рассматриваемого Кунцевским районным судом г. Москвы, условий заключенного между истцом и ответчиком договора, объем оказанных услуг представителями ответчика оценивается судом в размере 42 500,00 руб.

Поскольку, ФИО4 в счет оплаты договора внесены 37 500,00 руб., суд удовлетворяет исковые требования о взыскании денежных средств в размере 5 000,00 руб. (42500,00 -37500,00).

П. 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения денежных обязательств, вытекающих из настоящего договора, виновная сторона выплачивает другой пени в размере 0,3% от размера несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет пени за период с 12.03.2024 (дата оговоренная в переписке сторон после заключения договора) по 19.08.2024 (161 день), исходя из суммы 5 000,00 руб., размер пеней за один день составляет 15,00 руб., таким образом, общий размер пеней составляет 2 415,00 руб. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании пени в размере 15,00 руб. за каждый день просрочки с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.5.4 договора, если для взыскания денежного долга по настоящему договору сторона была вынуждена обратиться в суд, виновная сторона дополнительно уплачивает ей штраф в размере 10% от размера взысканного долга, но не менее 40 000 руб., который признается убытками, которые сторона несет в связи с судебным разбирательством. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания штрафа в размере 40 000 руб. 

Учитывая требования ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 536,42 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 331,05 руб. подлежит возврату МОО «ЮЦЗП».

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статей 8, 307, 309, 310, 420, 421, 424, 432, 779, 781 ГК РФ, услуги по договору возмездного оказания юридических услуг в виде формирования электронного досье судебного дела, правового анализа судебного дела, подготовки иска, заявлений об ускорении, оказаны истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску.

Таким образом, исковые требования о взыскания денежных средств, оплаченных по договору в размере 37 500,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что к моменту расторжения договора фактически услуги были исполнены частично, а именно исполнены услуги предусмотренные пп. а,б,в п. 1.3. договора на судебную защиту потребителей № П24-1, которые оценены судом на сумму 42 500,00 руб. 

Поскольку ФИО4 в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки за период с 08.07.2024 по 16.07.2024 в размере 20 250 руб., неустойки с 17.07.2024 по дату фактического исполнения, но не более 54 750 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа удовлетворению не подлежат. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МОО «ЮЦЗП» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на судебную защиту потребителей, пени, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС 

<

№ обезличен>) в пользу МОО «ЮЦЗП» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 5 000,00 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору на судебную защиту потребителей № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, пени за период с 12.03.2024 по 19.08.2024 в размере 2 415,00 руб., пени в размере 15,00 руб. за каждый день просрочки с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 40 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 536,42 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований МОО «ЮЦЗП» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на судебную защиту потребителей, пени, штрафа, судебных расходов – отказать.

Возвратить МОО «ЮЦЗП» излишне уплаченную госпошлину в размере 331,05 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к МОО «ЮЦЗП» о взыскании денежных оплаченных по договору, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2024.

Судья К.А. Пшукова