Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Долматова П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альбион» о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до 23 января 2016 года построить многоквартирный дом, и передать дольщику по акту приема-передачи 

<

данные изъяты> квартиру (с условным номером №) площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, из них жилая площадь 

<

данные изъяты> кв. метров с лоджией площадью 

<

данные изъяты> кв. метра. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № от 21 января 2016 года к договору № от 24.12.2014 года, застройщик обязался в срок до 23 июля 2016 года передать истцу по акту приема-передачи 

<

данные изъяты> квартиру, указанную в договоре. Согласно справки от 28 января 2015 года от ООО «Альбион» истец полностью выполнила условия п. 3 договора и выплатила стоимость 

<

данные изъяты> квартиры в объеме 100%. Для исполнения своих обязательств по внесению денежных средств, истцом был заключен кредитный договор № от 30 декабря 2014 года с филиалом 

<

данные изъяты>, который в соответствии с действующим законодательством был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> 20 января 2015 года под №. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 24.12.2014 года, в соответствии с действующим законодательством, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> 20 января 2015 года под №. На дату подачи искового заявления ответчик не исполнил своих обязательств по передаче истцу объекта недвижимости - 

<

данные изъяты> квартиры с характеристиками, указанными в договоре. Более того, ответчик (застройщик) приостановил строительство многоквартирного дома, указанного в договоре, на неопределенный срок. На дату подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 10% годовых. Следовательно, на дату составления иска, неустойка, предусмотренная законом, которую ответчик обязан выплатить истцу, составляет: 

<

данные изъяты>. Также существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (а именно значительно просрочив передачу объекта строительства в собственность истца) ответчик причинил истцу моральный вред. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Альбион» в пользу истца в счет неустойки 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки на представителя в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что имела намерение расторгнуть договор с ответчиком, но впоследствии с ответчиком было достигнуто дополнительное соглашение об увеличении сроков строительства дома до 23.07.2016 года, однако указанный срок так же был нарушен. К ответчику с требование о расторжении договора не обращалась, договор расторгать не намерена, просит взыскать неустойку за просрочку передачи ей объекта долевого строительства. 

Представитель ответчика ООО «Альбион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту государственной регистрации юридического лица, судебное извещение возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Статьей 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2). 

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3). 

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №. Как следует из пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденное приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05 декабря 2014 года №). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток у суда не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки. 

При таких обстоятельствах с согласия стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей не явки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствии, в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 и частями 1 и 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Альбион» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2014 года №. 

В соответствии с условиями договора (пункты 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 и 3.1) от 24.12.2014 года №, ООО «Альбион» обязался с привлечением денежных средств истца собственными либо привлеченными силами построить 10-этажный девятисекционный жилой дом со встроенными на 1 этаже помещениями общественного назначения, техподпольем и верхним техническим этажом - 

<

данные изъяты> строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в срок до 23.01.2016 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи №-комнатную квартиру № проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м в состоянии, отвечающим характеристикам, указанным в приложении № к договору.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> рублей в указанный срок и принять №комнатную квартиру № проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м по акту приема-передачи.

ООО «Альбион» обязался передать объект долевого строительства истцу в течение 45 календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке. Застройщик вправе передать дольщику объект долевого строительства ранее срока, указанного в данном пункте договора.

Согласно дополнительному соглашению № от 21.01.2016 года к договору от 24.12.2014 года №, подписанному сторонами, срок строительства многоквартирного дома продлен в срок до 23.07.2016 года.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Однако ответчик своей обязанности по завершению строительства многоквартирного жилого дома (2 очередь строительства) и по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

На основании частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании информации Банка России от 24.03.2017 «О ключевой ставке Банка России» с 27.03.2017 размер ключевой ставки составил на 9,75 % годовых.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, в данном случае подлежит начислению неустойка.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом суд отмечает, что договором от 24.12.2014 года № срок передачи объекта долевого строительства истцу конкретной календарной датой не определен.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, на основании толкования условий договора от 24.12.2014 года № и дополнительного соглашения № от 21.01.2016 года в их взаимосвязи с указанными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение ООО «Альбион» своих обязанностей по договору долевого участия должно было выглядеть следующим образом: до 23.07.2016 года построить многоквартирный жилой дом (№ очередь строительства); не позднее 25.07.2016 (24.07.2016 года выходной день) обратиться в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города с заявлением о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок не позднее 03.08.2016 (истечение 10-дневного срока для рассмотрения заявления о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) приступить к передаче объекта долевого строительства истцу.

Учитывая положения пункт 2.2 договора от 24.12.2014 года № и дополнительного соглашения № к нему, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 18.09.2016 года (истечение 45 календарных дней).

С учетом положений статьи 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика неустойку в пределах заявленных истцом требований по 30.04.2017 года. За период с 19.09.2016 года по 30.04.2017 года подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты>.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку договор заключен участником долевого строительства -гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит, что в данном случае на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика ООО «Альбион» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2016 года по 30.04.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 года №). 

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, до обращения в суд с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда истец к застройщику не обращалась. Соответственно, поскольку истцом до обращения в суд ответчику не было предъявлено требование о выплате законной неустойки, компенсации морального вреда, штраф с ответчика взысканию не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6208,01 руб. 

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбион» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Альбион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6208,01 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна 

Судья Н.А.Воробьева