УИД: 28RS0004-01-2023-013329-52 Судья первой инстанции

Дело 33АП-158/2026 (33АП-3886/2025;) ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Качаловой Ю.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к доверительному управляющему наследственным имуществом Ф.И.О.27 – ФИО3 о расторжении договора подряда,

встречному исковому заявлению доверительного управляющего наследственным имуществом Ф.И.О.26 – ФИО3 к ИП ФИО2 о возложении обязанности возвратить сумму задатка,

исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании в пользу доверительного управляющего наследственным имуществом Ф.И.О.25 – ФИО3 уплаченных по договору подряда денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда от 25 февраля 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с иском к доверительному управляющему наследственным имуществом Ф.И.О.29 – ФИО3, в обоснование которого указав, что 7 декабря 2022 года между истцом и доверительным управляющим наследственным имуществом Ф.И.О.23 – ФИО3 был заключен договор подряда №1/2022, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыши административного здания, расположенного по адресу 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией. Ответчик принял на себя обязанность принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.1 договора цена определяется сметой, является приблизительной и составляет 15 647 552 рубля. При этом в п. 2.3 договора стороны договорились, что до начала работ ответчик выплачивает истцу задаток в размере 50% от суммы договора, что составляет 7 823 776 рублей. Указанный задаток подлежит расходованию на приобретение материалов, он может быть передан как единовременно, так и частями, в безналичной форме, наличными денежными средствами, а также в виде платежей от третьих лиц со ссылкой на данный договор. Дополнительным соглашением 

<

номер> от 

<

дата> к договору подряда 

<

номер> внесены изменения в п. 2.3, согласно которым задаток должен быть перечислен заказчиком подрядчику не позднее 1 августа 2023 года. Дополнительным соглашением №2 от 1 июня 2023 года к договору подряда №1/2022 предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, а также в судебном порядке в случае несвоевременной оплаты аванса, предусмотренного п. 2.3. договора. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты аванса, 14 сентября 2023 года в адрес доверительного управляющего была направлена претензия с требованием о внесении в полном объеме аванса в течение 30 дней с момента её получения. Ответ на претензию истцом не получен. Ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда в части внесения аванса в соответствии с положениями п. 2.3 и 8.4 договора является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор подряда №1/2022 от 7 декабря 2022 года, заключенный между ИП ФИО2 и доверительным управляющим наследственным имуществом Ф.И.О.28 – ФИО3

Ответчик доверительный управляющий наследственным имуществом Ф.И.О.24 – ФИО3, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился с встречным иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности возвратить задаток, уплаченный по договору подряда. В обоснование указал, что по договору подряда №1/2022 от 7 декабря 2022 года подрядчику ИП ФИО2 был перечислен аванс в сумме 2 167 100 рублей. Оплата задатка не была произведена в полном объеме в результате того, что наследник ФИО4 незаконно удерживал денежные средства, полученные от аренды наследственного имущества. Полагал, что в случае расторжения договора подряда №1/2022 от 7 декабря 2022 года у подрядчика имеется обязанность перечислить переданный задаток на депозитный счет нотариуса.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил возложить обязанность на ИП ФИО2 возвратить задаток по договору подряда №1/2022 от 07 декабря 2022 года в размере 2 167 100 рублей на депозитный счет нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО7

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2024 года ФИО4 признан по делу третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к производству принято исковое заявление ФИО4

В обоснование иска третьим лицом ФИО4 указано, что пунктом 2.3. договора подряда от 7 декабря 2022 года предусмотрена выплата заказчиком подрядчику задатка в размере 50% от суммы договора до начала работ, что составляет 7 823 776 рублей без учета НДС. Указанный задаток подлежит расходованию на приобретение материалов, указанных в Приложении №3, являющемся неотъемлемой частью договора. Стороны определили, что задаток может быть передан Подрядчику как единовременно, так и частями в безналичной форме, наличными денежными средствами, а также в виде платежей от третьих лиц со ссылкой на данный договор. В случае выплаты задатка частями, стороны определили, что его сумма может быть увеличена пропорционально динамике роста цен на материалы, указанные в Приложении №3 к настоящему договору, которые не были приобретены Подрядчиком к моменту перечисления очередной части задатка. 01 июня 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2, которым пункт 8.4 договора подряда от 07 декабря 2022 года изложен в следующей редакции: «Расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, а также в судебном порядке в случае несвоевременной оплаты аванса, предусмотренного п. 2.3 Договора». С учетом перечисления ФИО3 по договору в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 130 100 рублей, то есть не в полном объеме, полагал договор подряда подлежащим расторжению с решением вопроса о возврате денежных средств, уплаченных истцу доверительным управляющим. Правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных по договору подряда, у ИП ФИО2 не имеется. Считал, что спорные денежные средства, уплаченные по договору подряда, должны быть квалифицированы в качестве аванса. В целях обеспечения эквивалентности встречных предоставлений, учитывая, что истец по первоначальному иску не выполнял работы по капитальному ремонту, считает, что полученные ИП ФИО2 денежные средства подлежат возврату с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу доверительного управляющего наследственным имуществом Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 денежные средства в размере 2 130 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14 декабря 2022 года по 27 мая 2024 года в размере 324 779 рублей 13 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга 2 130 100 рублей за период с 28 мая 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 – ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2025 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор подряда №1/2022 от 7 декабря 2022 года, заключенный между ИП ФИО2 и доверительным управляющим наследственным имуществом Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 Встречное исковое заявление доверительного управляющего наследственным имуществом Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 и исковое заявление Ф.И.О.4 удовлетворено частично. С ИП Ф.И.О.1 в пользу доверительного управляющего наследственным имуществом Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда 

<

номер> от 

<

дата> в размере 2 130 100 рублей для включения в наследственную массу Ф.И.О.2, умершего 

<

дата>; с ИП ФИО2 в пользу доверительного управляющего наследственным имуществом Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 130 100 рублей, уменьшаемую по мере её погашения, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, для включения в наследственную массу Ф.И.О.2, умершего 

<

дата>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований доверительного управляющего наследственным имуществом Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 и исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с нее денежных средств и процентов за пользование ими, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований. Не соглашается с выводами суда о том, что переданная денежная сумма в размере 2 130 100 рублей выполняла платежную сумму и являлась авансом. Настаивала на том, что данная сумма являлась задатком, а соответственно, возврату не подлежит, поскольку расторжение договора обусловлено неисполнением обязательств заказчика. Указывает, что правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу доверительного управляющего наследственным имуществом Ф.И.О.2 - Ф.И.О.3 процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось, поскольку доверительным управляющим данные требования не заявлялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Ф.И.О.4 – Ф.И.О.15 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению. Считает верной квалификацию судом внесенных по договору денежных сумм в качестве аванса, поскольку денежные средства выполняли платёжную, а не обеспечительную функцию. Учитывая, что аванс подлежит возврату полагает обоснованными также выводы суда о взыскании с ИП ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2 и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4

Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, приведенную в письменных возражениях на нее. Дополнительно указал, что спорные правоотношения – это попытка выведения денежных средств из наследственной массы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2020 года между нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО7 (учредитель управления) и ФИО3 (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, по условиям которого доверительному управляющему передано в доверительное управление имущество, оставшиеся после смерти Ф.И.О.2

Согласно п. 2 договора доверительного управления в состав имущества, передаваемого в доверительное управление входят объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу 

<

адрес>.

7 декабря 2022 года между доверительным управляющим к имуществу Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 (заказчик) и ИП Ф.И.О.1 (подрядчик) был заключен договора подряда 

<

номер>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши административного здания, расположенного по адресу 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией и сдать их результат заказчику.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 7 календарных дней с момента полной оплаты задатка; окончание выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п. 2.1. договора подряда от 7 декабря 2022 года, цена договора определяется сметой указанной в Приложении №2 к данному договору, является приблизительной и составляет 15 647 552 рублей, НДС не предусмотрен в связи с упрощённой системой налогообложения.

В соответствии с п. 2.3. договора стороны договорились, что до начала работ заказчик выплачивает подрядчику задаток в размере 50% от суммы договора, что составляет 7 823 776 рублей без учета НДС. Указанный задаток подлежит расходованию на приобретение материалов, указанных в Приложении №3, являющемся неотъемлемой частью договора. Стороны определили, что задаток может быть передан Подрядчику как единовременно, так и частями в безналичной форме, наличными денежными средствами, а также в виде платежей от третьих лиц со ссылкой на данный договор. В случае выплаты задатка частями, стороны определили, что его сумма может быть увеличена пропорционально динамике роста цен на материалы, указанные в Приложении №3 к настоящему договору, которые не были приобретены Подрядчиком к моменту перечисления очередной части задатка.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (п. 8.4 договора).

Доверительным управляющим наследственным имуществом Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 

<

дата> была произведена частичная оплата по договору подряда №1/2022 от 7 декабря 2022 года в размере 2 130 100 рублей.

1 июня 2023 года между доверительным управляющим к имуществу Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) были заключены дополнительные соглашения к договору подряда. Дополнительным соглашение 

<

номер> в п. 2.3 договора внесены изменения, в соответствии с которыми задаток должен быть перечислен заказчиком подрядчику не позднее 1 августа 2023 года. Дополнительным соглашением № 2 пункт 8.4 договора подряда от 7 декабря 2022 года изложен в следующей редакции: «Расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, а также в судебном порядке в случае несвоевременной оплаты аванса, предусмотренного п. 2.3 Договора».

Остальные условия договора подряда №1/2022 от 7 декабря 2022 года оставлены без изменения.

15 августа 2023 года ИП ФИО2 была вручена претензия доверительному управляющему наследственным имуществом Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 с требованием о внесении задатка по договору подряда в полном объеме в течение 30 дней с момента получения претензии, в которой также указано, что в случае невнесения задатка ИП ФИО2 обратится в суд с требованием о расторжении договора.

В ответе на претензию доверительный управляющий наследственным имуществом Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 указал, что просрочка уплаты аванса по договору подряда №1/2022 произошла вследствие незаконных действий наследника Ф.И.О.4, удерживающего денежные средства от управления наследственным имуществом, поступившие на его счет. В этой связи доверительный управляющий отказал ИП Ф.И.О.1 в расторжении договора подряда №1/2022 от 7 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные ИП ФИО2 требования о расторжении договора, а также встречные требования ФИО3 о возложении на ИП ФИО2 обязанности по возврату внесенных в качестве задатка денежных средств и требования третьего лица о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 431, 450, 452, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт существенного нарушения заказчиком условий договора подряда в части невнесения предусмотренной договором оплаты в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении иска ИП ФИО2 о расторжении договора подряда №1/2022 от 7 декабря 2022 года. При разрешении встречных требований суд, истолковав условия договора и дополнительного соглашения №2, квалифицировал перечисленные 2 130 100 руб. в качестве аванса, а не задатка, и, руководствуясь статьями 380, 1102 ГК РФ, установив отсутствие доказательств фактических затрат подрядчика или выполнения работ, удовлетворил требования о взыскании данной суммы в пользу доверительного управляющего для включения в наследственную массу, а также процентов по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период отказано.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм права и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое обе стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разрешая требования, суд первой инстанции квалифицировал внесённые по договору подряда доверительным управляющим наследственным имуществом Ф.И.О.2 – ФИО3 денежные средства в качестве аванса. Оснований не согласиться с такой квалификацией денежных средств, переданных по договору на выполнение подрядных работ, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Аванс – это предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги.

В соответствии с пунктом 2.1, пунктом 2.6 Договора подряда, договорная цена определяется сметой, указанной в приложении № 2 к договору, является приблизительной и составляет 15 647 552 рубля; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по соглашению сторон допускается изменение цены договора.

Согласно пункту 2.3 указанного договора стороны согласовали выплату заказчиком подрядчику задатка в размере 50% от суммы договора, что составляет 7 823 776 рублей. Указанный задаток подлежит расходованию на приобретение материалов, указанных в приложении № 3 к договору подряда. В случае выплаты задатка частями стороны определили, что его сумма может быть увеличена пропорционально динамике роста цен на материалы, указанные в приложении № 3, которые не были приобретены подрядчиком к моменту перечисления очередной части задатка.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По мнению судебной коллегии, использование в договоре слова «задаток» само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иные условия договора ставят под сомнение такой вывод.

В рассматриваемом договоре подряда отсутствуют прямые указания на то, что денежная сумма в размере 7 823 776 руб. вносится заказчиком с целью обеспечения исполнения договора. Напротив, в п. 2.3, предусматривающем выплату задатка, одновременно содержатся условия, свидетельствующие о выполнении внесенной суммы, поименованной задатком, исключительно платёжной функции – для приобретения материалов, необходимых для исполнения подрядчиком обязательств.

В договоре отсутствуют условия о судьбе задатка в случае невыполнения обязательств по договору каждой из сторон.

Кроме того, при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору подряда, а также в рамках последующий претензионных взаимоотношений подрядчика и заказчика, указанная сумма именовалась ими уже в качестве аванса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение обеспечительную функцию данной суммы, и с учётом применения пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал её авансом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в силу приведенных положений законодательства и исходя из толкования условий договора судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу доверительного управляющего наследственным имуществом Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доверительным управляющим данные требования не заявлялись, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Основным для правильного определения процессуального положения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является вопрос о том, предъявляет ли он самостоятельные требования относительно предмета спора.

Процессуальное положение третьего лица с самостоятельными требованиями имеет отличительные признаки: 1) третье лицо всегда вступает в уже начавшийся процесс; 2) самостоятельный характер требований третьего лица, которые вытекают из иных или аналогичных оснований, но не таких же, как у истца.

Третье лицо и истец являются предполагаемыми субъектами различных по своему содержанию материальных правоотношений, хотя они и возникли по поводу одного объекта. Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Материально-правовой интерес третьего лица ФИО4 был обусловлен нарушением его прав как наследника, вступившего в наследство после смерти Ф.И.О.2 в результате действий как ответчика (истца по встречному иску) Ф.И.О.3, действующего в качестве доверительного управляющего наследственным имуществом, так и истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО2, вступившей в правоотношения с доверительным управляющим по вопросу проведения работ в отношении наследственного имущества. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО4 избрал такой способ защиты своего нарушенного права и этот способ не противоречит закону, а напротив, соответствует ему (ст. 42 ГПК РФ). Препятствий к разрешению требований третьего лица, вытекающих из правоотношений сторон по первоначальному и встречному иску по договору подряда, и направленных на восстановление наследственной массы, у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом. Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности. Принципы равноправия и состязательности сторон соблюдены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 г.