Составлено 22 декабря 2017 г.

Дело № 2-450/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 20 декабря 2017 года 

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Мамугиной И.Ю., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с созаемщиков и поручителей и о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с созаемщиков и поручителей и о расторжении кредитного договора. 

В обоснование заявленных требований указали, что 

<

дд.мм.гг> между ПАО «Сбербанк России» (до 

<

дд.мм.гг> ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 и ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит на сумму * рублей под *% годовых, однако ими неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита и по состоянию на 

<

дд.мм.гг> сформировалась задолженность в размере 858 570 рублей 84 копеек, из которых * рублей * копеек – просроченная ссудная задолженность, * рублей * копеек – просроченные проценты и * рубля * копеек – неустойка. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, возврата кредита, уплаты процентов, заемщик по кредитному договору предоставил поручительство ФИО5 и ФИО4, с которыми были заключены договоры поручительства 

<

№> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, согласно которых поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

По указанным основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 858 570 рублей 84 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 17 785 рублей 71 копейки. 

Определением от 

<

дд.мм.гг> в принятии к производству Ковдорского районного суда встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору отказано. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4 не оспаривая сумму основного долга, просили применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, так как она несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Пояснили, что невыполнение обязательства возникло по вине истца, который со счета, предназначенного для погашения указанного кредита производил удержания задолженности по другому кредитному договору, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а созаемщик и поручители не имели возможности уплатить просрочку, поскольку денежные средства были бы списаны также в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик ФИО5 в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

№> по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств и возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 

<

дд.мм.гг> Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса 

<

№>, заключило кредитный договор с ФИО1 и ФИО3 

<

№>, согласно которому Банк предоставил созаемщикам потребительский кредит в сумме * рублей на срок * месяцев считая с даты фактического предоставления, под *% годовых, на цели личного потребления, а ФИО1 и ФИО3 обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительство граждан ФИО5 и ФИО4. 

Пунктом 4.1 договора определено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений 3.1.4 договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с пунктом 4.11 договора созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 5.5 договора обязанности созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что на основании п. 3.1 Договора выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 33). 

Заемщик обязался ежемесячно, в счет погашения кредита вносить платеж: с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-21). 

С целью обеспечения исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора Банк заключил 

<

дд.мм.гг> договор поручительства 

<

№> с ФИО5 и договор поручительства 

<

№> с ФИО4 (л.д. 29, 30). 

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, ФИО5 и ФИО4 обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 и ФИО3 всех обязательств по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>. 

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

При заключении договоров поручительства поручители согласились на право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства). 

В соответствии с п. 2.6 договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. 

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за созаемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8).

С условиями предоставления кредита, в том числе с информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, Дополнительном соглашении, в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита. 

Материалами дела подтверждено, что ответчики ФИО1 и ФИО6, нарушая условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

<

дд.мм.гг> между ПАО «Сбербанк России», созаемщиками и поручителями заключены дополнительные соглашения (л.д. 22-26, 27-28, 31), в соответствии с которыми определено считать с момента подписания Соглашения просроченную ссудную задолженность срочной ссудной задолженностью, а проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей №2 (приложение №1 к Соглашению).

При этом, срок на который предоставляется кредит определен в количестве * месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей №1 (приложение №2 к договору), а в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> – в соответствии с графиком платежей №2 (приложение № 1 к Соглашению).

Соглашениями также установлен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, отложенных процентов, порядок их расчетов, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Кроме того, пунктом 6 Соглашения определено, что неустойка в сумме * рублей * копеек признается созаемщиками, и данную неустойку они обязались выплатить банку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей №2 (приложение №1 к Соглашению).

Названные Соглашения вступили в законную силу с даты подписания, с 

<

дд.мм.гг> и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 

<

дд.мм.гг>. 

Непосредственно после подписания указанного дополнительного соглашения, как установлено в судебном заседании, 

<

дд.мм.гг> ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованием об обязании прекратить списание денежных средств, поступающих на счет банковской карты 

<

№> в виде заработной платы, взыскании 163832 рублей 23 копеек как незаконно списанных, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3705 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

<

дд.мм.гг> отменено заочное решение суда от 

<

дд.мм.гг>, рассмотрение дела по существу возобновлено (т. 1 л.д. 46-50, 82-83), 

<

дд.мм.гг> в судебном заседании с участием представителей сторон установлена возможность заключения мирового соглашения после уточнения расчетов и выписок по банковской карте, определения получателей денежных средств. Определением от 

<

дд.мм.гг>, поскольку истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, мирового соглашения суду не представлено, то исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 24-26). С ходатайством об отмене определения истец не обращался, равно как и с таким же исковым заявлением в общем порядке. 

<

дд.мм.гг>, 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг> ПАО «Сбербанк России» выставлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 34-63). Требования оставлены созаймщиками и поручителями без удовлетворения. 

Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№> признаются несостоятельными, поскольку кредитным договором предусмотрено, что в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете/ином счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по договору может производиться созаемщиками и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой карты, открытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа (п. 4.7 договора).

Пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрено, что средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора либо поступившие в кассу кредитора с указанием направить в счет погашения кредита (за исключением случае, указанных в п. 5.2.8 договора (касается страхового возмещения) зачисляются на счет/иной счет с последующим перечислением со счета/иного счета в погашение задолженности по договору в даты, предусмотренные п. 4.13.1, 4.13.2 договора. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по кредитному договору производится поручителем путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты поручителя, открытого в филиале кредитора (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не имеется, и который не оспаривается ответчиками, представителем ответчика ФИО2, сумма задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> по состоянию на 

<

дд.мм.гг> составила 858 570 рублей 84 копейки, из которых * рублей * копеек – просроченная ссудная задолженность, * рублей * копеек – просроченные проценты и * рубля * копеек – неустойка (л.д.6-12). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание указанное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом, поскольку определенная условиями договора неустойка в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является адекватной. Сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию, не превышает суммы основной задолженности по кредитному договору, кроме того, как установлено, определенная ее часть признана ответчиками при заключении дополнительного соглашения, и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Проверка правомерности списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств в пользу других кредиторов ФИО1 на основании предъявленных в банк исполнительных листов не является предметом настоящего дела.

Вместе с тем, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; и требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются банками и иными кредитными организациями в случаях предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ссылка представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на судебное решение по другому делу, не состоятельна, поскольку названное им решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

Понесенные истцом ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17785 рублей 71 копейки подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 согласно п. 4.11 кредитного договора, п. 2.1 договора поручительства, и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с созаемщиков и поручителей и о расторжении кредитного договора - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№>, заключенный 

<

дд.мм.гг> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> в размере 858 570 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 84 копейки, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 17785 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Фадеева