Дело №

26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в открытом судебном заседании под председательством судьи Мавряшиной Е.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о признании многоквартирного жилого дома аварийным - страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ответчику СПАО "Ингосстрах", в обосновании которого истец указала, что согласно договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием средств ипотечного кредита от 24.07.2023г., истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 46,8 кв.м., с КН 26:30:050224:161, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>, квартира,60. Согласно данному договору источником оплаты указанной квартиры явились денежные средства в размере 3655000 рублей предоставленные истцу ФИО1 третьим лицом ПАО "Сбербанк" по кредитному договору № от 24.07.2023г.

Также между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО "Ингосстрах" был заключен договор по ипотечному страхованию имущества физических лиц № MRG-SO 4944201/24 от 24.09.2024г., со сроком действия с 24.09.2024г. по 23.09.2025г. Согласно указанного договора объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог, а именно квартиры с КН 26:30:050224:161, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>, квартира,60, а одним из страховых рисков по договору страхования являлись: "конструктивные дефекты".

Согласно Постановлению администрации 

<

адрес> № от 15.05.2025г. многоквартирный дом с КН 26:30:050224:20, был признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием для вынесения данного постановления послужил акт о результатах проведенной проверки использования и сохранности жилищного фонда № от 27.06.2024г. 

<

адрес> - Государственной жилищной инспекции.

В связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества физических лиц № MRG-SO 4944201/24 от 24.09.2024г.

Из ответа СПАО "Ингосстрах" исх. № от 07.10.2025г. следует, что заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования у СПАО "Ингосстрах" не имеется.

Далее истец указала, что из акта № составленного Управлением СК Государственная жилищная инспекция" 27.06.2024г. о результатах проведенной проверки использования и сохранности жилищного фонда следует, что многоквартирный жилой дом расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет деформации фундамента и стен в подвале, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций здания, имеются признаки неравномерной осадки фундамента. Имеется повреждение, и подъем фундамента, сырость, замачивание грунта. Перекрытия в подвальном помещении имеют трещины, в некоторых помещениях подвала провисание плит перекрытия. В подвальном помещении установлены металлические подпорки из четырех столбов для поддержания плит перекрытия, имеются отслоение штукатурного слоя стен и потолка. Жилое здание находится в технически неудовлетворительном состоянии, строительные конструкции и элементы местами имеют разрушения (трещины), и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Таким образом указанные дефекты строительных конструкций в жилом доме вызваны воздействием внешних факторов (попадание влаги под фундамент дома) что вызвало значительные неравномерные деформации (осадки) грунтового основания и здания в целом, а также расположения здания в овраге, и наличие просадочных грунтов, несущая способность которых при замачивании резко снижается и увеличивается деформируемость, подтопляемость участка застройки. В связи с чем истец полагает, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, заключенному с истцом. Также истец считает, что при определении суммы страхового необходимо исходить из полной гибели застрахованного жилого помещения (квартиры), а следовательно из всей страховой суммы, которая определена в договоре страхования в размере 3654372,42 рубля. Согласно графику платежей на момент подачи иска за истцом числится задолженность перед банком в размере 3523173,95 рублей. Поскольку выгодоприобретателем по данному договору указано третье лицо ПАО "Сбербанк", в пользу которого с ответчика СПАО "Ингосстрах" необходимо взыскать остаток долга в размере 3523173,95 рублей. Разницу между страховой суммой и остатком задолженности в размере 131198,47 рублей (3654372,42 рубля (страховая сумма) - 3523173,95 рублей (остаток задолженности банку)) подлежит взысканию в пользу страхователя истца ФИО1

Далее истец указал, что поскольку действиями ответчика нарушены права истца по выплате страхового возмещения, что явилось для него сильнейшем стрессом и послужило причиной ухудшения состояния здоровья, с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей. Также истец указал, что поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, отказав в признании случая страховым, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой судом в пользу потребителя, что составляет: 1877186 рублей 21коп = 3654372,42 (размер страховой выплаты) + 100000 (моральный вред) х 50%.

На основании изложенного истец с учетом поданного в судебном заседании уточнения исковых требований просил суд: признать признание многоквартирного дома с КН 26:30:050224:20, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу страховым случаем по договору ипотечного страхования имущества физических лиц MRG-SO 4944201/24 заключенного 24.09.2024г. между СПАО "Ингосстрах" и ФИО2.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2023г., сумму страхового возмещения в размере 3507488,16 (три миллиона пятьсот семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 16 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 остаток суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования имущества физических лиц MRG-SO 4944201/24 от 24.09.2024г. в размере 146884 рубля 26 коп. (сто сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 26 коп. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 штраф несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1877186 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 21коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилось, предоставив суду заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, обеспечив явку своего представителя адвоката ФИО7 Третьи лица ПАО "Сбербанк России", администрации 

<

адрес> - государственная жилищная инспекция, УК ООО "Жилье Сервис", Председатель совета многоквартирного дома ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, а также третьих лиц: ПАО "Сбербанк России", администрация 

<

адрес> - государственная жилищная инспекция, УК ООО "Жилье Сервис", председателя совета многоквартирного дома ФИО4

В судебном заседании Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7 действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от 17.11.2025г, а также ордера № С 496292 от 25.12.2025г., заявленные исковые требования с учетом поданных уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО5 действующая на основании доверенности от ________________ заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в ранее поданных возражениях и дополнениях к нему.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 с помощью договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием средств ипотечного кредита от 24.07.2023г., зарегистрированного в ЕГРН 25.07.2023г. приобрела объект недвижимости - 

<

адрес> общей площадью 46,8 кв.м., с КН 26:30:050224:161, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>.

Судом также установлено, что 24.09.2024г. между истцом ФИО1 (страхователем) и ответчиком СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) заключен договор страхования (полис) страхования имущества физических лиц № MRG-SO 4944201/24, согласно которого, объектом страхования является имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостаточности или повреждения имущества, переданной в залог квартиры с КН 26:30:050224:161, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>, квартира,60. Страховая сумма по которому составила 3564372,42 рубля, срок действия указанного договора с 24.09.2024г. по 23.09.2025г. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно акта о результатах проведенной проверки использования и сохранности жилищного фонда № от 27.06.2024г. 

<

адрес> - Государственной жилищной инспекции в многоквартирном жилом доме расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> были выявлены многочисленные дефекты в конструкциях данного жилого дома в том числе фундамента и несущих стен. На основании данного акта, постановлением администрации 

<

адрес> № от 15.05.2025г. указанный многоквартирный дом с КН 26:30:050224:20 расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества физических лиц № MRG-SO 4944201/24 от 24.09.2024г. В ответ на претензию страховщик в письме № от 07.10.2025г. указал, что указанное событие не является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования не имеется. Поскольку на основании предоставленных документов было выявлено, что причинами признания многоквартирного дома аварийным являются длительная эксплуатация сооружения без своевременного проведения ремонтных работ; перегрузка конструкций и просадки грунтов; физический износ конструктива.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции по ходатайству представителя стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимая судебная экспертиза".

Из экспертного заключения N 06/С/Стр.Т/Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома, экспертом-строителем были обнаружены повреждения фундамента данного многоквартирного жилого дома, в виде разрушения штукатурного слоя в подвальных помещениях, разрешение кирпичной кладки, разрешение кладки фундамента из природных камней, выветривание кладки как кирпичной так и каменной, значительное разрушение отмостки по периметру жилого дома. Имеется растрескивание, выветривание отделки цоколя, следы интенсивного воздействия влаги. Многочисленные растрескивания отделки фасада многоквартирного жилого дома. В местах сопряжения бетонных стеновых панелей имеются вертикальные трещины от уровня цоколя до кровельного перекрытия.

Причинами возникновения дефектов (трещин фундамента и стен) внутренних и внешних несущих конструкций жилого дома по адресу: СК, 

<

адрес> являются: не стабильное основание фундамента многоквартирного жилого дома в результате интенсивного воздействия влаги, что и привело к просадке грунта под жилым домом, в результате расположения жилого дома по высоте ниже проезжей части по 

<

адрес>, а также ниже дворовой территории исследуемого многоквартирного жилого дома в среднем на 120 см. На момент проведения обследования отсутствовала городская канализационная система отведения атмосферных осадков. Также на момент обследования отсутствовал антисейсмический пояс, что является нарушении технологии строительства при возведении зданий, что привело к ослаблению несущей и геометрической жесткости исследуемого жилого дома.

Устранение выявленных повреждений исследуемого многоквартирного жилого дома, экономически не целесообразно, так как данные повреждения будут появляться снова, по причине того, что устранение причин возникновения данных повреждений физически не представляется возможным, так как работы по устройству в уровне перекрытий и покрытий антисейсмических поясов по всем продольным и поперечным стенам, а также укладка плит перекрытий и покрытий, производиться на стадии строительства механизированным способом с помощью подъемных кранов и бетонных миксеров.

Исходя из выше изложенного, эксперт-строитель пришел к выводу о том, что устранение выявленных недостатков, не представляется возможным, следовательно дальнейшая эксплуатация исследуемого многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца с КН 26:30:050224:161, в соответствии с его назначением, не представляется возможным, так как выявленные нарушения, согласно п.2 ст.16 ФЗ РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009г. № 384-ФЗ, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем экспертом не рассматривался вопрос об определении сметной стоимости устранения недостатков (дефектов).

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно составлено лицами имеющими специальные познания в области строительства, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами были даны ответы на все поставленные судом вопросы с подробным описанием и обоснованием своих выводов с использованием технической литературы, оборудования, с указанием на нормы действующего законодательства в области строительства. Сторонами по делу выводы данного заключения не опровергнуты. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю "застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором и правилами страхования.

Одним из страховых рисков по договору страхования от 24.09.2024г являются: "конструктивные дефекты" (п.9 договора).

Согласно п.11, ст.21 Правил комплексного и ипотечного страхования, утвержденного Приказом СПАО "Ингосстрах" № от 27.10.2023г., и являющегося приложением к договору страхования (полюсу) от 24.09.2024г. "Страховой случай" Конструктивные дефекты" - утрата (гибель) застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного недвижимого имущества (здания, строения, сооружения, постройки и т.п.) о которых на момент заключения Договора страхования не было известно Страхователю (Выгодоприобретателю).

Под "конструктивными дефектами" понимается не связанные с естественным износом непредвиденные разрешения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

Оценивая представленные доказательства, суд находит установленным, что в процессе эксплуатации дома возникло непредвиденное повреждение конструктивного элемента застрахованного имущества - фундамента и стен жилого дома в котором расположена квартира истца. Причиной образования дефекта конструктивных элементов фундамента и стен жилого дома является нарушение требований нормативно-технической документации при проектировании и строительстве жилого дома. Строительство жилого дома ниже дворовой территории исследуемого в среднем на 120 см., при отсутствии городской канализационная системы отведения атмосферных осадков, антисейсмических поясов по всем продольным и поперечным стенам, что вызвано ошибками в проектировании и строительстве конструкций жилого дома.

При таких данных, учитывая, что страховым случаем, исходя из условий договора страхования, являются указанные выше конструктивные дефекты, что повлекло в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ вынесение администрацией 

<

адрес> № от 15.05.2025г. о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Таким образом данное событие (признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу) является страховым случаем, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика страховую выплату в пользу выгодоприобретателя банка.

Доводы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", о том что данные дефекты произошли в результате нарушения требования строительных норм и правил при постройки данного дома и не могут являться "непредвиденными", не обоснованы и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из полиса по ипотечному страхованию имущества физических лиц № MRG-SO494420/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, и не опровергнуто стороной ответчика, что страховая сумма в размере 3654372,42 рубля при заключении договора страхования определялась на основании заявления на страхование и остатка кредитной задолженности истца ФИО1 по кредитному договору № от 24.07.2023г., каких-либо экспертиз по оценке состояния конструкций жилого дома в которой находится квартира истца не проводилось. При этом наличие каких-либо скрытых или явных недостатков в конструкции жилого дома, допущенных при строительстве, в договоре по ипотечному страхованию имущества физических лиц № MRG-SO 4944201/24 от 24.09.2024г. не указывалось.

Таким образом, не установив на момент заключения полиса страхования наличия конструктивных дефектов здания, (в случае наличия таковых) страховщик сознательно принял на себя риск, связанный с заключением договора страхования.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, то бремя истребования, сбора и учета информации о риске, имеющим существенное значение для определения "непредвиденности" наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска) лежит на страховщике, который и должен нести риск последствий заключения договора на условиях который им заключен со страхователем.

Каких-либо сведений, подтверждающих возможность освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, в материалы дела ответчиком СПАО "Ингосстрах" не представлено. Также из материалов дела не следует наличия прямого умысла страхователя истца по данному делу на сообщение каких-либо заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения "непредвиденности" наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Также необоснованными являются и доводы ответчика СПАО "Ингосстрах" указанные в письме истцу за исх. № от 07.10.2025г. об отказе в выплате страхового возмещения о том, что причинами наличия повреждений конструкций данного жилого дома является длительная эксплуатация сооружения без своевременного проведения ремонтных работ; перегрузка конструкций и просадки грунтов; физический износ конструктива, поскольку согласно заключению судебной экспертизы причиной образования дефекта конструктивных элементов фундамента и стен жилого дома является нарушение требований нормативно-технической документации при проектировании и строительстве жилого дома. Кроме того из акта о результатах проведенной проверки использования и сохранности жилищного фонда № от 27.06.2024г. 

<

адрес> - Государственной жилищной инспекции также следует, что фундамент не имеет сейсмостяжки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" также предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, заключенному с истцом. При определении суммы страхового возмещения необходимо исходить из полной гибели застрахованного жилого помещения (квартиры), а следовательно из страховой суммы, которая определена в договоре страхования в размере 3654372,42 рубля. Согласно графику платежей на 24.02.2026г. за истцом числится задолженность перед банком в размере 3507488,16 рублей. Поскольку выгодоприобретателем по данному договору указано третье лицо ПАО "Сбербанк", в пользу которого с ответчика СПАО "Ингосстрах" необходимо взыскать остаток долга в размере 3507488,16 рублей. Разницу между страховой суммой и остатком задолженности (3654372,42 рубля (страховая сумма) - 3507488,16 рублей (остаток задолженности банку)) в размере 146884 рубля 26 коп. подлежит взысканию в пользу страхователя истца ФИО1

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствий нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на отношения между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО "Ингосстрах" распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события установлен в судебном заседании. Установлено, что истцу в связи с нарушением права причинены нравственные страдания. На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных страданий, принципы разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб., и не усматривает при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере. В связи с чем суд считает необходимым отказать истцу во взыскании оставшейся части морального вреда в размере 90000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1832186 рублей 21коп. (3654372,42 руб. + 10 000 руб.) x 50%). В части оставшихся требований истца о взыскании штрафа в размере 45000 рублей, суд считает необходим отказать.

Ответчиком страховой компанией в случае удовлетворения требований заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны. Повышенный размер неустойки установлен законодателем, в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Таким образом каких-либо оснований для снижения штрафа в отсутствие обоснованного заявления ответчика и доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения суд не усматривает.

При отказе в снижении размера штрафа суд принимает во разъяснения ВС РФ, указанные в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, по смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о признании многоквартирного жилого дома аварийным - страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Признать признание многоквартирного дома с КН 26:30:050224:20, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу страховым случаем по договору ипотечного страхования имущества физических лиц MRG-SO4944201/24 заключенного 24.09.2024г. между СПАО "Ингосстрах" и ФИО2.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2023г., сумму страхового возмещения в размере 3507488,16 (три миллиона пятьсот семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 16 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 остаток суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования имущества физических лиц MRG-SO 4944201/24 от 24.09.2024г. в размере 146884 рубля 26 коп. (сто сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 26 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 штраф несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1832186 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 21коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А.Мавряшина