Чинаева Е.А. Дело № 22к-904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Нальчик 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З., 

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б., 

с участием:

прокурора – ФИО8,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2024 года, которым ходатайство следователя ОП №1 УМВД России «Нальчик» ФИО5 удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 03 сентября 2024 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

03 июня 2024 г. старшим следователем ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. 

10 июня 2024 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

10 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

12 июня 2024 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц 22 суток, то есть до 02 августа 2024 года включительно. 

08 июля 2024 года уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО5

27 июля 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2024 года. 

27 июля 2024 года следователь ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть по 03 сентября 2024 года.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление Нальчикского городского суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2024 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Считает, что постановление не соответствует нормам уголовно- процессуального законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В материале не представлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. В судебном заседании следователем заявлено, что несовершеннолетние дети изъяты у родителей и определены в детский дом "Намыс", при этом родителям, в том числе ФИО1, запрещено общение с детьми. Следователь указал, что конкретных данных о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, доводы следствия основаны на предположении, основанном на тяжести предъявленного обвинения. Как видно из ходатайства следователя, необходимость продления срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения следственных действий. Полагает, что данная позиция существенно противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признает, при этом дает показания и готов к полному сотрудничеству со следствием в целях объективного расследования уголовного дела.

Утверждает, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доводы следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом помешать установлению истины по делу, судом объективно оценены.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО8, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. 

Постановление Нальчикского городского суда в отношении ФИО1 принято в соответствии с указанными положениями, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 срока его содержания под стражей, правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

Представленные суду материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению ФИО1

При этом, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд правильно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленных материалах, в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и каким-либо существенным образом не изменились.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания его под стражей, исходя из характера, фактических обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал в постановлении вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, влекущих изменение избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев