Решение

 принято в окончательной форме 29.10.2020 г.

Дело № 2-1583/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-001009-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре Ананенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей в размере 5 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности и предан суду по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 (по эпизоду в отношении имущества ФИО3) и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд 

<

адрес> вынес в отношении истца оправдательный приговор по указанному обвинению. При этом мера пресечения была отменена, истец был освобожден из-под стражи в зале суда. За ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, в условиях изоляции истец находился два года шесть месяцев семь дней. Пребывание в следственном изоляторе причинило истцу глубокие нравственные страдания. Он был лишен возможности общаться со своей семьей, был оторван от дома. Были лишены его помощи и заботы мать ФИО5 и отчим ФИО6, инвалиды второй группы, восьмидесятилетний дедушка. Кроме того, разрушилась семья, до задержания истец находился в фактических брачных отношениях с ФИО7, воспитывал ее ребенка от предыдущего брака и общего сына. ФИО7 не выдержала длительного ожидания и прекратила общение с истцом. Также на иждивении истца находились несовершеннолетние дочери от предыдущих браков, которые в результате задержания лишились его помощи. Находясь в условиях изоляции, истец не мог самостоятельно распоряжаться своей судьбой, более двух с половиной лет провел в замкнутом пространстве, не мог свободно передвигаться, пребывать на свежем воздухе. Истец очень нервничал, переживал за свою дальнейшую судьбу и страдал, что его несправедливо привлекают к уголовной ответственности, постоянно находился в сильнейшем стрессе, был эмоционально подавлен. Дополнительные как физические, так и моральные страдания причинило то, что он восемь раз водворялся в карцер. Пребывание в следственном изоляторе в течение длительного времени негативно отразилось на здоровье истца, у него испортились зубы, обострились хронические заболевания. 

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по 

<

адрес>, прокуратура 

<

адрес>, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, Следственный комитет РФ, Следственное управление СК России по 

<

адрес>, старший следователь СЧ СУ УМВД России по ЯО ФИО8, следователь по ОВД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что испытывал нравственные и физические страдания, из-за содержания в СИЗО у него испортились и выпали зубы, были головокружения, головные боли. В знак протеста против незаконного содержания под стражей от отказывался от пищи в СИЗО, за что его помещали в карцер.

В судебном заседании представитель УФК по 

<

адрес>, Министерства финансов РФ на основании доверенности ФИО10 исковые требования не признала, ссылалась на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. 

В судебном заседании представитель УМВД России по 

<

адрес> на основании доверенности ФИО11 исковые требования не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда, представила письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель прокуратуры 

<

адрес> на основании доверенности ФИО12 исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению, ссылалась на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда, представила письменные возражения на иск. 

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 158 (по эпизоду в отношении имущества ФИО3) и п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО4).

Приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан п. «а» ч.4 ст. 158 (по эпизоду в отношении имущества ФИО3) и п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО4) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступлений. Мера пресечения истцу была отменена, он был освобожден из-под стражи в зале суда. За ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у истца по месту жительства был произведен обыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась. 22.08.2017г. ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – по двум эпизодам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ – по двум эпизодам. Он неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знакомился с заключением экспертов, материалами дела. Указанные обстоятельства подтверждены копиями материалов уголовного дела №. 

В общей сложности истец находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть два года шесть месяцев семь дней, что подтверждено документально материалами дела. Истец в указанный период находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, где допускал нарушения правил внутреннего распорядка и режима содержания, в связи с чем в нему применялись взыскания в виде водворения в карцер – 9 раз, выговор – 18 раз, что подтверждено справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО (л.д. 110-112).

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, выставлено заключение: цефалгия, оказана симптоматическая амбулаторная помощь; с ДД.ММ.ГГГГ по 04.01.2018г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: острый назофарингит; ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, выставлено заключение: симптом артериальной гипотензии, оказана симптоматическая амбулаторная помощь; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осматривался в связи с отказом от приема пищи; ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получал лечение у стоматолога.

Судом установлено, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, обвинялся в совершении тяжкого преступления, незаконно содержался под стражей два года шесть месяцев семь дней.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. 

Пребывание в следственном изоляторе причинило истцу нравственные страдания, он был ограничен в свободе передвижения, лишен возможности общаться со своей семьей, оказывать материальную помощь матери ФИО5, отчиму ФИО6, инвалидам второй группы, четверым несовершеннолетним детям. Истец нервничал, переживал за свою дальнейшую судьбу, страдал, что его несправедливо привлекают к уголовной ответственности, находился в стрессе, был эмоционально подавлен. Пребывание в следственном изоляторе в течение длительного времени негативно отразилось на здоровье истца, у него обострились хронические заболевания, что подтверждено справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание личные характеристики истца, который ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, официально трудоустроен не был, период уголовного преследования истца, объем и характер проведенных в отношении него следственных действий, длительность содержания под стражей, характер нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 900 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, иные доводы истца документально не подтверждены. 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева