Дело № 1-58/2021

УИД 

<

номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 09 июня 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н., 

при секретаре Апариной Т.П., 

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Целинного района Алтайского края Шайтановой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., 

представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

<

дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел на управление мопедом марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, 

<

дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, стал управлять мопедом марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, двигаясь по улицам 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения. 

<

дата> в 20 часов 35 минут по 

<

адрес> у 

<

адрес> мопед марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный», после чего ФИО1 был отстранен ими от управления указанным транспортным средством 

<

дата> в 21 час 00 минут. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора – алкотектора «

<

данные изъяты>» 

<

номер> в 21 час 07 минут 

<

дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,439 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей статьи 226.9 УПК РФ. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, приговор постановляется судом в особом порядке с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: 

- показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.33-35); показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, (л.д. 90-91, 92-93); протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.6); актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> с чеком от алкотектора «

<

данные изъяты>» 

<

номер> с результатом 0,439 мг/л (л.д.8,9); протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 10); приговором Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> (л.д. 63-65); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 11-16); протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 94-95); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (л.д. 99); иными документами: сообщением о происшествии от 

<

дата> (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» от 

<

дата> (л.д.5); справкой ФИС ГИБДД подсистемы «Административная практика» (л.д.79). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, дающими основания постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, вывод о юридической оценке совершенного подсудимым деяния основан на том, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты> По характеру спокойный, общительный, в быту злоупотребляет спиртными напитками, однако, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало.

Из информации ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю от 

<

дата> следует, что ФИО1 с 

<

дата> состоял на учете по приговору от 

<

дата>. 

<

дата> снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывает без нарушений. 

<

данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, чем он облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, наличие двух несовершеннолетних детей у виновного, один из которых малолетний, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

При этом, объяснение ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 17-18) по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, судом не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления и, соответственно, в качестве смягчающего обстоятельства. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом достижения справедливости и целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> (вступил в законную силу 

<

дата>), неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 

<

дата> составляет 1 год 2 месяца 18 дней, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

дата>. 

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: 

- мопед марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении на специализированной стоянке, после вступления приговора в законную силу предать по принадлежности собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подписано