КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-000956-38

Дело № 2а-1270/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 14 мая 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В., 

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2024 (66RS0008-101-24-0000102) ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны по исполнительному производству №293432/21/66008-ИП от 21.12.2023, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №293432/21/66008-ИП от 21.12.2023.

В обоснование административного иска указано, что в Дзержинском РОСП г. Нижнего Тагила на основании судебного приказа №2-6020/2021 от 21.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга возбуждено и находится исполнительное производство №293432/21/66008-ИП от 29.11.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности. 26.02.2024 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в адрес Дзержинского РОСП г. Н. Тагила направило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с приложением всех необходимых документов путем электронного обращения через личный кабинет сайта «Госуслуг». Ответ на заявление не поступил. 26.03.2024 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в ГУФССП по Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО1. С момента направления заявления в адрес Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области и жалобы в ГУФССП по Свердловской области и до момента подачи настоящего административного иска, ответ на вышеуказанные обращения взыскатель не получил, информация о замене стороны взыскателя, не получена. В сложившейся ситуации нарушаются права ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». В связи с чем, просят требования удовлетворить. 

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просила в иске отказать. 

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в частности путем направления судебных документов на электронный адрес Управления, о чем в деле имеется соответствующее уведомление. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, при этом неявка административного истца не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие; меры, принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». 

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом суд также выносит решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015). 

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа; нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений, действий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-6020/2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Н. Тагила по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №293432/21/66008-ИП от 29.11.2021, предмет исполнения – взыскание с ФИО3 задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) в общей сумме 123 950 рублей 80 копеек. 

26.02.2024 по средствам единого портала муниципальных и государственных услуг (ЕПГУ) административным истцом ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» подано заявление (ходатайство) в рамках указанного исполнительного производства, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя, направить ему постановление о замене.

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. Разъяснено о необходимости направления оригинала определения о замене стороны, для приобщения к материалам исполнительного производства и вынесения постановления о правопреемстве.

Данное постановление направлено должнику и взыскателю по средствам электронного документооборота на единый портал госуслуг в личный кабинет должника и взыскателя. 

26.03.2024 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в адрес Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Постановлением заместителем начальника Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО4 от 28.03.2024 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе удовлетворении заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны взыскателя и действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными. В удовлетворении жалобы было отказано. 

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Направленная судебному приставу-исполнителю по средствам единого портала муниципальных и государственных услуг (ЕПГУ) копия определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве представляла собой лишь светокопию, которая не содержали надписи «копия верна» и подписи лица ее заверившего, не содержала надписи о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и не заверена печатью мирового судьи.

Вместе с тем, пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Доказательств того, что административный истец направлял определение мирового судьи о замене стороны в исполнительном производстве иным способом, суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о направлении судебному приставу-исполнителю заявления о замене стороны исполнительного производства с приложением копий документов, заверенных надлежащим образом, отклоняются судом, как неподтвержденные материалами настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий административных ответчиков; и с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС», поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами. 

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства №293432/21/66008-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина