Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А. 

при секретаре ФИО3, ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющей образование 9 классов, браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего без оформления трудовых отношений работником по изготовлению тротуарной плитки, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут у 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно с целью хищения, подошел к Потерпевший №1, нанес потерпевшему около 6 ударов руками и ногами по голове и телу, потребовал отдать ценное имущество, затем сам осмотрел карманы одежды Потерпевший №1, обнаружил и изъял мобильный телефон «Sensiet» стоимостью 4 000 рублей с картой памяти объемом 32 GB стоимостью 600 рублей и внешним аккумулятором «Dexp» с проводом USB стоимостью 800 рублей. Открыто похитив имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью и материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что насилие применил из неприязни, а телефон похитил тайно. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> шел с братом - ФИО9 Потерпевший шел навстречу. Он попросил у потерпевшего сигарету, тот ответил отказом. Через некоторое время обернулся, увидел, как потерпевший что-то копает. Подумал, что потерпевший прячет или ищет наркотики. Захотел в этом убедиться, сообщить сотрудникам полиции. Подошел к потерпевшему, спросил, что тот делает. Потерпевший ответил: не твое дело, встал и сжал руки в кулак. Он это поведение воспринял как угрозу, испугался нападения, поэтому напал первым. Началась обоюдная драка. Он нанес потерпевшему один удар локтем в голову, тот облокотился на забор, пригнулся, схватил за ноги. Затем он нанес потерпевшему около шести ударов кулаком по голове, а когда потерпевший отпустил ноги, то нанес еще около пяти ударов ногой по телу. Ударов потерпевший не наносил, хотел побороть. Драка закончилась: потерпевший лежал на земле, рядом с ним телефон с аккумулятором. Он забрал это имущество себе. До драки умысла на хищение не было. Потерпевший его оговаривает, чтобы подсудимого лишили свободы. При выходе из садоводческого товарищества его задержали сотрудники полиции. Ранее занимался боксом, борьбой, кикбоксингом. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 – следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов после работы купил пиво, пошел на берег реки Иртыш через дачные участки. Рядом с участком № расположенном на 

<

адрес> встретил двоих известных азиатской внешности, один из них ниже ростом – ФИО1 После того как прошел мимо, почувствовал один удар кулаком в область затылка. Кто нанес не видел. От удара он упал на землю лицом вниз. После этого почувствовал, как ему было нанесено около 20 ударов ногами и руками по голове и телу. От ударов испытал физическую боль. Когда наносились удары ногами, кто-то говорил про деньги и телефон. Дословно фраз не помнит, но это было требование отдать. Затем начали проверять карманы его одежды, кто не видел. Почувствовал, как из кармана куртки вытащили мобильный телефон «Senseit А247» стоимостью 4 000 рублей с картой памяти объемом 32 ГБ стоимостью 600 рублей и внешним аккумулятором марки «Dexp» с проводом стоимостью 800 рублей; ключи от квартиры. В то же время кто-то поднял сумку, которая была надета через плечо, и не снимая с плеча, вытряхнули содержимое. Когда удары прекратились, поднялся и увидел двоих молодых людей, которые ранее шли мимо, у парня нижем ростом (ФИО1) в руках была бутылка пива, которая ранее была в сумке. Он попросил вернуть ключи, парень ниже ростом бросил ключи на землю. Обратился в полицию, в отделе полиции увидел двоих парней, которых узнал, что именно они наносили телесные повреждения и совершили хищение (л.д. 25-28, 82-84). 

Показания свидетеля ФИО9, брата подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов гулял с подсудимым в 

<

адрес>. Алкоголь не употребляли. Увидел, что на встречу идет потерпевший. Они попросили сигареты, тот ответил отказом, прошел мимо. Подсудимый обернулся и увидел, что потерпевший совершает какие-то действия у забора. Брат пошел к потерпевшему, стал кричать, что тот делает, потерпевший не ответил. Затем брат и потерпевший начали драться. Подсудимый нанес несколько ударов кулаком в лицо, потерпевшей присел и стал хватать подсудимого за ноги в районе колен. Затем потерпевший упал, а подсудимый нанес несколько ударов ногой по телу потерпевшего. Сам в конфликт не вступал, находился на расстоянии 50 метров. После конфликта видел как подсудимый и потерпевший о чем-то разговаривали, о чем, не слышал. Когда драка закончилась, он стал уходить из 

<

адрес>, брат его догнал позже. Потерпевший не пытался их догнать, ничего в след не кричал. Затем были задержаны сотрудниками полиции, подсудимый пояснил, что была обоюдная драка. У подсудимого был обнаружен мобильный телефон, зарядное устройство и провод, которые ему не принадлежали. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут во время несения службы от оперативного дежурного поступила информация о том, что в 

<

адрес> двое неизвестных мужчин азиатской внешности причинили телесные повреждения и похитили имущество. К нему присоединился сержант-кинолог ФИО19 со служебной собакой. В 

<

адрес> собака взяла запаховый след и вывела за территорию товарищества на расстояние около 500 метров, где были замечены двое мужчин азиатской внешности подходивших под описание. Около 19 часов 20 минут указанные лица были задержаны, у одного из задержанных, представившегося ФИО1 были разбиты костяшки на руках. Был проведен личный досмотр с участием понятых, в ходе которого у ФИО1 были обнаружено и изъяты мобильный телефон «Senseit», внешний аккумулятор марки «Dexp» с проводом. Задержанные были доставлены в отдел полиции (л.д. 90-93).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем участке в 

<

адрес>. В вечернее время к нему обратился молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, на лице у которого была кровь и ссадины. Он сообщил, что на него напали двое неизвестных мужчин азиатской внешности, похитили имущество, просил вызвать сотрудников полиции. Когда вызвал сотрудников полиции, молодой человек ушел (л.д. 86-89).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 – следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле в сторону 

<

адрес>, увидел молодого человека, который просил остановиться. Когда остановился, то увидел, что у молодого человека на лице имеются ссадины и кровь. Парень сообщил, что на него напали двое мужчин не русской внешности, попросил вызвать сотрудников полиции. Он дал свой мобильный телефон и пострадавший сам вызвал сотрудников полиции (л.д. 94-96).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорты дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут сообщения от ФИО2 о причинении телесных повреждений, в 18 часов 58 минут от Потерпевший №1 о причинении повреждений и хищении (л.д. 3, 5).

Акт о применении служебной собаки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут от 

<

адрес> собака взяла запаховый след и вывела за территорию 

<

адрес> на расстояние 500 м, где были задержаны двое граждан (л.д. 9-10).

Протокол личного досмотра ФИО1 согласно которому у него обнаружено и изъято: мобильный телефон «Senseit» ИМЕЙ №, зарядное устройство «Dexp» с кабелем. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов с 30 до 37 минут в гаражном кооперативе у 

<

адрес> в 

<

адрес> полицейским ФИО13 (л.д. 11).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому таковым является участок местности у 

<

адрес> в Кировском административном округе 

<

адрес> (л.д. 14-18).

Заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека и ссадин головы, поверхностной ушибленной раны слизистой нижней губы, ссадин поясничной области, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от 6 воздействий тупых твердых предметов в переделах одних суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Протокол выемки у Потерпевший №1 коробки от похищенного телефона (л.д. 59-60), которая осмотрена установлена модель Senseit А247, ИМЕЙ № (л.д. 61-66).

Протокол осмотра предметов, изъятых при личном досмотре ФИО1, согласно которому установлено, что ИМЕЙ номер изъятого телефона Senseit, совпадает с документами потерпевшего, внешний аккумулятор оснащен проводом USB (л.д. 71-78). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (л.д. 79).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, так как показания данных лиц являются логичными, последовательными согласуются между собой и письменными материалами дела. Показания свидетеля ФИО9 суд кладет в основу приговора в той части в которой они согласуются с показаниями иных свидетелей, полагая что разногласия обусловлены тем, что произошедшее он наблюдал на определенном расстоянии, а также состраданием к подсудимому ввиду родственных отношений. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в части, согласующейся с иными материалами, полагая, что разногласия обусловлены желанием уменьшить меру своей ответственности. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. 

Суд находит установленным совершение у потерпевшего хищения, так как подсудимый не был знаком с потерпевшим, соответственно не участвовал в приобретении последним имущества и не имел право на это имущество. Принадлежность имущества подтверждается копией коробки от телефона, изъятой у потерпевшего. Изъятие имущества подсудимым подтверждено показаниями потерпевшего и протоколом личного досмотра подсудимого из которого следует, что телефон и внешний аккумулятор потерпевшего, были обнаружены у подсудимого. 

Суд находит установленным совершение подсудимым открытого хищения, так как в момент нанесения ударов высказывалось требование передать имущество. Поэтому суд находит установленным, что насилие было избрано подсудимым в качестве способа изъятия. Версия защиты о конфликте, причинении повреждений из неприязни, а только затем формирование умысла на хищение и кража (увидел выпавшие в ходе драки телефон и аккумулятор), судом проверена, отвергнута как надуманная. Показания потерпевшего об обстоятельствах согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, который увидел потерпевшего непосредственно после преступления, тот пояснил, что на него напали и похитили имущество. Из показаний потерпевшего следует, что первый удар был ему нанесен сзади по затылку, что опровергает версию подсудимого о конфликте, при котором оба должны находиться лицом друг к другу. Показаниями потерпевшего установлено, что одновременно с нанесением ударов высказывались требования о передаче имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о цели применения насилия – хищение, а не о конфликте. О надуманности версии защиты о конфликте, нападении потерпевшего свидетельствует то, что именно подсудимый подошел к потерпевшему. Последний был один, тогда как с подсудимым находился его родственник. Подсудимый владел навыками единоборств. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в той ситуации подсудимый не имел оснований опасаться потерпевшего. 

Несмотря на то, что потерпевший не видел, кто ему наносил удары, совершал поисковые действия, причастность подсудимого подтверждается следующим. Именно у подсудимого были повреждены костяшки рук, что следует из показаний свидетеля Портяна. Указанное согласуется с показаниями потерпевшего о том, что ему наносились удары. Именно у подсудимого было обнаружено похищенное, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что после хищения подсудимый пил его пиво, вернул ключи. Поэтому суд находит установленным, что преступление совершено именно подсудимым. 

Место преступления судом установлено исходя из протокола осмотра места происшествия, время – согласно рапорта дежурного полиции о поступлении сообщения и показаний потерпевшего, тяжесть телесных повреждений и количество воздействий – заключением эксперта №, предметы хищение и сумма – показаниями потерпевшего, протоколом личного досмотра подсудимого. 

Судом квалифицируются действия подсудимого как оконченное преступление, так как он, завладев имуществом, имел реальную возможность распорядиться похищенным. Преследование подсудимого не осуществлялось, найден он был собакой по запаховому следу на значительном расстоянии от места преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно (л.д. 150), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (л.д. 127, 130), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение ущерба путем изъятия, наличие малолетнего ребенка у виновного. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством устной явки с повинной суд не усматривает, так как подсудимый был задержан в результате поисковых мероприятий именно за совершение инкриминируемого ему преступления. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности (потерпевший указал, кто совершил преступление, собака привела к подсудимому по следу, у подсудимого изъято похищенное). Благодаря его признательным показаниям, дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто. Признательные показания, соответствующие уже имеющимся доказательствам, по мнению суда, обусловлены давлением улик, а не активными действиями подсудимого, поэтому суд не усматривает активного способствования расследованию преступления в действиях подсудимого.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Положения об условном осуждении применению не подлежат, учитывая п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены, так как подсудимый совершил тяжкое преступление не впервые.

Оснований к назначению дополнительного наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит, учитывая имущественного положения подсудимого, его личности, обстоятельств совершенного преступления.

Основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют с учетом наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства. 

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 8 912 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, после вступления в силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 8 912 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон «Sensiet» с картой памяти, внешним аккумулятором и проводом, коробку от данного телефона (л.д. 67,79) переданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Копия вернаПриговор вступил в законную силу УИД 55RS0№-25 Подлинный документ подшит в материалах дела №/2019хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья ____________________Павленко С.А. подписьСекретарь_________________ подпись 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался, оставлен без изменения.

Согласовано судья Павленко С.А.