Дело № 2-873/2018

Поступило в суд 21.03.2018 года

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску ФИО1 к ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о признании недействительным договора займа в части 

у с т а н о в и л :

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 162 060 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4441 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 10 февраля 2016 года между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 был заключен договор займа № 540666, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 9000 рублей 00 копеек не позднее 11 марта 2016 г. Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа размер процентов за пользование займом составляет 365% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 13.12.2017 года размер задолженности ответчика перед истцом составил 162 060 руб., в том числе, основной долг – 30 000 рублей 00 копеек, 9000 рублей – проценты начисленные и неоплаченные, 1800 руб. – пролонгация договора, 121 260 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Ответчиком ФИО1, будучи не согласной с исковыми требованиями, представила встречный иск к ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о признании недействительным условия договора займа от 10.02.2016 года №540666 об установлении процентов за пользование займом в размере 356% годовых, считая действия истца по установлению такого размера процентов злоупотреблением правом. Просит снизить размер процентов за пользование займом до 100% годовых.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала встречные требования. Пояснила, что она не оспаривает обязанность по погашению задолженности по договору займа, но не согласна с размером процентов по договору. Кроме того, она не согласна с размером задолженности, так как в феврале 2016 года посредством бонусов погасила 7200 рублей, а сумма основной задолженности по договору, исходя из расчета истца, не уменьшилась. Кроме того, в марте 2016 года она оплатила 1800 рублей и 1440 рублей, однако, 1800 рублей истцом при расчете задолженности учтены не были. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит иск ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года (ред. от 21.07.2014 года) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2016 г. между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 540666 (л.д. 10-11), согласно которому ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Заем был предоставлен на срок до 11 марта 2016 года (п.2 договора займа). 

В соответствии с п.4 договора займа, начисляются проценты за пользование займом в размере 365 % годовых.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 9000 руб. 00 копеек. Общая сумма по договору займа, подлежащая возврату, составила 39 000 руб. 00 копеек. 

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила. Пунктом 15 договора в случае не возврата в срок суммы займа и /или процентов по нему, начиная со следующего за датой исполнения обязательств начисляется неустойка, которая не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Вместе с тем, исходы из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что проценты за пользование займом за вест период начислялись истцом исходы из 365% годовых. Неустойка истцом к взысканию не предъявляется.

Договор займа заключен с ФИО1 заключен 10.02.2016 года, то есть, на данный договор займа распространяется действие Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены доказательства заключения договора займа, нарушения ответчиком условий договора.

Так, исходя из историй выплат заемщика на 20.12.2017 года (л.д.9 оборот) по договору микрозайма, ответчиком были произведены по договору следующие выплаты: 18.02.2016 года – 7200 рублей, 11.03.2016 года – 1800 рублей, 16.03.2016 года – 1440 рублей.

Правоотношения, возникающие между гражданами и микрофинансовыми организациями в связи с предоставлением микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.п. 2,3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 1 квартале 2016 г. договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 605,213% годовых при займе сроком менее месяца, до 63,504 % годовых при займе свыше года.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения, которыми микрофинансовым организациям установлен запрет начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем указанные изменения введены в действие с 29 марта 2016 и не подлежат применению к договору микрозайма с ФИО1, заключенному до вступления их в силу.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ФИО1 установлен в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, кредитор вправе был потребовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу указанного положения закона денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пунктам 2-4 договора микрозайма от 10 февраля 2016 года заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, в срок и порядке, установленном договором. Процент за пользование суммой займа, указанной в п. 4 договора, составляет 365 % годовых, а именно 1 % за каждый день пользования суммой займа. Сумма займа предоставлена заемщику до 11 марта 2016 года. В возражении на письменный отзыв ответчика истец указал, что 11 марта 2016 года договор был пролонгирован на 6 дней, при этом, за данную услугу ответчиком оплачено 1800 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств продления срока действия договора на 6 дней, дополнительных соглашений о продлении срока действия договора, как пояснила ответчик, не заключалось. Доказательств относительно стоимости услуги продления договора в размере 1800 рублей истец суду не представил. Ответчик пояснила, что она оплатила данную сумму в погашение долга по договору займа, а как услугу пролонгации договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что денежная сумма в размере 1800 рублей, уплачена ответчиком 11 марта 2016 года должна быть зачтена в счет погашения долга по договору займа.

Договор займа подписан ФИО1, содержащиеся в нем условия приняты заемщиком добровольно.

На основании п. 4 договора, срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств, в том числе, до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Истцом представлен расчет процентов за пользование займом исходя из 2% в день (365% в год) по состоянию на 13.12.2017 года (л.д.2)

Указанный порядок начисления процентов противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, в связи с чем начисление процентов по ставке 365 % годовых после 11 марта 2016 года, т.е. по истечении срока действия договора, нельзя признать правомерным.

Тогда как начисление процентов за пользование займом в период действия договора до 11 марта 2016 года должно производится исходя из его условий.

Исходя из подлежащих применению положений законодательства, суд полагает, что расчеты приведенные истцом по договору займа, не могут быть приняты во внимание.

За период пользования займа с 10 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года сумма процентов из расчета 1 % в день составит 9 000 руб. 18 февраля 2016 года ответчиком оплачено 7 200 рублей. По состоянию на эту дату (18.02.2016 года) размер процентов за пользование займом составлял 2700 рублей (9 дней х 300 руб.). Следовательно, оплаченные ответчиком 18.02.2016 года 7200 рублей, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, погашают прежде всего проценты за пользование займом, а в оставшейся сумме 4500 рублей (7200-2700) погашают основной долг. Следовательно на 18.02.2016 год сумма основного долга по займу составила 25 500 рублей (30 000 – 4500).

За период с 19.02.2106 года по 11 марта 2016 года размер процентов за пользование займом составил 6300 рублей (21 день х 300 руб.). 11 марта 2016 года ответчиком оплачено 1800 рублей, следовательно, размер процентов уменьшился до 4500 рублей (6300 – 1800).

Таким образом, на момент истечения срока действия договора займа задолженность ответчика составила 25500 рублей – основной долг, 4500 рублей – проценты за пользование займом (в соответствии с п.4 договора).

За период с 12 марта 2016 года по 13 декабря 2017 года (636 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,81 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2017 г. в размере 7469 руб. 17 коп., начисляемые на сумму остатка по основному долгу в 25500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (25500 х 16,81% /365 х 636).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1324 руб. 08 коп., исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным п.4 договора займа, предусматривающего начисление процентов за пользование займом в размере 365% годовых не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в счет возврата займа по договору №540666 от 10 февраля 2016 года 37469 руб. 17 коп., в том числе, 25500 рублей – основной долг, 4500 рублей - проценты за пользование займом исходя из условий договора по состоянию на 11 марта 2016 года, 7469 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом за период с 12 марта 2016 года по 13 декабря 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324 руб. 08 коп., а всего взыскать 38 793 (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто три) руб. 25 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о признании недействительным п.4 договора займа от 10.02.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.