Дело № 2-488/2020 

29RS0010-01-2020-001150-17 14 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 14 сентября 2020 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось с иском, с учетом уточнения, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 198 963,2 руб., расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN: №, ПТС 

<

данные изъяты>

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации в г. Коряжме, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу законодательства с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается судом надлежащим извещением ответчиков. По информации курьера суда застать дома по указанному адресу никого не удалось. Известить ответчиков по имевшимся у суда номерам телефона также не удалось. С места возможного места работы ФИО1 суду сообщено, что в числе работников он не значился и не значится. 

Место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). 

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по меступребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, определяя место жительства ответчика, суд по общему правилу руководствуется предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Более того, ответчик ФИО2 получила копию определения суда, копию иска и судебную повестку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем знала о нахождении в производстве суда настоящего дела и при должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности и добросовестно пользуясь своими правами и обязанностями могла обратиться в суд или узнать о рассмотрении дела на сайте суда, что не препятствовало ее явке в судебное заседание

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12.и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах суд признает ответчиком извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и извещенных надлежащим образом представителя истца и ответчиков. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному договору. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Причем в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты> (в последующем наименование Банка изменено на ПАО 

<

данные изъяты>) и заемщиком ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 310 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 процентов годовых для целевого использования: приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN: №, ПТС 

<

данные изъяты> стоимостью 310 000 рублей 

Условия договора определены в Заявлении-анкете и Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО 

<

данные изъяты> Договор заключается путем предоставления клиентом банку заявления, содержащего предложение (оферту) клиента к банку заключить кредитный договор на приобретение автомобиля и договора о залоге автомобиля, и акцепта банком оферты путем зачисления суммы кредита на текущий счет, указанный в п. 4.1 заявления-анкеты на автокредит. Банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (п. 1.2, п. 1.3 Общих условий).

Из представленных истцом в обоснование иска материалов, согласно Приложению № Заявления-анкеты, п. 3.1 Общих условий договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение №),ежемесячными аннуитетными платежами по 15 числам в размере 8 213 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и процентов осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика, указанного в п. 4.1 заявления-анкеты на автокредит. Датой исполнения обязательств заемщика по договору является дата зачисления банком денежных средств с текущих счетов заемщика на соответствующие счета банка (п.3.2, п. 3.4 Общих условий).

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (п. 6.1 Общих условий). 

Во исполнение кредитного договора ОАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 310 000 руб. на расчетный счет ФИО1 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2, а также залог автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN: №, ПТС 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО1 его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за возврат денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплату процентов в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным 

Таким образом, как установлено судом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО2 и заемщика ФИО1 перед кредитором – ОАО 

<

данные изъяты>

В силу п. 7.1.2 Общих условий, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи предмета залога (копии) и передачей залогодержателю оригинала ПТС в срок, указанный в п.4.3.5 Общих условий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN: №, ПТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор № Филберт уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров в соответствии с Реестром. Согласно выписке из Приложения № к договору передано, в т.ч. право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) и требование по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право досрочного взыскания задолженности по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено п. 5.1 Общих условий.

Из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что заемщик ФИО1 выполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем истцом на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты, штраф 

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и штрафам суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности или своего расчета ответчиками суду не заявлено и не представлено. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчикам процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчикам предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчиков по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, уплате штрафов, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиками суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиками не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиках лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Вместе с тем, на день вынесения решения суда обязанность ответчиков по уплате долга не исполнена, размер задолженности и расчет истца ответчиками не оспорен, доказательств иного и своего расчета суду не представлено. 

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчиков ФИО1, ФИО2 возникла обязанность по исполнению перед истцом ООО «Филберт» солидарно обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по погашению просроченного основного долга в размере 105 509,45 руб., просроченных процентов в размере 24 281,13 руб., суммы штрафов в размере 69 172,62 руб.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 3 ст. 350.1 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору заключён договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN: №.

Согласно материалам дела ФИО1 в настоящий момент является собственником указанного заложенного имущества, что не оспаривается сторонами.

Основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела таких оснований судом не установлено, доказательств в обоснование этого сторонами не представлено.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате суммы основного долга и процентов, штрафов, предусмотренных договором.

В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, доказательств наличия обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, сторонами суду не представлено, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится - судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. 

Как усматривается из дела, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 180 руб. (5 180 руб. + 6 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11 180 руб., то есть по 5 590 руб., с каждого, т.к. в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ государственная пошлина не относится к издержкам, в связи с чем разъяснения Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно его преамбуле к ней не относятся. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.11.2019 по просроченному основному долгу в размере 105 509,45 руб., по просроченным процентам в размере 24 281,13 руб., штрафам в размере 69 172,62 руб.; всего взыскать 198 963 (Сто девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, VIN: №, ПТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 5 590 (Пять тысяч пятьсот девяносто) рублей, с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (18 сентября 2020 года).

Председательствующий судья – С.Ю. Янсон