Дело № 1 –68/2024 (12401320022000071)

УИД 42RS0030-01-2024-000693-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 25 июня 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Безбородовой И.В. 

при секретаре Киприяновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Толмачева А.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Акуловой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 09 классов образования, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в период времени с 25 октября 2022 года по 30 октября 2022 года в вечернее время, с 18 до 22 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ограде 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей – деревянный гараж, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые на запирающее устройство ворота гаража, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно, противоправно, безвозмездно похитил чужое имущество – принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мотоблок марки «Нева» модель «МК-200» стоимостью 25000 рублей, обратил похищенное имущество в свою пользу и таким образом, тайно похитил чужое имущество стоимостью 25000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с которым согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая в заявлении не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обвинение по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не трудоустроен официально, характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит, юридически не судим. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и признает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче правдивых, подробных и полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом активно участвовал в производстве процессуальных следственных действиях ( в том числе участвовал в проверке показаний на месте, в осмотре места происшествия), что привело к быстрому расследованию дела, отсутствие тяжких последствий от содеянного ввиду возврата похищенного сотрудниками полиции, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья сожительницы, матери и оказание ей помощи в быту.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 20 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем довод защитника о том, что к смягчающим вину обстоятельствам необходимо отнести иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему подсудимый, а именно то что подсудимый из частей собрал мотоблок, который в последующем был возвращен потерпевшей, является несостоятельными, поскольку суд данные действия не расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку похищен был мотоблок в собранном виде, а какой-либо помощи потерпевшей не оказывал и даже не встречался с потерпевшей, не приносил ей извинения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога, не судим, характеризуется удовлетворительно, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности, находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Поскольку суд назначает наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не может применить при назначении наказания правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательств после вступления приговора в законную силу: мотоблок марки «Нева МК-200», возвращенные потерпевшей ФИО2, оставить у потерпевшей, материалы ОРМ оставить в деле.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить, отнести их на счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательств после вступления приговора в законную силу: мотоблок марки «Нева МК-200», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей, материалы ОРМ-оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.В. Безбородова